Апелляционное постановление № 22-175/2026 от 8 февраля 2026 г.

Материал № 22-175/2026 Судья Миронова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 февраля 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Н.Ю.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Рытенко Н.В.,

осужденного ФИО1 (с использованием системы видео-конференц-связи);

защитников осужденного – адвокатов Крисановой О.Н., Кострюкова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по представлению начальника ЛО МВД России на станции Тула о заключении ФИО1 под стражу, поступивший с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кострюкова Е.В. и апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 31 декабря 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, кратко изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по приговору Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 24 июля 2025 года, по п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ к принудительным работам на срок 3 года с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания, а после - самостоятельно прибыть в исправительный центр.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей была отменена, он был освобожден из-под стражи в зале суда.

Засчитано в срок отбывания наказания в виде принудительных работ на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17 ноября 2023 года до 12 декабря 2024 года из расчета один день за два дня принудительных работ.

Разрешен гражданский иск по делу.

Начальник ЛО МВД России на станции Тула обратился в суд с представлением о заключении осужденного ФИО1 под стражу на срок до 30 суток до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы, указав в обосновании заявленного представления, что ФИО1 уклонился от получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, к отбыванию наказания не приступил, в исправительный центр не явился, 26 декабря 2025 года был объявлен в розыск и 30 декабря 2025 года был задержан сотрудниками ЛО МВД России на станции Тула.

Обжалуемым постановлением заявленное представление удовлетворено.

Осужденный ФИО1 заключен под стражу до рассмотрения вопроса о замене ему наказания, назначенного приговором Веневского районного суда Тульской области от 12 декабря 2024 года в виде принудительных работ, лишением свободы, но не более чем на 30 суток, исчисляя срок с 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кострюков Е.В. выражает несогласие с постановлением, находит выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного представления необоснованными.

Отмечает, что предписание не было получено ФИО1 по уважительной причине – по состоянию здоровья, поскольку в тот день, когда сотрудник уголовно- исполнительной инспекции пытался вручить ФИО1 соответствующее предписание, тот был нетрудоспособен и находился на амбулаторном лечении, а потому и не мог по объективным причинам приступить к отбыванию наказания.

Заявляет, что не было надлежащим образом проверено объяснение осужденного о том, что он проживает по месту постоянной регистрации в г. Москве, а по месту пребывания в Веневском районе Тульской области бывает периодически. Эти адреса, как сообщает автор жалобы, указаны в приговоре суда, хорошо известны сотрудникам уголовно - испольнительной инспекции, так же как и номер мобильного телефона ФИО1, который тот не менял и не отключал. Вместе с тем, как указывает защитник, со стороны сотрудников уголовно - исполнительной инспекции не предпринимались попытки вручения ФИО1 предписаний по месту его постоянной регистрации в г. Москве, как и не поступало каких-либо телефонных звонков с целью уточнения его местонахождения или вызова для явки в инспекцию.

С учетом изложенного полагает, что достаточных оснований для объявления ФИО1 в розыск не было, так как ФИО1 от отбывания наказания не уклонялся, имел уважительную причину не приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ по состоянию здоровья, в настоящее время обжалует постановленный в отношении него приговор в кассационном порядке, от сотрудников УИИ не скрывался, проживал по месту регистрации, постоянно был на связи, об объявлении его в розыск не предупреждался и не уведомлялся.

Заявляет, что суд необоснованно проигнорировал тот факт, что ФИО1 страдает заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, и подтвержденным медицинскими документами.

Считает, что указанная совокупность обстоятельств не позволяла суду на законных основаниях удовлетворить представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу.

На основании изложенного, просит постановление отменить, и отказать в удовлетворении заявленного представления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит обжалуемое постановление не обоснованным и не соответствующим материалам дела.

Заявляет, что он неоднократно указывал суду на то, что объявление его в розыск носит заказанной характер и основано на том факте, что сотрудники прокуратуры и суда пострадали от видеофильма, отснятого им и размещенного в сети «Интернет» под названием «День траура у Веневских прокуроров и судей», и привлечением прокурора Веневского района к административной ответственности в виде штрафа в размере 12 000 рублей. Кроме того, в настоящее время в сети «Интернет» размещен видеоролик под названием «Грабеж у ФИО1 Тульским СК», освещающий события грабежа из садового домика двух металлических сейфов, стоимостью 120 000 рублей.

Полагает, что под воздействием прокурора и следователя 4 сентября 2025 года состоялся телефонный разговор между ним и инспектором Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, в ходе которого была достигнута договоренность о встрече на следующий день - 5 сентября 2025 года в Веневском районном суде Тульской области. В указанный день и в указанном месте он встретился с инспектором Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, которому представил медицинские документы об имеющемся у него заболевании, препятствующем отбыванию наказания в виде принудительных работ.

Этот факт, что он добровольно прибыл к сотруднику УФСИН России по Тульской области и не уклонялся от отбывания наказания, как указывает автор жалобы, не был принят во внимание при принятии обжалуемого постановления.

Обращает внимание на то, что инспектору Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области он заявил о том, что находится на лечение, документы, подтверждающие это, находятся в Веневской ЦРБ, и предложил проехать в указанное медицинское учреждение, но тот отказался, допустив тем самым бездействие.

Ссылается на то, что в связи с некорректным поведением инспектора Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области им была направлена жалоба директору ФСИН России, которая необоснованно была перенаправлена лицу, бездействия которого он обжаловал, после чего он был объявлен в розыск.

Заявляет, что с 5 сентября по 31 декабря 2025 года на номер его мобильного телефона звонков из ФСИН не поступало, поэтому считает ссылку суда на то, что инспектор Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области неоднократно звонил ему, не соответствующей действительности.

Полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что он был объявлен в розыск спустя 4 месяца.

Считает, что неполучение предписания по болезни, препятствующей отбыванию наказания, не является уклонением от отбывания наказания, а означает воспрепятствование одному из принципов наказания – принципу гуманизма.

Указывает, что инспектор Зареченского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области грубо нарушил требования ч.4, ч.5 ст. 60.2 УИК РФ, объявив его в розыск, так как он ожидал проведения операции и установления после операции инвалидности на неопределенное время.

Ссылается на то, что при имеющемся у него заболевании в отношении него, исходя из положений ч.2.1 ст. 108 УПК РФ, не могла быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом он просил суд истребовать медицинские документы о наличии у него заболевания, влекущего установление инвалидности.

С учетом изложенного просит постановление отменить и освободить его из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитники Кострюков Е.В., Крисанова О.Н. доводы поданных апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить;

- прокурор Рытенко Н.В. полагал, что оснований для удовлетворения поданных апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.2 ст. 60.2 УИК РФ, территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда или решения федерального органа уголовно-исполнительной системы о переводе осужденного из одного исправительного центра в другой в соответствии с частями 5 и 6 ст. 60.1 настоящего Кодекса вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания.

В силу ч.4 ст. 60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно ст. 60.17 УИК РФ, уклонившимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный, уклоняющийся от получения предписания, указанного в части 2 ст. 60.1 настоящего Кодекса; не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; не возвратившийся в исправительный центр по истечении разрешенного срока выезда; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

На основании положений ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о заключении под стражу осужденного к принудительным работам, в случае злостного уклонения от отбывания наказания до решения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приведенные положения закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления соблюдены.

Представление о заключении осужденного ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ лишением свободы составлено с соблюдением требований закона, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Принимая решение о заключении осужденного ФИО1 под стражу, суд первой инстанции исходил из представленных в обосновании заявленного представления материалов, согласно которым, ФИО1, будучи осужденным по приговору суда к принудительным работам, в соответствии с подготовленным предписанием № должен был прибыть в ФКУ ИЦ -1 УФСИН России по Тульской области для отбывания назначенного наказания.

Вместе с тем, 2 сентября 2025 года старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Врио начальнику УФСИН России по Тульской области доложено о невозможности вручения под личную роспись осужденному ФИО1 указанного предписания, поскольку последний по месту пребывания по адресу<адрес>, отсутствует, и в ходе телефонного разговора осужденный ФИО1 пояснил, что на постоянной основе находится в г. Москве по месту своей регистрации и на территорию Веневского района Тульской области прибывать не планирует.

Кроме того, как следует из рапорта старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области от 5 сентября 2025 года и акта, осужденный ФИО1, находясь в помещении Веневского районного суда Тульской области, отказался получить предписание, мотивируя это фактом нахождения на лечение.

Данное обстоятельство не оспаривается ни осужденным, ни его защитниками.

18 декабря 2025 года старшим инспектором ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области Врио начальнику УФСИН России по Тульской области вновь доложено о невозможности вручения под личную роспись осужденному ФИО1 предписания о направлении в исправительный центр, поскольку последний по месту пребывания по адресу: <адрес>, отсутствует, и на телефонные звонки не отвечает.

Постановлением начальника УФСИН России по Тульской области от 26 декабря 2025 года осужденный ФИО1 был объявлен в розыск.

30 декабря 2025 года осужденный ФИО1 был задержан на станции Тула.

При этом, как следует из представленных материалов, по состоянию на 30 декабря 2025 года осужденный ФИО1 не приступил к отбыванию назначенного по приговору суда наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, в представленных материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об уклонении осужденного ФИО1 от получения предписания о направлении к месту отбывания принудительных работ, в связи с чем, он был объявлен в розыск, а потому у суда первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты имелись достаточные основания для заключения ФИО1 под стражу в порядке п. 18 ст. 397 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда о необходимости заключения под стражу осужденного ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Обстоятельства, на которые ссылаются в своей жалобе осужденный и защитник, включая причины, по которым осужденный уклонился от отбывания наказания, не влияют на существо рассматриваемого вопроса о заключении осужденного под стражу, так как касаются существа вопроса о замене назначенного наказания более строгим, либо об освобождении от отбывания назначенного наказания, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении судом первой инстанции представления, нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности сторон и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 31 декабря 2025 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного ФИО1 - адвоката Кострюкова Е.В. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: