Решение № 2-692/2018 2-692/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-692/2018

Дело № 2-692/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Сарапул

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Заварзина П.А.,

при секретаре Коробейниковой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя – ФИО4;

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска (с учетом уточнения требований) истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор целевого займа №. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 договор, займодавец передает заемщику в собственность деньги и живой скот. Денежные средства перечисляются путем перевода с банковского счета займодавца на банковскую карту заемщика, передачей животных, наличными денежными средствами. Сумма займа – 900000 руб. Во исполнении данного договора истец перечислил со своих счетов, открытых в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 395008 руб.: со счета №, открытого в Удмуртском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, на банковский счет ответчика денежные средства в размере 82350 руб.; со счета № в размере 310508 руб.; со счета 40№ в размере 310508 руб.; со счета № в размере 1500 руб. Согласно п. 1.4 договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил.

С учётом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 долг по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 396508 руб.; судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Пояснил, что ответчик попросил у него денежные средства на развитие свей фермы. Договор был целевой, чтобы ответчик организовал свое дело, а затем вернул деньги. Он (ФИО1) являлся только инвестором. Указал, что переводил денежные средства на счет ответчика. Банковских переводов было много. Каких-либо расписок о получении денежных средств не оформляли. При переводе денежных средств, не указал назначение платежа.

Представитель истца - ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что исковые требования не признает, так как денежные средства не получал. Между ним и истцом были трудовые отношения. ФИО1 был как инвестор, он (ФИО2) работал у истца управляющим. ФИО1 имел свое хозяйство. Денежные средства истец перечислял, однако они имели разное назначение, но не заем. Все деньги были перечислены для приобретения товара, он (ФИО2) исполнил свои обязанности. Договор займа был заключен только для того, чтобы он (ФИО2) не ушел на другое предприятие.

Представитель ответчика - ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна. Пояснила, что между истцом и ответчиком были трудовые отношения, ответчик оказывал услуги по ландшафтному дизайну. Трудовые отношения не были официально оформлены. Денежные средства перечислялись ФИО1 на карту ответчика в качестве заработной платы и другие нужды, но не в качестве займа.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ). Предмет договора займа в долговой расписке должен быть четко сформулирован.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что стороны подписали договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность деньги и живой скот по договору купли-продажи в сумме 900000 руб. (п.1.1 договора) (л.д.11).

Пунктом 1.2 договора определено, что деньги перечисляются путем переводов с банковского счета займодавца на банковскую карту заемщика, передачей договоров купли-продажи животных оформленных на имя заемщика, а также наличными платежами, что составляет 90000 руб.

Из п. 1.4. договора следует, что заемщик обязуется возвратить заём в денежном эквиваленте (сумму беспроцентного займа) не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа истцом представлены расширенные выписки по карте и реквизиты счетов.

Из представленных выписок по карте истец перечислял на счет ответчика денежные средства (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 3103.2016 – 1114608 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 82350 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 55500 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 650 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ – 141900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1500 руб.).

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ, истец признал следующие юридически значимые обстоятельства по делу, а именно, при перечислении ответчику со своих банковских счетов на банковский счет ответчика денежных средств указанных в исковом заявлении и дополнении к нему назначение платежа (перевода) не указывал. Данные денежные средства перечислялись истцом ответчику в долг в качестве займа, в том числе в счет исполнения договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ приложенного к исковому заявлению.

Представленный истцом договор целевого займа и выписки по счету не свидетельствуют с достаточной степенью достоверности о том, что действительно истец фактически передал ответчику указанные в иске суммы займа.

Само по себе перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика наличие заемных правоотношений не подтверждает.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа на указанных истцом условиях, суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, требований норм гражданского законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных издержек не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Определением Сарапульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 в пределах цены иска в размере 395008 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, то основания для сохранения мер по обеспечению иска отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и возмещении судебных издержек отказать полностью.

Отменить обеспечительные меры по настоящему делу в виде ареста имущества ФИО2, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 25 сентября 2018 года.

Судья Заварзин П.А.