Апелляционное определение № 33-5608/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 33-5608/2026 (№ 2-1167/2025)

УИД 66RS0008-01-2025-001165-09

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 23.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., судей Страшковой В.А., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК Империя НТ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «СК Империя НТ» на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Империя НТ» о восстановлении нарушенных прав потребителя, взыскании с ООО «СК Империя НТ» уплаченной по договору сумму 2 468 000 рублей, неустойки за просрочу выполнения работ по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 2 468 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 05.05.2022 в размере 884 761 рубль 08 копеек, убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору в размере 359 903 рубля 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 43 665 рублей, ссылаясь на то, что в установленный договором подряда срок работы по договору не выполнены, а выполненные работы имеют существенные недостатки, в связи с чем им реализовано право на односторонний отказ от договора путем направления 30.09.2023 в адрес ответчика претензии, в которой выражены требования о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, выплате неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов. Претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны исковые требования привлечены ПАО «Сбербанк» и Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г.Нижний Тагил.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в ходе рассмотрения дела было представлено заключение № 30-25 от 10.06.2025 специалиста ( / / )3 из ООО «НТ ГОСТ» (л.д.44-66).

В судебном заседании от 19.08.2025 представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы экспертам ООО «Росоценка», в связи чем по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании был объявлен перерыв до 22.08.2025 для подготовки вопросов эксперту, внесения денежных средств на депозитный счет Управления Судебного Департамента в Свердловской области в целях обеспечения оплаты экспертного исследования (л.д.71,72).

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции 22.08.2025 не явился, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет УСД в Свердловской области в обеспечение оплаты экспертизы не представил, также как и вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Определением суда от 22.08.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены 5 вопросов. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Росоценка». Производство по гражданскому делу приостановлено. Ответчику предоставлен срок 5 рабочих дней для размещения денежных средств в обеспечение оплаты судебной экспертизы на депозитный счет УСД в Свердловской области

Определением суда от 06.10.2025 производство по гражданскому делу возобновлено в связи с невнесением ответчиком денежных средств на депозитный счет УСД в Свердловской области в целях обеспечения оплаты экспертизы и не проведением экспертизы (л.д.81).

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СК Империя НТ» в пользу ФИО1 взысканы: уплаченная по договору подряда сумма 2 468 000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 2 468 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2023 по 05.05.2025 в размере 651 923 рубля 88 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 2 798 961 рубль 94копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «СК Империя НТ» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 28 000 рублей (л.д. 94-104).

Определением судьи Свердловского областного суда от 04.03.2026 ответчику восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2025.

В апелляционной жалобе директор ООО «СК Империя НТ» ФИО2 просит отменить решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области, рассмотреть гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, назначить по делу строительно- техническую экспертизу, которую готов оплатить, поместив денежные средства на депозитный счет Свердловского областного суда. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального права. Указывает, что все работы по договору подряда были выполнены, кроме того были выполнены дополнительные работы, не оговоренные в договоре подряда - по демонтажу старого дома, находившегося на участке, по расчистке земельного участка от строительного мусора. Доводы истца о наличии в выполненных работах строительных дефектов основаны на субъективном мнении истца. Появление в доме плесени зависит от эксплуатации дома истцом, который должным образом не проветривает подвал дома. Взыскивая в полном объеме уплаченную по договору сумму, суд не учел, что были закуплены новые строительные материалы, которые были израсходованы на строительство дома и дом в целом остался у истца, что влечет на стороне истца неосновательное обогащение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик и третьи лица, как следует из материалов дела о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно 19.03.2026 была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Об отложении судебного заседания неявившиеся лица не просили, о невозможности явки в судебное заседание своих представителей по уважительным причинам, суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.05.2022 истец ФИО1 (заказчик) заключил с ООО «СК Империя НТ» (подрядчик) договор подряда № 1/02.05.2022 на строительство дома из оцилиндрованного бревна на принадлежащем истцу земельном участке № 35 по адресу <адрес> (л.д.11-13).

Работы должны были выполняться из материала подрядчика. Согласно приложению № 1 к договору цена работы с учетом материала составила 2468000 рублей (л.д.14).

Дата начала выполнения работ по договору определена 02.05.2022, срок окончания работ – 02.11.2022.

Конкретный перечень работ, выполняемых подрядчиком, указан в Приложении № 2 к договору и состоит из 12 пунктов (л.д.15).

В счет аванса 02.05.2022 заказчиком подрядчику уплачена сумма 370200 рублей, а также за счет кредитных средств 30.05.2022 перечислена сумма 2 097800 рублей (о л.д.17, 18).

В связи с нарушением срока окончания работ и наличием существенных недостатков выполненных работ 30.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора подряда, возврате уплаченной по договору суммы в размере 2 468000 рублей, выплате неустойки за просрочку выполнения работ, компенсации морального вреда, убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов. Претензия ответчиком не получена и возвращена истцу обратно 03.11.2023 за истечением срока хранения (л.д.24-29).

По заключению специалиста ООО «НТ ГОСТ» № 30-25 от10.06.2025 при проведении работ подрядной организаций не соблюдены требования нормативных документов, допущены многочисленные дефекты, которые в дальнейшем приведут к снижению несущей способности объекта. В настоящий момент качество выполненных работ по строительству жилого дома с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу <адрес> не отвечает предъявленным к ним требованиям надежности и возможности безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями нормативных документов.

Установив указанные обстоятельства, приняв во внимание заключение специалиста ООО «НТ ГОСТ» и разрешая спор в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 395, 421,702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст.13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводам о том, что ответчиком был нарушен окончательный срок выполнения работ по договору подряда в связи с чем договор подряда считается расторгнутым с учетом направленной истцом претензии, с 03.11.2023, а просрочка выполнения работ составляет 365 дней за период с 03.11.2022 по 03.11.2023, в силу закона размер неустойки ограничивается общей ценой договора. Также нашли свое подтверждение и доводы истца о наличии в выполненных работах существенных недостатков, так как по заключению специалиста использование объекта в настоящее время не безопасно, обратного ответчиком не доказано. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Взыскивая неустойку и штраф в полном объеме, суд исходил из того, что ответчиком, ходатайство о снижении неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось ни в письменном виде, ни в устном.

Отказывая во взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, суд исходил из того, что истцом не доказана взаимосвязь между уплатой процентов по кредитному договору и допущенными ответчиком нарушениями.

В соответствии с подп. 4 ч. 1 и подп. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению. Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (пункт 1).

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона (пункт 2).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами иди договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Таким образом, нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работы является достаточным основанием для реализации заказчиком права на отказ от исполнения договора.

Принимая во внимание, что подрядчиком не представлен акт сдачи результата работ заказчику, в том числе односторонний, доказательств тому, что истец фактически принял результат строительства, то есть вселился в жилой дом и эксплуатирует его по прямому назначению, подрядчиком также не представлено, срок окончания выполнения работ нарушен значительно, доказательств, что стороны изменили срок окончания выполнения работ по договору либо истец уклонился от приемки результата работ также не представлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для принятия отказа истца от исполнения договора подряда и взыскании уплаченной истцом по договору суммы 2458000 рублей.

Однако судом при вынесении решения не учтено, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Принимая во внимание, что истец работу по акту не принял, в том числе из-за наличия многочисленных дефектов, то при отказе от исполнения договора и взыскании уплаченной по договору суммы в полном объеме, истец обязан возвратить результат выполненных работ подрядчику, поскольку строительство жилого дома осуществлялось из материала подрядчика, иначе, как обоснованно указано в жалобе, на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем дополнения резолютивной части судебного акта указанием на обязанность истца возвратить в полном объеме ответчику результат выполненных работ.

Доводы жалобы о том, что дом был полностью построен, в том числе из нового качественного материала, а возникновение плесени является следствием неправильной эксплуатации дома истцом, подлежат отклонению, как основание на субъективном мнении ответчика, и опровергаются материалами дела и заключением специалиста.

Так материалами дела не доказано, что результат выполненных работ был передан истцу и последний приступил к эксплуатации жилого дома.

По заключению специалиста при строительстве допущены множественные недостатки: не выполнена подшивка карниза крыши, доски подшивки потолка имеют разную длину и не доходят до стен дома на величину 50 мм, имеется просвет. Крепление пароизоляционной пленки пола, стен и потолка веранды выполнены доской, покрытой плесенью, что ускорит ее гниение. На углу веранды доски имеют различную длину, стыковка досок между собой на углу не выполнена, имеется сквозной просвет. Стыки торцов обшивной доски веранды выполнены не по одной оси, имеют значительные смещения зазоры между смежными досками до 15 мм. Требуется полная обработка всей древесины противогрибковыми средствами. В качестве материала заделки швов и трещин в бревне применена монтажная пена. Применение пены не рекомендуется при строительстве домов из бруса или бревна, так как пена разрушается от воздействия солнечных лучей (ультрафиолета) и не пропускает воздух, из-за чего происходит скопление влаги и дерево начинает гнить. Работы по заделке швов между бревнами выполнены некачественно, местами вообще не выполнены, в швах имеются пустоты. Нижняя обшивная доска не закреплена и лежит на земле. Окно в центральной части дома установлено с перекосом, из-за чего оно не открывается, специалистом выявлены и другие недостатки. В силу действующего законодательства ответственность за качество предоставленного подрядчиком материала лежит на нем.

Требуя назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, ответчик ходатайство с соблюдением требований ч. 4 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил, тем самым судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, а в действиях истца усматривает признаки злоупотребления правом. Так повторно заявляя ходатайство на стадии апелляционного рассмотрения дела и располагая сведениями о порядке оплаты судебной экспертизы, тем не менее, ответчик денежные средства в обеспечение оплаты экспертизы на депозитный счет Свердловского областного суда не внес, не представил актуальные гарантийные письма экспертов.

Довод жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции подлежит отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, только при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что предусмотрено ч. 5 ст. 330 указанного Кодекса.

Между тем, процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части решение никем из сторон не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, подп. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2025 изменить, дополнив резолютивную часть решение указанием:

возложить на истца ФИО1 (паспорт <№>) обязанность возвратить результат выполненных работ по договору подряда № 1/02.05.2022 от 02.05.2022 ответчику ООО «СК Империя НТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по требованию и за счет ответчика.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Юсупова Л.П.

Судьи: Селиванова О.А.

Страшкова В.А.