Решение № 2-1276/2024 2-1276/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-1276/2024

Дело № 2-1276/2024

УИД 36RS0006-01-2024-000019-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Фоновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что 01.03.2018 истец обратился в агентство аренды жилья «<адрес>» ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где заключил договор информационно-абонентского обслуживания, оплатив денежные средства в размере 4 500 рублей. Предметом указанного договора являлась помощь в поиске жилья для последующего заселения. Сотрудником агентства истцу был предоставлен вариант жилья, однако с собственником квартиры истец встретиться не смог, так как абонентский номер был недоступен.

05.04.2018 истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту мошеннических действий сотрудников агентства «<адрес>» ИП ФИО1 в отношении него (КУСП № от 05.04.2018 г.).

14.04.2018 по результатам процессуальной проверки, проведённой впорядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, УУПУМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.05.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа младшим советником юстиции ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018 отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания в ходе дополнительной проверки опросить заявителя об обстоятельствах происшедшего, проверить в полном объеме его доводы; опросить сотрудника ИП ФИО1 ФИО3 об обстоятельствах заключения договора с ФИО4 на оказание услуг; приобщить копию договора; установить фактическое местонахождение ФИО1 и опросить его, провести иные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

01.06.2018 УУП УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО6 без выполнения указаний прокурора вновь было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Аналогичные незаконные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца без проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора неоднократно выносились УУП УМВД России по г. Воронежу, а именно 06.10.2018 г., 28.12.2018 г., 14.03.2019 г., 25.04.2019 г., 07.07.2019 г., 23.08.2019 г, 20.12.2019 г. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 01.04.2020 г. УУП УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО7 При этом истец надлежащим образом не был уведомлен о результатах проводимых дополнительных проверок.

Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные прокуратурой Ленинского района г. Воронежа 07.05.2018 г., 25.08.2018 г., 21.11.2018 г., 08.02.2019 г, 19.03.2019 г, 20.05.2019 г., 18.07.2019 г., 15.11.2019 г., 23.03.2020 г. соответственно, в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, материал возвращался в УМВД России по г. Воронежу с дачей указаний прокурора об устранении допущенных нарушений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий в разумные сроки и вынесения по материалу окончательного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

В ходе многочисленных дополнительных проверок и неоднократных жалоб истца в прокуратуру Ленинского района г. Воронежа по факту неправомерного отказа в возбуждении уголовного дела, о признании бездействия сотрудников полиции незаконным не выполнено ни одного процессуального действия, указания прокурора не исполнены, окончательное решение по заявлению истца не принято.

25.11.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 01.03.2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

17.02.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 01.03.2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Истец указывает, что бездействие сотрудников УМВД России по г. Воронежу по заявлению истца вызывает у него на протяжении более пяти лет чувство тревоги по поводу возможного ухода от уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него мошеннические действия, что вынуждает истца оспаривать каждое постановление УУП УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, привело к тому, что истец чувствует себя униженным и оскорбленным безнаказанностью лица, совершившего в отношении него преступление.

В связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным бездействием сотрудников УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые выносили формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца без проведения каких-либо процессуальных действий.

На основании изложенного, истец просит с учетом уточнений взыскать Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы за составление психологического заключения эксперта-психолога в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенностям ФИО9 с иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Воронежу по доверенности ФИО10 с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Третьи лица УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО5,УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО6, УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством.

Так, в силу положений ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 1070 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Как следует из ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ, а также ст. 16 ГК РФ, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов дознания и следствия ему причинен вред, обязан в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

В части предъявленных требований к МВД России суд считает необходимым отметить, что у суда отсутствуют основания считать какие-либо действия сотрудника внутренних дел незаконными.

Судом установлено, 01.03.2018 истец обратился в агентство аренды жилья«CITYRENTA» ИП ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, где заключил договор информационно-абонентского обслуживания, оплатив денежные средства в размере 4 500 рублей. Предметом указанного договора являлась помощь в поиске жилья для последующего заселения. Сотрудником агентства истцу был предоставлен вариант жилья, однако с собственником квартиры истец встретиться не смог, так как абонентский номер был недоступен.

05.04.2018 истец обратился в УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту мошеннических действий сотрудников агентства «CITYRENTA» ИП ФИО1 в отношении него (КУСП № от 05.04.2018 г.).

14.04.2018 по результатам процессуальной проверки, проведённой в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, УУПУМВД России по г. Воронежу капитаном полиции ФИО5 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

07.05.2018 заместителем прокурора Ленинского района г. Воронежа младшим советником юстиции ФИО2 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2018 отменено как незаконное, начальнику органа дознания даны указания в ходе дополнительной проверки опросить заявителя об обстоятельствах происшедшего, проверить в полном объеме его доводы; опросить сотрудника ИП ФИО1 ФИО3 об обстоятельствах заключения договора с ФИО4 на оказание услуг; приобщить копию договора; установить фактическое местонахождение ФИО1 и опросить его, провести иные мероприятия, в которых возникнет необходимость.

01.06.2018 УУП УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО6 было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Истец указывает, что аналогичные незаконные постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца без проведения дополнительной проверки и выполнения указаний прокурора неоднократно выносились УУП УМВД России по г. Воронежу, а именно 06.10.2018 г., 28.12.2018 г., 14.03.2019 г., 25.04.2019 г., 07.07.2019 г., 23.08.2019 г, 20.12.2019 г. Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принято 01.04.2020 г. УУП УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции ФИО7 При этом истец надлежащим образом не был уведомлен о результатах проводимых дополнительных проверок. Указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись как незаконные и необоснованные прокуратурой Ленинского района г. Воронежа 07.05.2018 г., 25.08.2018 г., 21.11.2018 г., 08.02.2019 г, 19.03.2019 г, 20.05.2019 г., 18.07.2019 г., 15.11.2019 г., 23.03.2020 г. соответственно, в связи с неполнотой проведенной доследственной проверки, материал возвращался в УМВД России по г. Воронежу с дачей указаний прокурора об устранении допущенных нарушений путем проведения дополнительных проверочных мероприятий в разумные сроки и вынесения по материалу окончательного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

25.11.2019 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 01.03.2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

17.02.2020 г. решением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе г. Воронежа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ИП ФИО1 о расторжении договора о предоставлении услуг по подбору жилья от 01.03.2018 г., взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Истец указывает, что бездействие сотрудников УМВД России по г. Воронежу по заявлению истца вызывает у него на протяжении более пяти лет чувство тревоги по поводу возможного ухода от уголовной ответственности лица, совершившего в отношении него мошеннические действия, что вынуждает истца оспаривать каждое постановление УУП УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела. Лишение в результате бездействия органов полиции ощущения безопасности, правовой стабильности, верховенства права, привело к тому, что истец чувствует себя униженным и оскорбленным безнаказанностью лица, совершившего в отношении него преступление.

В связи с чем, истец считает, что ему причинен моральный вред в связи с незаконным бездействием сотрудников УУП УМВД России по г. Воронежу ФИО5, ФИО6, ФИО7, которые выносили формальные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истца без проведения каких-либо процессуальных действий.

В части требований о компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, в том числе вред жизни и здоровью гражданина, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц.

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции РФ, закрепил в статье 1069 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1). Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п.12). Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда в результате действий, бездействий сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае не установлена совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, сама по себе отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел и не состоят в причинно-следственной связи с какими- либо неблагоприятными последствиями для истца.

Действия органов внутренних дел в рамках проведения проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие основания к возбуждению дела – достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт отмены органами прокуратуры постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага.

При этом наличие постановлений заместителя прокурора, подтверждающих допущенные сотрудниками полиции в процессе рассмотрения заявления истца нарушения, не может являться достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку сама по себе констатация неправомерности действий должностных лиц и возложение обязанности устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются достаточными и полноценными способами восстановления прав заявителя.

Каких-либо доказательств неправомерности действий должностных лиц при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцом, на которого в силу статьи 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом совершались действия по обжалованию действий (бездействий) должностных лиц, решения о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц при рассмотрении заявления ФИО4 в рамках УПК РФ.

Ссылка истца на психологическое заключение специалиста-психолога, согласно которому проведенный анализ материалов беседы позволяет сделать выводы о наличии у истца выраженных эмоционально-аффективных реакций, обусловленных длительным психотравмирующим событием растянувшимся на 6 лет, которое вызвано длительным бездействием правоохранительных органов (многочисленные безосновательные отказы в возбуждении уголовного дела и неисполнение предписаний прокурора), что в свою очередь сформировало в сознании истца убежденность правового неравенства и обреченности, суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не влечет установление незаконности действий сотрудников полиции, а также не свидетельствует нарушении личных неимущественных прав и причинении истцу нравственных страданий, влекущих возложение на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Между тем, обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Сам по себе факт вынесения прокурором решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не может служить основанием для признания действий должностных лиц, их вынесших, противоправными.

Таким образом, в судебном заседании не был установлен факт совершения виновных противоправных действий сотрудниками полиции в отношении истца, а также факт несения истцом нравственных и физических страданий и наличия между данными фактами причинно-следственной связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями статей 151, 1064, 1069, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что факт причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (решений) должностных лиц УМВД России по г. Воронежу не доказан. При этом отмена вынесенных сотрудниками полиции постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возложение на них обязанности по проведению дополнительной проверки являются гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано, то расходы по уплате госпошлины и расходы за составление психологического заключения не подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.06.2024.