Решение № 2-113/2017 2-113/2017(2-3993/2016;)~М-4038/2016 2-3993/2016 М-4038/2016 от 28 марта 2017 г. по делу № 2-113/2017

Дело №2-113/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 марта 2017 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе - судья Литвинова А.Н.,

при секретаре Георгиади Д.Ю., с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного специального (коррекционное) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы №9 VIII вида г. Новороссийска Краснодарского края к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ГБОУ школа №9 г. Новороссийска обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 убытки <данные изъяты> и судебные расходы.

В обоснование требований в заявлении указано, что по трудовому договору ФИО1 был принят им на работу в водителем. 16 декабря 2015 года в г. Новороссийске, управляя автомобилем Рено регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда. 29 февраля 2016 года Приморским районным судом г. Новороссийска за нарушение ПДД ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа. По результатам аукциона ГБОУ школа №9 г. Новороссийска 26 июля 2016 года заключило государственный контракт с ООО «Фаворит-Авто» на проведение восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с условиями контракта 16 сентября 2016 года ГБОУ школа №9 г. Новороссийска перечислило ООО «Фаворит-Авто» <данные изъяты>. Кроме этого, ГБОУ школа №9 г. Новороссийска понесло расходы по оплате услуг оценщика - <данные изъяты>, оплате телеграммы в адрес ответчика – <данные изъяты> и оплате услуг по проведению предрейсовых осмотров в период простоя транспортного средства - <данные изъяты>.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 и ФИО4 иск поддержали, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомив суд через своего представителя о рассмотрении в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав в своих возражениях на то, что в силу статьи 1079 ГК РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец, поэтому на ФИО1 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба. Кроме этого, ФИО1 при составлении акта осмотра поврежденного автомобиля не присутствовал. В акте указаны повреждения, не связанные с ДТП 16 декабря 2015 года. При проведении судебной экспертизы экспертом необоснованно завышены стоимость работ и материалов.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Из представленных суду документов видно, что ФИО1 работал в ГБОУ Школы №9 г. Новороссийска в должности водителя.

16 декабря 2015 года в г. Новороссийске, управляя служебным автомобилем Рено регистрационный номер <данные изъяты> ФИО1 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Хонда.

29 февраля 2016 года Приморским районным судом г. Новороссийска за нарушение ПДД ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа.

26 июля 2016 года по результатам аукциона ГБОУ школа №9 г. Новороссийска заключило государственный контракт с <данные изъяты> на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

16 сентября 2016 года ГБОУ школа №9 г. Новороссийска в соответствии с условиями контракта перечислило <данные изъяты>

Кроме этого, ГБОУ школа №9 г. Новороссийска понесло расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> и оплате телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате и месте осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма убытков составляет <данные изъяты>.

По общему правилу, закрепленному в статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

В п.6. ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п.1 абз.1 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> является правомерным.

Требование истца о взыскании в ответчика расходы по оплате услуг по проведению предрейсовых осмотров в период простоя транспортного средства в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, так как эти осмотры проводились с ведома работодателя.

Возражения представителя ответчика о том, что в акт осмотра автомобиля включены повреждения, не связанные с ДТП, судом отвергаются.

По заключению эксперта №1075/12-2/13.4 от 10 марта 2017 года повреждения автомобиля Рено, перечисленные в акте осмотра эксперта-техника ФИО6, могли быть причинены в условиях ДТП, описанного в протоколе об административном правонарушении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 231 382 рубля 23 копейки.

Статья 1079 ГК РФ, на которую ссылается представитель ответчика, в данном случае применению не подлежит, так как она устанавливает правила ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>, которые по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению в пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Кроме этого, статья 100 ГПК РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, расходы истца на представителя - <данные изъяты> - подлежат возмещению частично в сумме <данные изъяты>.

Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению, составляет <данные изъяты>.

Кроме этого в порядке распределения судебных расходов в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России с ответчика подлежат взысканию 17 820 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного бюджетного специального (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья общеобразовательной школы №9 VIII вида г. Новороссийска Краснодарского края удовлетворить частично:

- взыскать в его пользу с ФИО1 возмещение убытков <данные изъяты> и судебные расходы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>;

- в части, превышающей присужденную сумму, в удовлетворении иска отказать.

В порядке распределения судебных расходов взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Литвинов