Приговор № 1-277/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-277/2020

№ 1-277/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 17 ноября 2020 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при помощнике судьи Комаровой А.К., секретаре Жолнеровой А.В.

с участием:

государственного обвинителя Иващенко С.А.

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Галицыной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 04<данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где у ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанное время, находясь около <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, умышленно с силой нанес ФИО1 один удар кулаком руки по лицу, а также неоднократные удары металлической лопатой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе по голове, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно важных органов человека, в результате чего может причинить ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и желая наступления таковых последствий, при этом не предвидя возможности наступления тяжких последствий своих действий в виде смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1 были причинены телесные повреждения: кровоподтеки окологлазничных областей, ушиблено-рваные раны головы (14), оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа, уходящий на основание черепа (в заднюю и переднюю черепные ямки), двухсторонние субдуральные плащевидные гематомы, обширные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, контузионные очаги ушиба мозговой ткани правой теменной, лобной доли, височной доли справа и слева, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти; кровоподтеки обеих верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

После причинения ФИО2 ФИО1 вышеуказанных телесных повреждений, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 27 минут, скончался от преступных действий ФИО2, в результате открытой проникающей тупой травмы головы (в виде кровоподтеков окологлазничных областей, ушиблено-рваных ран головы (14), оскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа, уходящего на основание черепа (в заднюю и переднюю черепные ямки), двухсторонних субдуральных плащевидных гематом, обширных двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, контузионных очагов ушиба мозговой ткани правой теменной, лобной доли, височной доли справа и слева), осложнившейся травматическим отеком, набуханием и дислокацией головного мозга.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по ч.4 ст.111 УК РФ признал, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что с ФИО1 ранее знаком не был, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда шел из магазина, на <адрес>. Когда во второй раз пошел в магазин, снова встретил ФИО1 и пошел с ним. ФИО4 направлялся к своему дому, расположенному по адресу: <адрес>. Возле ограды указанного дома между ним и ФИО4 завязалась сначала словесная ссора, из-за чего не помнит. В ходе ссоры ФИО4 начал оскорблять его словами нецензурной брани, из-за чего он не выдержал оскорблений, сначала ударил его рукой в область головы, ФИО4 в ответ ударил его кулаком по правому уху. После они зашли в ограду вышеуказанного дома, он увидел там лопату, которая стояла возле калитки, взял ее в правую руку и нанес ей три или четыре удара в область головы ФИО4 железным полотном. Куда именно он нанес удары точно сказать не может, так как не целился, и к тому же находился в состоянии алкогольного опьянения, также ФИО4 был весь в крови и он видел, что рана была у него слева в области головы и вся голова у него была в крови. Момент драки между ним и ФИО4 видели соседи. После первого удара лопатой ФИО4 сразу упал на землю. Пока он бил ФИО4 лопатой черенок сломался у него в руке, кто-то подбежал и выхватил у него лопату. После того, как закончилась драка, он смотрел на лежащего на земле ФИО4, который был весь в крови и, не смотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, осознавал, что причинил ему телесные повреждения. Кто вызвал полицию и скорую помощь, ему не известно. До приезда полиции и скорой помощи ФИО4 находился в сознании. Они с ним продолжали словесную перепалку. После приехали сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Удары руками и лопатой он нанес умышленно, так как был очень зол на ФИО4 за оскорбления, высказанные в его адрес. Убивать его он не хотел, просто хотел проучить, чтобы тот больше его не оскорблял. Вину в совершенном им преступлении, а именно нанесении ударов руками и лопатой в область головы ФИО1, признал полностью, в содеянном раскаивается. Лопату, которой он наносил удары ФИО1, он не помнит где взял, помнит, как он тащил ФИО1 (том 2 л.д.72-75, л.д.92-94, л.д.176-179).

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, дополнив, что изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, кроме его признания вины, подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности расположенный между домами № и № по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: один мужской тапок, 4 фрагмента черенка, лопата, часть грунтовой земли с пятнами бурого цвета (том 1 л.д.36-50);

протоколом осмотра места происшествия, с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого при осмотре приемного кабинета в ГБУЗ ТО «Областная больница №» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, обнаружено и изъято: рубашка, футболка, штаны, плавки ФИО1 При этом на указанных вещах имеются следы вещества бурого цвета (том 1 л.д.51-55);

протоколом осмотра места происшествия, с графической таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет СО МО МВД России «Ишимский» по адресу: <адрес>, где у ФИО2 изъята рубашка со следами вещества бурого цвета. При этом ФИО2 пояснил, что в ходе драки с ФИО1 он находился в указанной рубашке (том 1 л.д.56-60);

протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение реанимации в ГБУЗ ТО «Областная больница №» по адресу: <адрес>, ул. Республики, <адрес>, где обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., со следами засохшей крови на лице (том 1 л.д.61-70);

протоколом осмотра предметов, с фото-таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы: один мужской тапок, 4 фрагмента черенка от лопаты, фрагменты грунтовой земли, лопата (полотно), рубашка, футболка, штаны, одна пара носков, плавки, а так же рубашка ФИО2 (том 1 л.д.80-91);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения:

1.1. кровоподтеки окологлазничных областей, ушиблено-рваные раны головы (14), оскольчато-фрагментарный перелом костей свода черепа, уходящий на основание черепа (в заднюю и переднюю черепные ямки), двухсторонние субдуральные плащевидные гематомы, обширные двусторонние субарахноидальные кровоизлияния, контузионные очаги ушиба мозговой ткани правой теменной, лобной доли, височной доли справа и слева;

1.2. кровоподтеки обеих верхних конечностей, которые возникли в срок около 6-8 суток до наступления смерти, возможно незадолго до поступления в стационар в результате ударного/ударно-компрессионного воздействия тупого (ых) предмета (ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

2. Телесные повреждения, перечисленные в п.1.1. выводов, оцениваются в совокупности (открытая черепно-мозговая травма), возникли, ориентировочно, в пределах 6-8 суток до наступления смерти, возможно незадолго до поступления в стационар (на что указывает степень выраженности реактивных изменений в тканях из области повреждений, в результате не менее 14 ударных воздействий в область головы тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов) с ограниченной травмирующей поверхностью и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

3. Смерть ФИО1 наступила в результате открытой проникающей тупой травмы головы (в виде кровоподтеков окологлазничных областей, ушиблено-рваных ран головы (14), оскольчато-фрагментарного перелома костей свода черепа, уходящий на основание черепа (в заднюю и переднюю черепные ямки), двухсторонних субдуральных плащевидных гематом, обширных двусторонних субарахноидальных кровоизлияний, контузионных очагов ушиба мозговой ткани правой теменной, лобной доли, височной доли справа и слева), осложнившейся травматическим отеком, набуханием и дислокацией головного мозга.

4. Установить последовательность причинения телесных повреждений по имеющимся данным не представляется возможным.

5. Взаиморасположение нападавшего и потерпевшего могло быть различным при условии доступности областей травматизации для наносимых травмирующих воздействий (ударов) (том 1 л.д.98-102);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на рубашке ФИО2, футболке ФИО1, полотне лопаты, четырех фрагментах черенка лопаты обнаружена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на полотне лопаты, рубашке ФИО2, футболке ФИО1, из биологических следов на фрагментах черенка лопаты, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО1 Расчетная (условная) вероятность того, что данные биологические следы действительно произошли от ФИО1 составляет не менее 99, №%. Из биологических следов на фрагменте черенка лопаты получен препарат, являющийся смесью как минимум двух индивидуальных ДНК. Генетические признаки данного препарата не противоречат варианту смешения биологического материала ФИО1, в качестве доминирующего компонента смеси, и ФИО3, в качестве минорного (том 1 л.д.121-130);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого на рубашке, джинсовых брюках, футболке, трусах, одном носке ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, свойственные ему самому. На рубашке ФИО2, металлической части лопаты, четырех фрагментах черенка, грунте обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО1 Обвиняемому ФИО2 кровь принадлежать не может ввиду иной группой характеристики по системе АВ0, но примесь его крови не исключается (том 1 л.д.133-138);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого подозреваемый ФИО2 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, возле <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, нанес последнему в область головы 3-4 удара лопатой (том 2 л.д.76-81);

оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившейся потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что она является работником АУ ИГ ЦСОН «Забота» и представляет интересы погибшего ФИО1, в связи с отсутствием у последнего родственников (том 2 л.д.3-6).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он снимает комнату и проживает в доме ФИО10 по адресу: <адрес>. В один из летних дней 2020 года в дневное время к нему пришел ФИО3, принес с собой штыковую лопату с черенком. С ФИО5 они распили бутылку водки, затем тот со своей лопатой пошел домой, но через несколько минут после ухода ФИО5, он услышал мужской крик с улицы, выглянув в окно, он увидел, что на земле лежит мужчина, которого он знал по имени ФИО4, а на нем сверху сидит ФИО3 и наносит неоднократные удары по голове ФИО4 полотном лопаты, которая была уже без черенка. Он сразу же выбежал на улицу, оттащил ФИО5 в сторону, забрав у него лопату. ФИО4 сначала кричал, потом просто мычал, затем молчал, был без сознания. Вокруг него было много крови, голова у ФИО4 была разбита и вся в крови. Состояние у ФИО5 было агрессивное. Он попросил соседей, которые проживали рядом, вызвать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и посадили ФИО5 в машину, затем приехали сотрудники скорой помощи и госпитализировали ФИО4. Через неделю от соседей он узнал, что ФИО4 умер в больнице. В связи с чем ФИО5 наносил удары ФИО4, ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он является настоятелем Богоявленского собора. В доме, в котором он проживает, он оборудовал несколько комнат, которые предоставляет людям, оказавшимся в сложной жизненной ситуации. В одной из его комнат проживал ФИО1, у него были проблемы с ногами, из-за чего он очень комплексовал. ФИО1 деликатностью не отличался, так как ранее отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО3 ему не известен. О преступлении он узнал от Свидетель №1, при этом так же со слов ФИО22 узнал, что в тот день ФИО1 шел с магазина с продуктами, ФИО5 предложил помочь ФИО1, но тот отказался.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает в доме Свидетель №2 около Богоявленского собора. Также в этом доме проживал ФИО1, которого характеризует как раздражительного человека. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она услышала стук в дверь, мужчина за дверью сказал: «Тетенька открывай дверь, поговорить надо» и начал ломать входную дверь террасы. При этом ФИО1 сказал, что его якобы вообще нет, тогда она вызвала сотрудников полиции, которые вскоре приехали. Она, открыв двери увидела, что дверь террасы сломана, вырвана, она увидела мужчину, который стучался в дверь и которого опознала в подсудимом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла на работу, у ФИО1 телесных повреждений не было. Около 14 часов 30 минут от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО1 избили, на улице она увидела много крови. Со слов Свидетель №1 узнала, что он с ФИО5 в тот день распивал водку, потом ФИО5 ушел, а ФИО22 услышал крик на улице, выглянув в окно, увидел, что ФИО1 лежит на дороге, а ФИО5 бьет его лопатой.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что подсудимый ФИО2- её супруг. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО2 пришел домой, принес с собой водку, распивал спиртное. В это время позвонила дочь Татьяна и попросила ее посидеть с внуком. Она собралась и уехала из дома к дочери. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она позвонила на мобильный телефон ФИО3, но он не отвечал. Она переживала, но дочь успокаивала её и говорила, что отец просто отсыпается. 31.07.2020 вечером ФИО2 позвонил на телефон дочери. 01.08.2020 она приехала домой и дома увидела супруга. В ходе разговора супруг рассказал, что его забирали в полицию в связи с тем, что он 31.07.2020 года избил лопатой мужчину. При этом ФИО2 сказал, что встретился с этим мужчиной, которого побил, около магазина «Белторг» и предложил ему помощь, донести пакеты. Также ФИО2 сказал, что помнит, как затаскивал этого мужчину в ограду. Она спрашивала у ФИО3 в связи с чем он стал наносить удары мужчине, на что ФИО2 сказал, что он не помнит. Затем этого мужчину, как впоследствии узнала, по фамилии ФИО6, увезли в больницу. Они звонили в реанимацию, интересовались состоянием здоровья ФИО1, в дальнейшем узнали, что тот скончался.

По ходатайству стороны обвинения, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО10, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В одной из комнат проживает его знакомый ФИО11 него есть знакомый ФИО2, которого характеризует положительно. В июле 2020 года он уезжал из дома и вернулся только примерно 7 или ДД.ММ.ГГГГ. По возвращению ФИО22 рассказал, что его вызывают в отдел полиции для дачи показаний, так как ФИО3 избил соседа. Также ФИО22 рассказал, что в первой полове дня в конце июля 2020 года к нему пришел ФИО5 со своей лопатой, они вдвоем стали употреблять спиртное. После ФИО5 взял лопату и ушел из дома, а через непродолжительное время после ухода ФИО5, ФИО22 услышал раздирающий крик мужчины с улицы, выглянул в окно и увидел как ФИО3 сидит на мужчине и наносит ему удары лопатой по голове. ФИО22 выбежал из дома, забрал лопату у ФИО5 и откинул ее в сторону, а затем стал оттаскивать ФИО5 от мужчины. Затем приехали сотрудники полиции и забрали ФИО5. ФИО1 ему не знаком (том 2 л.д.48-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала на улице разговор людей, потом тон разговора повысился и она вышла на улицу. В это время к дому подъехал супруг и она снова зашла в дом. Супруг остался стоять на улице. Затем от супруга ей стало известно, что один мужчина избил другого и тот мужчина которого избили лежал на земле в крови (том 2 л.д.52-54).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут он уехал на работу. Супруга осталась дома. ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно с 12 до 13 часов, он приехал домой. Подъехав к дому он увидел, как на расстоянии примерно 10-15 метров от дома стоят двое мужчин (один высокого роста и худощавого телосложения, а второй мужчина маленького роста преклонного возраста), а третий мужчина лежит на земле. Он подошел поближе и один мужчина худощавого телосложения держа лопату (металлический савок) без черенка в руках обращаясь к нему сказал: «Вот этот вот избил его лопатой. Вызовите скорую», при этом мужчина жестикулировал указывая рукой на мужчину маленького роста (говоря что он избил) и показывая на мужчину который лежал на земле (которого избили). В это время мужчина маленького роста пытался ногой пнуть лежащего мужчину, но мужчина второй, который держал в руках лопату одной рукой его удерживал. Он со своего мобильного телефона набрал номер «112» и сообщил, примерно так: «Порубил лопатой мужчину». Через несколько минут к дому приехали сотрудники полиции и мужчину небольшого роста посадили в служебный автомобиль, при этом мужчина что-то кричал, вел себя нервозно, дергался, не мог стоять спокойно на месте. Свою причастность к тому, что именно он нанес удары лопатой мужчине (который лежал уже на земле) не отрицал (том 2 л.д.55-58).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 - заместителя командира взвода ОР ППС МО МВД России "Ишимский" следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он совместно с ФИО12 заступил на суточное дежурство, они были на служебном автомобиле и форменном обмундировании. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время от оперативного дежурного МО МВД России «Ишимский» поступило сообщение о том, что на <адрес> гражданину нанесены побои лопатой, необходимо оказать помощь. Они незамедлительно выехали на указанный адрес по поступившему сообщению. По прибытию на место он увидел, что на земле лежит мужчина у которого голова и лицо было в крови, (голова была вся раздутая и синяя) мужчина был в сознании, но ничего не говорил, только издавал звуки мычания. Двое мужчин стояли рядом, один мужчина худощавого телосложения и высокого роста (стоял вблизи лежащего на земле мужчины), а второй мужчина небольшого возраста преклонного возраста (установленный в последующим как ФИО2) ФИО5 сидел около ног мужчины, который лежал на земле и никаких действий не совершал. Вблизи мужчина, который лежал на земле он увидел сломанный черенок и полотно лопаты. Он спросил у мужчины худощавого телосложения, что произошло, на что мужчина пояснил, что он находясь дома услышал человеческие крики с улицы и выглянув в окно дома увидел, как ФИО2 сидит на мужчине (который лежал на земле) и наносит лопатой удары по голове. Он выбежал из дома и забрал сначала лопату у ФИО5 (откинул в сторону), а затем он оттащил в сторону ФИО5 от мужчины. В момент рассказа мужчины о произошедшем, ФИО5 ничего не комментировал. Одежда, которая была на ФИО5, была опачкана кровью, более того, руки ФИО5 тоже были в крови. Затем он подошел к ФИО5 и попросил его пройти в служебный автомобиль для того, чтобы проехать в отдел полиции для выяснения всех обстоятельств. ФИО5 сам прошел в служебный автомобиль и присел в отсек для задержанных, никакого противодействия ФИО5 не оказывал. ФИО5 был с явными признаками алкогольного опьянения. После того, как он посадил ФИО5 в отсек для задержанных в служебный автомобиль он сам присел в служебный автомобиль и стал задавать ФИО2 вопросы о том, что случилось, на что ФИО5 пояснил, примерно так: «У нас произошла ссора и я его побил». Больше ФИО2 ничего не объяснял по обстоятельствам произошедшего. Кроме того, причину ссоры ФИО5 не сообщал. Во время ожидания следственно-оперативной группы ФИО5 находясь в отсеке для задержанных стал стучаться руками, биться в отсеке и просил его выпустить, дать покурить и налить спиртное. Он пытался успокоить ФИО5 и говорил ему, чтобы он прекратил биться в отсеке, ФИО5 как будто не слышал и продолжал руками биться в отсеке. К ФИО2 физическая сила не применялась, кроме того спецсредства к ФИО2 также не применялись, так как в этом не было необходимости. До служебной машины ФИО2 шел сам, а уже в машине (в отсеке) стал буянить. Через непродолжительное время ФИО2 был доставлен в отдел полиции (том 2 л.д.59-62).

Суд, оценив рассмотренные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении доказана, поэтому квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Подсудимый ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, спровоцированных конфликтной ситуацией и ссорой между ними, в ходе которой ФИО1 начал оскорблять словами нецензурной брани ФИО5, умышленно с силой нанес ФИО1 один удар кулаком руки по лицу, а также неоднократные удары металлической лопатой, применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, по различным частям тела, в том числе по голове, осознавая при этом, что наносит удары в область жизненно важных органов человека и тем самым может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1 и желая в тот момент причинения такого вреда, при этом, не предвидя и не желая смерти ФИО1.

В результате действий подсудимого ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло по неосторожности смерть потерпевшего, который скончался через несколько дней в больнице.

Нанося удары с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической лопатой в область жизненно важных органов ФИО1, подсудимый действовал умышленно, сознавая, что мог причинить повреждения, допускал это, то есть ФИО5, с учётом психического состояния, возраста, конкретной обстановки на момент совершения преступления осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желал их наступления.

Об умысле ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 так же свидетельствует характер и локализация телесных повреждений, причиненных подсудимым, которые состоят в прямой причинной связи как с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для жизни, так и с его смертью. Мотивом совершения преступления явилась ссора, возникшие неприязненные отношения между ФИО21 и ФИО1. ФИО5 телесные повреждения ФИО1 причинил умышленно, он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями - положительно, <данные изъяты>, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признаёт признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего ФИО1, явившегося поводом для преступления, а <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии ч.1 ст.63 УК РФ, не усматривает.

Учитывая все обстоятельства данного дела, личность подсудимого, который не судим, но совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание ФИО2, связанное только с реальным лишением свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, не находит, равно как не находит и оснований для изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 более мягкого наказания, в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на СЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 10.08.2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей, оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу: один мужской тапок, 4 фрагмента черенка от лопаты, фрагменты грунтовой земли, лопату (полотно), рубашку, футболку, штаны, одну пару носков, плавки и рубашку ФИО2, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова