Определение № 33-12001/2025 от 11 декабря 2025 г.

Судья Мамаева А.В.Дело № 2-1135/2025 УИД: 52RS0011-01-2025-000832-35

Дело № 33-12001/2025

Мотивированное
определение изготовлено 12 декабря 2025 года

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Слеты Ж.В., Сивохиной И.А.,

при секретаре Хомяковой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что на момент оформления кредитного договора с условиями полиса страхования ознакомлена не была.

Полагая досудебный порядок соблюденным, а действия страховщика незаконными, истец просил суд признать договор страхования (полис-оферту страхования «Все включено лайт» [номер]) между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 незаключенным, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую премию в сумме 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 489 рублей 87 копеек, а также проценты за период с 17.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 года иск оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе ФИО1 просит постановленное определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

03.04.2023 между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № [номер] на сумму 350 000 рублей.

21.08.2023 истец обратилась с письменной претензией о предоставлении страхового полиса и расторжении договора страхования.

29.11.2023 было вынесено решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1, в удовлетворении требований было отказано, разъяснено право обращения в страховую компанию.

21.09.2023 ФИО1 обратилась в АльфаСтрахование о расторжении договора страхования.

04.12.2023 истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена письменная претензия. 13.12.2023 ответчиком был дан письменный ответ, с предоставлением сведений об отсутствии в списках программы страхования.

07.11.2024 повторное обращение ФИО1 в адрес страховой организации.

22.11.2024 АО «АльфаСтрахование» дан ответ о необходимости представления доверенности на представителя.

23.01.2025 истец обратилась в адрес финансового уполномоченного, по результатам обращения 12.02.2025 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Оставляя иск ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В ст. 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) определены требования к оформлению обращения, которое в соответствии с ч. 1 этой статьи составляется на русском языке, направляется в письменной или электронной форме и включает в себя в том числе фамилию, имя и отчество, дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг; сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии); сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора.

К обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора (часть 4).

Частями 4 и 5 статьи 9 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного оказывает содействие финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений, а также проверяет соответствие обращения требованиям Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям данного федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

В соответствии со статьей 18 указанного закона, если обращение не соответствует требованиям этого федерального закона или направлено с нарушением порядка направления обращений, установленного этим же федеральным законом, работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязаны разъяснить потребителю финансовых услуг порядок направления обращения (часть 1).

Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения. Работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2).

Согласно статье 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну (часть 2).

Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (часть 3).

Непредоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (часть 4).

В силу части 2 статьи 22 этого же закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункт 2 части 1).

Из приведенных положений закона следует, что под рассмотрением обращения понимается комплекс действий, осуществляемых финансовым уполномоченным в связи с получением обращения потребителя финансовых услуг, начиная с момента определения критериев приемлемости обращения в целях принятия его к рассмотрению, разрешения вопроса о необходимости истребования дополнительных доказательств у финансовой организации и/или об оказании содействия потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, и до прекращения рассмотрения обращения или вынесения решения финансового уполномоченного по существу спора.

Как установлено ч. 2 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 4 ст. 25 указанного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 102 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего в связи с ненадлежащим обращением к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился к страховщику в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном если обращение потерпевшего содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потерпевшим документов, разъяснений и (или) сведений, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным (пункт 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Пунктом 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потерпевшего к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потерпевшего, то в случае несогласия последнего с таким решением финансового уполномоченного он, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к страховщику с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя финансовых услуг или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя финансовых услуг, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

При необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потерпевшего или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потерпевшего обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и спор между ним и страховщиком рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенные положения закона во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, а также в целях обеспечения реализации принципа добросовестности при разрешении вопроса о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суду надлежит оценивать обоснованность отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требования истца к АО «АльфаСтрахование», не дал оценки тому обстоятельству, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца имело место по формальным соображениям, а ответчик, в свою очередь, намерение урегулировать этот спор в досудебном или внесудебном порядке не выразил.

Так, прекращая рассмотрение обращение истца по мотиву подписания претензии в финансовую организацию неуполномоченным лицом, финансовый уполномоченный в нарушение вышеуказанных правоположений не предложил потребителю представить соответствующую доверенность, а также не учел, что материалы дела не содержат доказательств истребования соответствующей доверенности у потребителя финансовой организацией, имея в виду наличие ранее судебного спора между сторонами по делу №2-1397/2024, оставленному без рассмотрения определением суда от 25.09.2024 в связи с несоблюдением досудебного порядка, что с достоверностью свидетельствовало о реальности материальных претензий истца (л.д.20-22).

Таким образом, финансовый уполномоченный не принял мер к выявлению волеизъявления потребителя, формально сославшись на непредставление доверенности от имени потребителя в финансовую организацию.

Более того, согласно материалам настоящего дела требования истца ответчиком не признавались, ответчик против иска возражал, о намерении урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал.

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прекращение рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца имело место по формальным соображениям, в свою очередь, ответчик в суде первой инстанции о намерении урегулировать спор в досудебном или внесудебном порядке не высказывал, довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для оставления требований истца без рассмотрения, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров.

При таких обстоятельствах, оставление судом первой инстанции искового заявления без рассмотрения по заявленному ответчиком и указанному судом основанию не соответствует задачам гражданского судопроизводства и вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а ходатайство АО «АльфаСтрахование» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 29 июля 2025 отменить.

Отказать АО «АльфаСтрахование» в ходатайстве об оставлении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи