Апелляционное постановление № 22-98/2021 22А-98/2021 от 8 апреля 2021 г. по делу № №1-4/2021

Председательствующий Сусоров О.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22А-98/2021
9 апреля 2021 г.
г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Жуковой Т.Г., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> юстиции Саввоева З.А., осужденного ФИО1 и защитника Возняка В.В. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Республике Крым и г. Севастополю <данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимый, проходящий военную службу с августа 1993 г., по контракту с июля 1994, в том числе в качестве офицера с июля 1998 г.,

осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Возняка В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Саввоева З.А., судебная коллегия

установила:

Кустов признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении им, как должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов государства, при следующих, установленных в приговоре обстоятельствах.

22 декабря 2015 г. в расположении войсковой части № Кустов, превышая должностные полномочия, действуя из корыстных побуждений, в нарушение ст. 33, 34, 75, 78 и 79 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, отдал незаконное распоряжение подчиненным ему командирам об изготовлении на его имя рапортов о выплате военнослужащим дополнительной материальной помощи, половину из которой, по получению, передать ему.

Не позднее 26 декабря 2015 г., Кустов во исполнение этого распоряжения получил от подчиненных военнослужащих ФИО2, ФИО2 и ФИО3 – по 63 000 рублей, от ФИО4 и ФИО5 – по 57 000 рублей, от Думрауфа, ФИО6, ФИО7, ФИО2, Пруса, ФИО15, Холода и ФИО16 – по 43 000 рублей, от ФИО17 и ФИО18 – по 41 000 рублей, от ФИО19 – 42 000 рублей, причинив им имущественный ущерб в вышеуказанных размерах, нарушив законные интересы потерпевших и охраняемые законом интересы государства.

В апелляционной жалобе защитник, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, а также нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить и постановить оправдательный приговор либо возвратить уголовное дело прокурору.

В обоснование жалобы защитник, ссылаясь на собственный анализ материалов дела и доказательств, утверждает о недоказанности события преступления.

По мнению защитника, вывод суда, что Кустов дал указание своим подчиненным передать ему часть денежных средств от полученной материальной помощи, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, потерпевшие ФИО2, ФИО6, Прус, ФИО15, ФИО19 и Холод лично осужденному деньги не передавали.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, ФИО5 и ФИО7 денежные средства никому не передавали, указаний от ФИО2 и ФИО2 об их передаче не получали, потерпевшими себя не считают. При этом суд необоснованно отверг их показания, противопоставив показаниям иных потерпевших, а также свидетеля ФИО8, несмотря на их длительное бездействие по сообщению о совершенном преступлении.

Защитник также обращает внимание на отказ всех потерпевших заявлять исковые требования к осужденному.

Автор жалобы также утверждает, что судом в нарушение требований ст. 192 УПК РФ необоснованно в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы очных ставок между Кустовым и свидетелем ФИО9, а также потерпевшими, поскольку обвиняемый, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем никаких существенных противоречий с показаниями указанных лиц у него не было.

Также защитник указывает, что письменные доказательства по делу о зачислении денежных средств на счета воинской части, потерпевших и свидетелей; рапорта на получение материальной помощи; прохождении воинской службы потерпевшими и свидетелями; снятии со счетов потерпевших денежных средств, размер которых превышает сумму якобы переданных ФИО1 денег, не подтверждают причастность последнего к совершению преступления.

Указанные выше доводы, по мнению защитника, свидетельствуют об оговоре потерпевшими и свидетелем осужденного.

В заключение защитник, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», утверждает, что в приговоре суд не указал, превышение каких из прав должностного лица вменяются в вину ФИО1, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковник юстиции Саввоев просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда в приговоре о виновности осужденного в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО2, ФИО3, Думрауфа, ФИО17, ФИО18, Холода, ФИО16, ФИО19, Пруса, ФИО15, ФИО6, ФИО2, представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО20, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами очных ставок и иными документами.

Вопреки мнению защитника, указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Приведенные доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Довод защитника о том, что лично потерпевшие ФИО2, ФИО6, Прус, ФИО15, ФИО19, и Холод не передавали деньги осужденному, не опровергает вывод суда о получении Кустовым этих денег, что следует из показаний потерпевших Думрауфа, ФИО3, ФИО2 и ФИО2, передавших деньги осужденному.

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО5, а также осужденного ФИО1 о непричастности к преступлению, суд первой инстанции обоснованно расценил как данные Таковым и ФИО5 с целью смягчить уголовную ответственность ФИО1, а Кустовым - с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Каких-либо оснований полагать, что потерпевшие оговорили ФИО1, у суда первой инстанции не имелось, не приведены они и в апелляционной жалобе.

Вопреки мнению защиты, нежелание потерпевших предъявлять исковые требования к ФИО1, свидетельствует лишь об их отношении к реализации своих гражданских прав, и не опровергает выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления.

Довод защитника о недопустимости протоколов очных ставок является несостоятельными, поскольку при назначении и производстве очных ставок право осужденного на защиту не было нарушено, в том числе в соответствии с подпунктом «e» п. 3 ст. 14 Пакта о гражданских и политических правах и подпунктом «d» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ФИО1 было предоставлено право допрашивать показывающих против него свидетелей.

Разрешая довод жалобы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия исходит из следующего.

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора.

Вопреки утверждению защитника, как обвинительное заключение, так и приговор гарнизонного военного суда содержат ссылку на конкретные нормы Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, превышение которых привело к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства.

Одновременно судебной коллегией не установлено иных обстоятельств, в силу которых уголовное дело подлежит возврату прокурору, в связи с чем довод защитника является несостоятельным.

Иные доводы защитника сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу приговора.

Таким образом, на основе вышеприведенных доказательств суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, полно и правильно установил фактические обстоятельства содеянного осужденным, верно квалифицировал его действия, как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 299 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, является справедливым и соразмерным общественной опасности совершенного Кустовым преступления, личности виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику по военной службе, наличие ведомственных наград, а также статус ветерана боевых действий.

Кроме того, судом учтено, что Кустов привлекался к уголовной ответственности впервые, положительно характеризовался по месту жительства, неоднократно поощрялся командованием, дисциплинарных взысканий не имел.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 27 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Возняка В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов