Решение № 2А-385/2021 2А-385/2021~М-374/2021 М-374/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2А-385/2021

№ 2а-385/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июля 2021 года город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ооржак О.В.,

при секретаре Ондар А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1,

у с т а н о в и л:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу-исполнителю ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО1 о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, в обоснование иска указав, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" в Отделение судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тува был предъявлен исполнительный документ № от 27.10.2019 г., выданный мировым судьей Судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва, о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника ФИО2. 01 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 23.06.2021 г. задолженность перед ООО "АФК" должником ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> руб. 15 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, денежные средства из доходов должника в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя ООО "АФК" не поступают. Считает, что судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа- Хольскому районам УФССП России по Республике Тува ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "АФК" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника ФИО2 не погашена и составляет <данные изъяты> руб. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тува ФИО1 в рамках исполнительного производства №, выраженное в не принятии ей мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам УФССП России по Республике Тува ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Представитель административного истца - ООО «АФК» был надлежаще извещен о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно имеющейся в административном иске записи, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело без его участия, предоставил возражение к административному исковому заявлению, согласно которому, он с административным исковым заявлением полностью не согласен, поскольку им были соблюдены требовании закона и предприняты меры принудительного исполнения исполнительного документа, бездействия допущено не было, в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав и законных интересов заявителя в исполнительном производстве. Согласно запросу должник работает в <данные изъяты> 10 февраля 2020 года было вынесено постановление об обращении на заработную плату должника, однако он уволился 01 сентября 2019 года. Должник имеет <данные изъяты>, и с его слов семья живет на пособии <данные изъяты>, <данные изъяты>. Имущество на которое может быть наложен арест отсутствует.

Административный ответчик УФССП по Республике Тыва извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Заинтересованное лицо ФИО2 извещался по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников судебного разбирательства.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. ст. 62, 226 ч. ч. 9, 11 КАС РФ, бремя доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения сроков обращения в суд возложено на административного истца. Бремя доказывания обстоятельств того, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возложено на административного ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

Исследовав материалы исполнительного производства № от 20 декабря 2019 года, суд установил, что в его рамках были совершены следующие исполнительные действия:

- 09 января 2020 года направлены запросы операторам связи, ГИБДД МВД России, ПФР на получение сведений о должнике и его имуществе;

- 21 января 2020 года направлен запрос в ПФР на получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы. Согласно ответу ФИО2 работает в <данные изъяты>;

- 07 февраля 2020 года направлены запросы в банки, ЕГРН на получение сведений об имуществе должника;

- 10 февраля 2020 года вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 21 февраля 2020 года направлен запрос в ЕГРЮЛ/ЕГРП на получение сведений о должнике и го имуществе;

- 04 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 17 марта 2020 года совершено исполнительное действие по адресу должника: <адрес>, в ходе которого ФИО2 не установлен.

- 12 мая 2020 года вынесено постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 18 мая 2020 года направлены запросы операторам связи, ГИБДД МВД России, ПФР, банки на получение сведений о должнике и его имуществе;

- 21 мая, 08 июня, 02 декабря 2020 года, 27 января, 12 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, наводящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 22 сентября 2020 года запрос на получение сведений о нахождении на регистрационном учете в целях поиска подходящей работы (в качестве безработного), периодах получения пособия по безработице, периодах участия в оплачиваемых общественных работах и периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность;

- 18 декабря 2020 года направлен запрос в ПФ на получение сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы;

- 14 января 2021 года направлены запросы операторам связи, ФМС, ГИБДД, банки на получение сведений о должнике и его имуществе;

- 17 февраля 2021 года направлены запросы операторам связи, ПФР, ГИБДД на получение сведений о должнике и его имуществе;

- 11 марта 2021 запрос в ПФР на получение сведений о размере пенсии;

- 12 июня 2021 года направлены запросы в ФМС, Росреестр к ЕГРП, банки на получение сведений о должнике и его имуществе;

- 19 июля 2021 года совершено исполнительное действие по адресу должника: <адрес>, в ходе которого установлено, что там проживает отец ФИО2, со слов которого ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, что подтверждается справкой о составе семьи № от 19 июля 2021 года;

- Согласно выписке из похозяйственной книги, ФИО2 подсобное хозяйство не имеет.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Согласно п.3 ст.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентирует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

То есть из смысла приведенных норм законодательства следует, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Буквальное толкование положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО3 был совершен ряд исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, однако к положительному результату данные мероприятия не привели.

Кроме того, суд полагает, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом установленных обстоятельств дел и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам ФИО3, выразившиеся в совершении ей исполнительных действий с целью установления имущества, удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО2 были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, судебному приставу ОСП по Улуг-Хемскому и Чаа-Хольскому районам о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий О.В. Ооржак