Решение № 2-1579/2019 2-1579/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1579/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о.Люберцы М.О.

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей по расписке, на условиях погашения задолженности до марта 2017 года.

Согласно договору ответчик получил денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате суммы займа остались без удовлетворения.

Истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, до настоящего времени сумма займа ФИО2 не возращена истцу.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 5 500 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 700,00 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по ордеру адвокат Голицын Э.П. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации, от получения почтовой корреспонденции уклонился, об отложении не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, доказательств уважительности причины неявки не представившего.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы..

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей по расписке (л.д. 3), на условиях погашения задолженности до марта 2017 года.

Согласно договору ответчик получил денежные средства в размере 5 500 000,00 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены, требования о возврате суммы займа остались без удовлетворения.

Истец обращался к ответчику с требованием о взыскании задолженности, до настоящего времени сумма займа ФИО2 не возращена истцу.

Поскольку ответчиком в судебном заседании оспаривался факт получения денежных средств и составления расписки, в том числе в тот период времени, который указан датой составления расписки, судом назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, на разрешении которой поставлены следующие вопросы:

1) на основании материалов дела, свободных образцов почерка определить кем, ФИО2 или иным лицом выполнен текст и подписан от имени ФИО2 в расписке, датированной ДД.ММ.ГГ;

2) имеет ли рукописная запись в расписке от ДД.ММ.ГГ какие-либо признаки необычных условий её выполнения (алкогольное/наркотическое опьянения, болезненное состояние, душевное волнение, испуг)?

3) соответствует ли дата составленной расписке от ДД.ММ.ГГ, указанная в ней, ее истинному возрасту? Подвергалась ли расписка от ДД.ММ.ГГ какому-либо постороннему воздействию для ее искусственного состаривания?

Согласно заключению эксперта № ЗЭ-СПЭ—СЛЕ-04-2019 от ДД.ММ.ГГ:

1) рукописный текст расписки, составленной от имени ФИО2, датированной ДД.ММ.ГГ и подпись от имени ФИО2 в данной расписке, выполнены ФИО2,

2) признаков необычного исполнения рукописного текста расписки от ДД.ММ.ГГ и подписи от имени ФИО2 под влиянием каких-либо сбивающих внешних факторов (неудобная поза, неровная подложка, непривычный пишущий прибор) или внутреннего характера (алкогольное/наркотическое опьянения, болезненное состояние, душевное волнение, испуг) не имеется,

3) время выполнения расписки от ДД.ММ.ГГ, вероятно, соответствует указанной в ней дате.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом АНО «Экспертно-правовой центр» подтверждает заключения договора займа и составление расписки от ДД.ММ.ГГ между сторонами.

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного указанным экспертным учреждением, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, ответчиком отчет не оспорен, доказательств опровергающих выводы эксперта в судебное заседание не представлено.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, полагает, что указанное экспертное заключение является полным и объективным, к заключению приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщиков, наличие у них необходимых специальных знаний.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно приложенному расчету задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ составляет 5 500 000,00 рублей.

По настоящее время ответчик не вернул в полном объеме сумму займа. Доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма займа в размере 5 500 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 700 рублей.

Поскольку в судебном заседании на основании ходатайства ответчика была назначена судебная техническая и почерковедческая экспертиза, с учетом удовлетворении требований истца в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 128 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 5 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Экспертно-правовой центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 128 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова