Решение № 2-1195/2019 2-1195/2019~М-510/2019 М-510/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-1195/2019

Дело № 2-1195/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 20 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указано, что 23.08.2018 в 14.40 час. на 112 км а/д Вятка в Медведевском районе Республики Марий Эл по вине ФИО4 произошло ДТП, в результате которого полуприцепу SCHMITZ S01 гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением для получения страховой выплаты с приложением необходимых документов. Страховое возмещение выплачено с нарушением установленных сроков в размере 61 000 руб., чего недостаточно для приведения полуприцепа в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» {Номер изъят} величина материального ущерба с учетом износа полуприцепа составляет 114 645,39 руб., за определение величины реального ущерба истец затратил 3000 руб. Истцом в адрес ответчика {Дата изъята} направлена претензия, в удовлетворении которой истцу отказано. С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб – 7500 руб., расходы на проведение экспертизы – 3000 руб., штраф, компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Представитель ответчика против уточненных исковых требований возражений не выразила, однако просила снизить размер штрафа, размер морального вреда, ввиду того, что большая часть страхового возмещения истцу была выплачена добровольно.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, полуприцеп SCHMITZ S01 гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежит истцу, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 8) и свидетельства о регистрации ТС (л.д. 52-53).

23.08.2018 в 14.40 час. на 112 км а/д Вятка в Медведевском районе Республики Марий Эл произошло ДТП с участием а/м Камаз 55111 гос.рег.знак {Номер изъят} под управлением ФИО4 и а/м MAN гос.регзнак {Номер изъят} с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак {Номер изъят} (л.д. 6,7), что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

ДТП произошло по вине ФИО4, который в соответствии с постановлением {Номер изъят} от {Дата изъята} при развороте не убедился в безопасности своего маневра, создал помехи в движении автомашины MAN гос.регзнак {Номер изъят} с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак {Номер изъят}43, в результате чего произошло столкновение, ТС получили механические повреждения. Водитель ФИО4 названным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 7).

В результате указанного ДТП полуприцепу истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ККК {Номер изъят}, что сторонами не оспаривается. На а/м MAN гос.регзнак {Номер изъят} с полуприцепом SCHMITZ S01 гос.рег.знак {Номер изъят} полис согласно материалам об административном правонарушении страховой полис отсутствует.

В связи с наступлением страхового случая истец {Дата изъята} обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 35-39), которая признав ДТП страховым случаем, поставила истца в известность о том, что страховое возмещение не удалось перечислить по причине отсутствия банковских реквизитов, просила представить реквизиты (л.д. 45-46).

{Дата изъята} истец представил реквизиты для перевода страхового возмещения (л.д. 47), после чего ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 61 000 руб., что сторонами не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт в Оценке» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта ТС составила 198 985,78 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа запасных частей определена в размере 114 645,39 руб. (л.д. 12-19).

За составление экспертного заключения истцом уплачено 3000 руб., о чем свидетельствует квитанция от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 11).

{Дата изъята} истец направил в адрес ответчика претензию о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком {Дата изъята} (л.д. 9).

В ответ на указанную претензию ответчик сообщил, что представленные истцом в обоснование его требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, в связи с чем, оснований для удовлетворения не имеется. Отмечено, что при предоставлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО (при определении стоимости восстановительного ремонта ТС использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, ответчик готов вернуться к рассмотрению претензии при представлении документов, составленных в соответствии с Единой методикой и требованиям законодательства по ОСАГО (л.д. 10).

Данные обстоятельства послужили причиной обращения истца с настоящим иском в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав - обращение в суд с иском о возмещении убытков, под которыми согласно ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Однако, как предусмотрено абзацем 2 указанной нормы, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц. Последние при наступлении страхового случая становятся выгодоприобретателями и имеют право на получение страхового возмещения в пределах определенное договором страхования суммы путем предъявления требования о возмещении вреда непосредственно страховщику (ст. 929, п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного, в том числе их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности (ст. ст. 1, 4 Закона).

В связи с этим вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО, под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного, в том числе его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с несогласием ответчика с заявленным истцом размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа.

Согласно Заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 гос.рег.знак АК 3219/43, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, рассчитанная в порядке, установленном «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от {Дата изъята} {Номер изъят}-П, с учетом износа на дату страхового случая составляет 68 500 руб.

При рассмотрении дела судом допрошен эксперт ФИО5, который пояснял, что ущерб определен на дату ДТП, о чем свидетельствует стр. 5 экспертного заключения, в частности, что рыночная стоимость нормо-часа работ по данной модели ТС принята в соответствии с данными электронного справочника РСА по Волго-Вятскому экономическому региону на дату ДТП и составляет 1 н/час – 1000 руб. Износ также исчислялся на дату ДТП, что определено в следующем абзаце данной страницы. Из положений, содержащихся на стр. 5 экспертного заключения следует, что стоимость остальных комплектующих изделий принята как средняя по предложениям специализированных торговых предприятий г. Кирова. При изучении представленных фотоснимков, экспертом не выявлена оригинальная принадлежность тента, производитель не установлен, на тентах производства Schmitz имеется в левой нижней части буквенный логотип производителя и изображение. На тенте, установленном на ТС истца, данного логотипа не имелось, признаки оригинальности не просматривались, так как натяжные замки на данном тенте были установлены при помощи болтовых соединений, то есть уже когда-то менялись. Соответственно, раз производитель не был установлен, был изучен рынок производителей подобных тентов. Была проведена переписка с ООО «Киров-Тент», который предлагает плотность ниже чем у производителя – 700 гр/кв. м, у производителей требования составляют на менее 800 гр/кв. м, поэтому предложения ООО «Киров-Тент» не рассматривались. Эксперт рассматривал предложения производителей городов Ярославля, Москвы, Владимира, где очень много подобных производителей на рынке, предлагающих продукцию – тенты с плотностью не менее 800 гр/кв. м.

Сторонами экспертное заключение не оспаривается.

Заключение экспертизы базируется на проведенных специалистом исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебной экспертизы судом не установлено. Экспертиза проведена в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключение составлено согласно требованиям статьи 86 ГПК РФ и содержит подробное описание процесса исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключению, ставить под сомнения выводы эксперта, у суда не имеется. Эксперт не является лицом, заинтересованным в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования.

При изложенных выше обстоятельствах суд в основу решения берет указанное заключение эксперта.

Поскольку до настоящего времени ответчиком не произведена страховая выплата, размер которой не превышает лимит, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, с учетом уточнений исковых требований в размере 7500 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца со стороны ответчика, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В данном случае штраф подлежит исчислению с суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 7500 руб. и составляет 50 % от данной суммы, то есть 3750 руб.

При принятии решения суд учитывает следующее: штраф за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Уменьшение размера взыскиваемого со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер штрафа до 3000 руб., полагая, что такой размер штрафа соответствует установленным обстоятельствам дела, объему вины ответчика, времени неисполнения принятых на себя обязательств по договору, и последствиям нарушенного обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 3000 руб.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Данная позиция также нашла отражение в пунктах 100 и 101 Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58.

Поэтому суд полагает подлежащими удовлетворению в качестве судебных расходов названные расходы истца по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 3000 руб. Доказательств того, что данные расходы являются чрезмерными суду не представлено, ответчиком о чрезмерности указанных расходов не заявлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 720 руб. (420 руб. – требование имущественного характера, 300 руб. – требование о взыскании морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченный материальный ущерб в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., штраф в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» госпошлину в размере 720 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 20.05.2019.