Решение № 2-2074/2019 2-2074/2019~М-1582/2019 М-1582/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-2074/2019

Дело № 2-2074/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: О.В.Федоренко,

при секретаре: Н.О.Донских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк», также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором указывает, что 17.06.2014 года между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 65598 руб. 21 коп. под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев.

В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, в результате чего образовалась задолженность. На основании раздела "Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.01.2015, на 22.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1482 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 18.07.2014 года, на 22.03.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1619 дней.

За период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 40496 руб. 75 коп.

По состоянию на 22.03.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 159652 руб. 60 коп., в том числе: просроченная ссуда 52646 руб. 72 коп., просроченные проценты 19232 руб. 23 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 87773 руб. 65 коп.

В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По состоянию на 06.06.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 140420 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссуда 52646 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 87773 руб. 65 коп.

Просит суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 140420 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссуда 52646 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 87773 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО «Совкомбанк».

Истец ПАО «Совкомбанк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству истца, не отрицали факт заключения кредитного договора с истцом, наличие по нему задолженности в указанном размере. Просили снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ либо освободить от нее полнотью. Дополнительно пояснили, что по данному кредитному договору истец обращался к мировому судье о взыскании задолженности. Судебный приказ был отменен. Кроме того, имеется еще один судебный приказ, который не отменен и по которому ответчик производит выплаты. Сейчас ответчик повторно обратился за взысканием данной суммы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, №, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу требований ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключён в письменной форме.

В силу требований ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключён путем обмена документами, посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что 17.06.2014 года ФИО1 обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении кредита. В заявлении ФИО1 просил заключить с ним договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании.

Указанное заявление соответствует требованиям ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 65598 руб. 21 коп. под 37,7% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, то есть Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента. Факт перечисления денежных средств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика не оспаривался.

01.09.2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

05.12.2014 года полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», сокращенное наименование ПАО «Совкомбанк».

Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п.4.1 Условий кредитования. Согласно п.п.5.2 Условий кредитования, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.5.2. Условий кредитования кредитного соглашения банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности.

Ст.309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые по кредитному договору обязательства, что ответчиком не оспорено.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 20 февраля 2019 года.

По состоянию на 06 июня 2019 года общая задолженность ответчика перед банком составила 140420 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссуда 52646 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 87773 руб. 65 коп.

Судом проверен расчет, представленный истцом, который является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Рассматривая доводы ответчика, суд приходит к следующему.

03 августа 2017 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 17.07.2017 в размере 25756 руб. 46 коп., в том числе: просроченные проценты - 25756 руб. 46 коп.

На основании судебного приказа № от 08 августа 2017 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 17.07.2017 в размере 166176 руб. 83 коп., в том числе: просроченная ссуда – 52646 руб. 72 коп. за период с 20.01.2015 по 17.07.2017, просроченные проценты за период с 17.07.2014 по 17.04.2017 в размере 25756 руб. 46 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 49118 руб. 76 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 38654 руб. 89 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 35 коп. Всего взыскано – 166663 руб. 18 коп.

13 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края исправлена описка в судебном приказе по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Совкомбанк» к Ф.О.ВБ. о вынесении судебного приказа на взыскание суммы задолженности по кредитному договору, где вместо неверного указания «взыскать … 166176 руб. 83 коп., в том числе: 52646 руб. 72 коп. – просроченная ссуда 72 коп., 25756 руб. 46 коп - просроченные проценты, 49118 руб. 76 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 38654 руб. 89 коп. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов; 0 руб. 00 коп. – комиссия за смс-информирование; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 486 руб. 35 коп., всего взыскать 166663 руб. 18 коп.», считать верным «взыскать просроченные проценты в размере 25756 руб. 46 коп., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 486 руб. 35 коп.».

30 октября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 02.10.2018 в размере 140420 руб. 37 коп. за вычетом суммы процентов по судебному приказу № от 08.08.2017, в том числе: просроченная ссуда – 52646 руб. 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 87773 руб. 65 коп.

На основании судебного приказа № от 02 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 02.10.2018 в размере 140420 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссуда – 52646 руб. 72 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 87773 руб. 65 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине. Всего взыскано – 142424 руб. 57 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края от 01 марта 2019 года на основании заявления ФИО1 судебный приказ от 02 ноября 2018 года по делу № отменен.

В рамках кредитного договора № от 17.06.2014 ФИО1 выдана «Кредитная карта – Старт-Без комиссии-29%-30000» депозитный с начальной суммой вклада 25000 руб.

30 октября 2018 года ПАО «Совкомбанк» обратилось к мировому судье судебного участка №7 г.Бийска Алтайского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по кредитной карте по состоянию на 02.10.2018 в размере 89925 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссуда – 29734 руб. 39 коп., пени за просроченную ссуду – 51817 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8372 руб. 74 коп.

На основании судебного приказа № от 02 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 02.10.2018 в размере 89925 руб. 06 коп., в том числе: просроченная ссуда – 29734 руб. 39 коп., проценты за просроченную ссуду – 51817 руб. 93 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 8372 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1448 руб. 88 коп. Всего взыскано – 91373 руб. 94 коп.

Таким образом, по кредитному договору № от 17.06.2014 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании судебного приказа по гражданскому делу № взысканы только проценты за период с 18.07.2014 по 17.07.2017 в размере 25756 руб. 46 коп.

Сумма задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 02.10.2018 в размере 89925 руб. 06 коп. на основании судебного приказа № от 02 ноября 2018 года взыскана в рамках выданной кредитной карты - «Кредитная карта – Старт-Без комиссии-29%-30000» депозитный с начальной суммой вклада 25000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 140420 руб. 37 коп., в том числе: просроченная ссуда 52646 руб. 72 коп., неустойка за просрочку уплаты процентов 87773 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по просроченной ссуде в размере 52646 руб. 72 коп.

При разрешении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абз.2 п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 87773 руб. 65 коп. является не соразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, она установлена в размере 120% годовых, что значительно превышает процентную ставку по кредитному договору.

Таким образом, предъявленную ко взысканию неустойку за просрочку основного долга и процентов, суд находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки до 10000 руб. 00 коп., оснований для освобождения ответчика от неустойки суд не усматривает.

В остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4393 руб. 05 коп. исходя из цены иска 159652 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.2-3). С учетом уменьшения размера исковых требований, из цены иска 140420 руб. 37 коп. истцу следовало уплатить государственную пошлину в размере 4008 руб. 41 коп.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п.21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ФИО1 в пользу банка подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4008 руб. 41 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 384 руб. 64 коп. на основании платежного поручения от 22.10.2018 №136 подлежит возврату ПАО «Совкомбанк»

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 17.06.2014 по состоянию на 22.03.2019 года в размере 62 646 руб. 72 коп., государственную пошлину в возврат в размере 4008 руб. 41 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 384 руб. 64 коп. на основании платежного поручения от 22.10.2018 №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края. ПредседательствующийО.В. Федоренко