Решение № 2-2074/2019 2-2074/2019~М-1450/2019 М-1450/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2074/2019

ДЕЛО № 2-2074/2019

22RS0066-01-2019-001756-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Оленберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании суммы долга по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32286,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на транспортное средство марки ГАЗ модель №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные расходы.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 525054,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 11,57 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику денежные средства в сумме 1 505 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ГАЗ модель 330202, 2016 года выпуска, заводской номер, идентификационный номер №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями Кредитного соглашения в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиками не погашена.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 32286,79 руб., из которых:

16017,79 руб. – остаток ссудной задолженности,

157,75 руб. – задолженность по плановым процентам,

966,45 руб. –задолженность по пени,

15144,80 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности, и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Как установлено по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 525054,54 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование Кредитом 11,57 процентов годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование Кредитом. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику денежные средства в сумме 1 505 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору ответчик систематически допускал наличие просроченных платежей по уплате кредита и процентов. Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.12 кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных процентов за каждый день просрочки.

Должником условия кредитного соглашения были нарушены, в связи с чем, банк направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по возврату кредитов. Данное требование не выполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № № составляет 32286,79 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд проверил расчет задолженности заемщика по кредитному договору, представленный истцом и находит данный расчет верным арифметически и соответствующим как закону, так и содержанию кредитного договора. Доказательств иного и возражений по существу заявленных требований ответчиками в суд не предоставлено.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму неустойки (штрафа, пени).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О согласно которым одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекс Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащих взысканию пени до 500 руб. пени по просроченному долгу до 2000 рублей.

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 17675,54 руб., из которых: 16017,79 руб. – остаток ссудной задолженности, 157,75 руб. – задолженность по плановым процентам, 500 руб. –задолженность по пени, 2000 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчика перед банком, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль ГАЗ №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской номер, идентификационный номер (№, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Общая залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон была определена в размере 655000 руб.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору судом установлен.

Между тем наряду с закрепленным в вышеназванном пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства в размере 32286,79 руб. составляет менее 5 % от залоговой стоимости автомобиля.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущества, поскольку в данном случае нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме этого, истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика в размере 9875,33 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 18675,54 руб., расходы по госпошлине в размере 9875,33 руб..

В удовлетворении остальных требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова