Решение № 2-4020/2017 2-4020/2017~М-2726/2017 М-2726/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4020/2017

Дело № 2-4020/2017 05 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.,

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 347 000,00 рублей, компенсации морального вреда 150 000,00 рублей, убытков по составлению экспертного заключения, расходов по оплате государственной пошлины (л.д.5-8).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2 управлявшей автомобилем «Ниссан Патфайнде», государственный номер № принадлежащим ФИО3 и водителя ФИО1 управлявшего автомобилем «Опель Антара», государственный номер № Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляет 905 000,00 рублей, а стоимость годных остатков 158 000,00 рублей. Таким образом, причиненный ему, истцу имущественный ущерб составлял 747 000,00 рублей. Страховая компания в которой на момент ДТП была застрахована ответственность ФИО2 ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатила ему, истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей. В этой связи невозмещённый ущерб истца составил 347 000,00 рублей. Кроме того за составление заключения он, истец оплатил 5 000,00 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ему, истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: сотрясение головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом малой берцовой кости со смещением отломков, он находился на стационарном лечение и длительное время на амбулаторном лечении. Причиненные моральный и физические страдания истец просил компенсировать в сумме 150 000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчица ФИО2 извещена о рассмотрении спора лично (л.д. 141, 144,146), в судебное заседание не явилась, своего мнения по существу спора не представила.

Заслушав объяснения и доводы истца ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению полностью в части материального ущерба, а в отношении компенсации морального вреда в сумме 80 000,00 рублей, суд приходит к следующему:

Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 10 минут, управляя автомобилем «Ниссан Патфайндер» государственный номер № на 92 км+550 м автодороги А-118 во <адрес> Ленинградской области, двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ выбрала скорость, не обеспечивающую ей возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не затормозила, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Опель Антара», государственный номер № под управлением водителя ФИО1, который в результате удара совершил столкновение с автомобилем ГАЗ государственный номер № под управлением водителя ФИО5, а затем наехал на дорожное ограждение.

В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом средней трети правой малоберцовой кости, ушибленная рана затылочной области головы).

Данным постановлением ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа 20 000,00 рублей (л.д. 71-72).

Согласно заключению о стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Опель Антара» государственный номер № составляет 747 000,00 рублей. согласно следующего расчета: 905 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля, 158 000 рублей – стоимость годных остатков (905 000 - 158 000 = 747 000) (л.д.11-66).

ПАО Страховая компания «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей.

Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба составляет 347 000,00 рублей (747 000-400 000 = 347 000).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика возражений на иск не заявлено, доказательств опровергающих доводы и доказательства истца не представлено.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данное условие согласуется с принципом полного возмещения причиненных убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба 347 000,00 рублей, а также убытки связанные с проведением экспертизы в сумме 5 000,00 рублей.

Несение истцом убытков на сумму 5 000,00 рублей подтверждается платежным документом на указанную сумму (л.д. 10).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд считает бесспорным то обстоятельство, что истец в результате ДТП на длительное время потерял сознание, испытывал естественный страх за свою жизнь и здоровье, физическую боль, вынужден был проходить лечение в условиях стационара, истцу были наложены швы на рану в области головы, загипсована нога, истец проходил длительное амбулаторное лечение, был нарушен привычный уклад его жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание тяжесть причинённых истцу телесных повреждений – вред здоровью средней тяжести. Также суд учитывает, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате перенесённых физических и нравственных страданий.

В связи с изложенным суд считает, что размер компенсации морального вреда надлежит определить в размере 100 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит оплате государственная пошлина в сумме 6 670,00 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям от суммы 347 000,00 рублей.

Указанные расходы понесены истцом при подаче иска в суд, что подтверждается платежным документом (л.д. 4).

Истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины в части компенсации морального вреда освобожден.

В этой связи в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300,00 рублей (за требование нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56, 59, 60, 67, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 347 000,00 рублей, расходы по составлению экспертного заключении 5 000,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 6 670 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова

Дело № 2-4020/2017 05 октября 2017 года