Решение № 2А-122/2023 2А-122/2023~М-136/2023 М-136/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 2А-122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гоцевой О.В.,

с участием представителя административных ответчиков Федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ (далее ФГКУ «428 ВГ» МО РФ) и его филиала № 1 ФИО1,

старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> ФИО2,

при секретаре судебного заседания Осьмушиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-122/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> об оспаривании действий начальника филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, связанных с неоформлением справки о ранении, а также действий военного прокурора Саратовского гарнизона, связанных с рассмотрением обращения не в полном объеме,

установил:

ФИО4 <данные изъяты> через своего представителя по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерными действия начальника филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, связанные с отказом в выдаче ему справки о ранения (контузии, травме, увечье) (далее справка о ранении), с возложением обязанности на должностных лиц ФГКУ «428 ВГ» МО РФ повторно рассмотреть вопрос о ее выдаче административному истцу. Кроме того, административный истец просит признать действия военного прокурора Саратовского гарнизона, связанные с рассмотрением его обращения не в полном объеме, неправомерными.

В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении указано, что ФИО4 <данные изъяты><данные изъяты> был оглушен и контужен, после чего у него появились <данные изъяты>. 13 мая 2022 г. он повторно попал под обстрел, после чего был также контужен и оглушен, вследствие чего указанные выше симптомы у него обострились. Далее, 15 мая 2022 г. ФИО4 обратился с жалобами в полевой медицинский пункт, а 9 июня 2022 г. был доставлен в ФГКУ «1602 ОВКГ» МО РФ, после чего в последующем <данные изъяты> был доставлен в филиал № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, где находился на стационарном лечении, в ходе которого ЛОР врачом данного медицинского учреждения в истории болезни сделана запись «<данные изъяты>. Однако, в выписке из истории болезни данный диагноз не был отражен. В сентябре 2023 г., после проведенного обследования по месту жительства, ему был установлен диагноз «<данные изъяты>». Данный диагноз указывает о получении административным истцом травмы и является основанием для выдачи соответствующей справки о ранении филиалом № 1, поскольку это единственное военно-медицинское учреждение в котором он находился на лечении. В связи с этим им было направлено обращение в военную прокуратуру и получен ответ, из которого следует, что ВВК в госпитале не проводилась и справка о ранении не выдавалась, поскольку он находился на лечении по заболеванию, которое не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 855. Однако, получение ФИО4 <данные изъяты> военной травмы, <данные изъяты> подтверждается медицинскими документами, в связи с чем он считает, что имеет право на рассмотрение должностными лицами ФГКУ «428 ВГ» МО РФ вопроса об оформлении и выдаче ему справки о ранении.

Административный истец ФИО4 <данные изъяты> и его представитель ФИО3 <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц. При этом, ранее участвовавший в судебном заседании представитель административного истца поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении по основаниям указанным в административном исковом заявлении. Кроме того, ФИО3 <данные изъяты> указал, что на момент выписки из филиала № 1 в 2022 г. ФИО4 <данные изъяты> не мог претендовать на получение справки о ранении, поскольку его заболевание, на тот момент не входило в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ. Однако, приказом Министра обороны РФ от 7 июля 2022 г. № 393 внесены изменения в приказ Министра обороны РФ от 22 апреля 2022 г. № 236, в соответствии с которым ссылка на заболевания, которые не входят в перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ № 855 при выдаче справок для осуществления единовременных выплат, отменена. В связи с указанными изменениями в сентябре 2023 г. были направлены обращения в адрес начальника филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, а также военному прокурору Саратовского гарнизона, однако последним данные обстоятельства при даче ответа административному истцу учтены не были. Кроме того, при проведении проверки указанное должностное лицо ограничилось лишь получением заключения из госпиталя г. Вольска Саратовской обл., тем самым, по мнению представителя административного истца, проверка проведена не всесторонне и не в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ФГКУ «428 ВГ» МО РФ и его филиала № 1 ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признал, при этом указал об их необоснованности, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того указал, что каких-либо обращений от ФИО4 <данные изъяты> в адрес ФГКУ «428 ВГ» МО РФ и его филиала не поступало.

Старший помощник военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований административного истца, указав об их необоснованности. Ранее участвовавший в судебном заседании заместитель военного прокурора Саратовского гарнизона <данные изъяты> Карле Ю.С., также просил отказать в удовлетворении требований ФИО4 <данные изъяты> поскольку жалоба последнего рассмотрена всесторонне и в полном объеме уполномоченным на это должностным лицом, ему дан ответ в установленный законом срок, нарушений в отношении административного истца не выявлено, на все поставленные в обращении вопросы даны исчерпывающие ответы, а заявителю разъяснено право обжалования принятого решения.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам. Статьей 2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии со ст. 10 и т. 12 указанного Федерального закона государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно п. п. 5 и 18 Инструкции по реализации в Вооруженных Силах РФ Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 18 августа 2014 г. № 555, все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации. Обращение считается рассмотренным, если рассмотрены все поставленные заявителем вопросы, приняты необходимые меры и заявителю дан исчерпывающий ответ в соответствии с действующим законодательством; документ подписан командиром (начальником) воинской части либо по его поручению другим должностным лицом; копии письменного ответа гражданину направлены согласно поручению в заинтересованные органы.

Аналогичные требования содержаться в ст. ст. 115, 116 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно исследованной судом истории болезни административного истца, ФИО4 <данные изъяты> с 12 по 30 июня 2022 г. находился на стационарном обследовании и лечении в филиале № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендовано наблюдение врача части, санаторно-курортное лечение, освобождение от обязанностей военной службы на 5 суток, при этом справка о травме не оформлялась.

Как следует из представленных сведений из филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ после выписки со стационарного лечения с какими-либо заявлениями (просьбами, жалобами) ФИО4 <данные изъяты> к должностным лицам указанного филиала не обращался, не зафиксированы они и в книге почтовой корреспонденции.

Таким образом в судебном заседании установлено, что ФИО4 <данные изъяты> до обращения в ноябре 2023 г. в военный суд с данным административным исковым заявлением, какие-либо действия должностных лиц ФГКУ «428 ВГ» МО РФ и его филиала № 1 не обжаловались, в адрес данных медицинских учреждений от него не поступало обращений, в том числе и о выдачи справки о ранении, то суд считает, что каких-либо неправомерных действий со стороны начальника филиала № 1 не было, в связи с чем в удовлетворении требования административного истца о возложении обязанностей на должностных лиц ФГКУ «428 ВГ» МО РФ повторно рассмотреть вопрос о выдачи справки о ранении, необходимо отказать.

Что касается представленного в судебном заседании представителем административного истца номера отправления с почтовым идентификатором, которое, по его мнению, подтверждает отправку в адрес начальника филиала № 1 обращения о повторном рассмотрении истории болезни ФИО4 <данные изъяты>. и выдачи ему справки о ранении, не может служить надлежащим доказательством, поскольку из представленных представителем административного истца сведений установить содержание данного отправления невозможно, опись вложения, а также копия самого обращения не представлены.

Как следует из административного искового заявления, а также пояснений представителя административного истца, ФИО4 <данные изъяты>., по их мнению, должен быть выставлен диагноз «<данные изъяты>», однако установление какого-либо заболевания действующим законодательством к компетенции суда не относится, так как данные действия относятся к исключительной компетенции соответствующих медицинских работников, в связи с чем административный истец не лишен возможности обратиться в ФГКУ «428 ВГ» МО РФ о пересмотре истории его болезни, внесение каких-либо изменений, дополнений и исправлений в диагноз заболевания, а также по рассмотрению вопроса о выдаче различных медицинских документов.

Рассматривая требования административного истца о признании действий военного прокурора Саратовского гарнизона, связанных с рассмотрением обращения ФИО4 <данные изъяты>. не в полном объеме, суд исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 <данные изъяты> 5 сентября 2023 г. направил обращение в прокуратуру Центрального военного округа, в котором он просил принять меры прокурорского реагирования для рассмотрения должностными лицами ФГКУ «428 ВГ» МО РФ вопроса о выдаче ему справки о ранении (контузии, травме, увечье), которое было перенаправлено в военную прокуратуру Саратовского гарнизона, в которую поступило 6 сентября 2023 г.

Проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона проверкой каких-либо нарушений закона в отношении заявителя не установлено, его жалоба оставлена без удовлетворения, о чем ему сообщено в ответе от 21 сентября 2023 г. № <данные изъяты>

27 сентября 2023 г. административный истец вновь подал обращение военному прокурору Центрального военного округа, которое также было перенаправлено в эти же сутки в военную прокуратуру Саратовского гарнизона.

Как следует из ответа от 6 октября 2023 г. № <данные изъяты> заявителю указано, что данное обращение является дубликатом жалобы от 5 сентября 2023 г., по результатам рассмотрения которой 21 сентября 2023 г. ему был направлен мотивированный ответ.

Из ответа военного прокурора Саратовского гарнизона от 21 сентября 2023 г. № <данные изъяты> следует, что обращение ФИО4 <данные изъяты> рассмотрено. В ходе проведения мероприятий с привлечением медицинских специалистов было установлено, что медицинская помощь заявителю была оказана в полном объеме, освидетельствование комиссией не проводилась по причине нахождения на лечении в связи с заболеванием. Справка о тяжести увечья и ранения не оформлялась. По окончании лечения диагноз «Акубаротравма» не подтвердился, в связи с чем в выписном эпикризе не указан. Также в ответе разъяснено право на обжалование принятого военным прокурором решения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде копиями жалоб ФИО4 <данные изъяты> от 5 и 27 сентября 2023 г., а также материалами проверки, проведенной военной прокуратурой Саратовского гарнизона.

Согласно ст. 4 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, должностных лиц, оспариваемым в порядке административного судопроизводства, относятся коллегиальные, единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав, на лицо незаконно возложена какая-либо обязанность или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура РФ - это единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Статьей 10 названного Федерального закона определено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, которые рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, а ответ должен быть мотивированным. При этом решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд, право на которое должно быть разъяснено, если таковое предусмотрено законом.

В силу ст. 2, 3 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения должностным лицам, а правоотношения, связанные с рассмотрением таких обращений граждан, регулируются Конституцией РФ, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Из ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации.

Аналогичные положения законодательства закреплены в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В абз. 3 п. 6.5 названной Инструкции установлено, что в прокуратурах субъектов РФ решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре РФ» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении. Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином, предусмотренном законом, порядке.

Как установлено судом, на обращение ФИО4 <данные изъяты> военным прокурором Саратовского гарнизона в пределах своей компетенции в установленный законом срок дан исчерпывающий, мотивированный ответ, в котором сделаны выводы об отсутствии нарушений в деятельности должностных лиц филиала № 1 ФГКУ «428 ВГ» МО РФ, а также разъяснено право на обращение в суд.

Факт отправки данного ответа в адрес административного истца в установленный законом срок не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании неправомерными действий военного прокурора Саратовского гарнизона, связанных с рассмотрением обращения не в полном объеме.

Иные доводы представителя административного истца, что военным прокурором Саратовского гарнизона не установлено нарушений закона и недостаточности проведенных проверочных мероприятий, суд находит ошибочными, основанными на неверном толковании закона и фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, сами по себе эти утверждения представителя административного истца не могут быть приняты во внимание, так как носят оценочный характер с его стороны, и поэтому с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не вправе оценивать целесообразность такого решения должностного лица, принимаемого им в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и достоверность, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО4 <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 188 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> об оспаривании действий начальника филиала № 1 Федерального государственного казенного учреждения «428 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, связанных с неоформлением справки о ранении, а также действий военного прокурора Саратовского гарнизона, связанных с рассмотрением обращения не в полном объеме - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме 17 января 2024 г.

Согласовано,

Судья О.В. Гоцева