Решение № 2-1631/2018 2-1631/2018~М-1474/2018 М-1474/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-1631/2018

Дело № 2-1631/2018

24RS0054-01-2018-001699-11

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

В составе председательствующего судьи Фатюшиной Т.А.

при секретаре Михеевой Д.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 07 января 2016 года между истцом и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 взяла у истца в долг 50000 рублей наличными на срок 07 месяцев, с ежемесячной выплатой 20 % за пользование займом. В качестве поручителя ФИО2 выступила ФИО3, которая обязалась нести ответственность перед истцом за надлежащее исполнение обязательств заемщиком, в связи с чем с ней был заключен договор поручительства. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 11.05.2018 года в его пользу взыскали с ответчиков сумму долга и проценты по договору займа от 07.01.2016 года. Определением от 13.08.2018 года судебный приказ был отменен по заявлению ФИО3 Ссылаясь на ст.ст. 307-310, 363, 807-811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно сумму долга по договору займа от 07.01.2016 года в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом с 07.05.2017 года по 22.09.2018 года в размере 165000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей и за услуги по составлению заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления в сумме 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, о чем имеется телефонограмма. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом., однако в суд возвратились конверты в связи с истечением срока хранения. Ответчик имела возможность своевременно получить судебные извещения и реализовать свои процессуальные права, однако фактически злоупотребила своим правом, уклонилась от получения судебного извещения. При таких обстоятельствах суд признает извещение ответчика ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства надлежащим. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От ответчиков в суд не поступало ходатайств об отложении судебного заседания. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.01.2016 года ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 50000 рублей с уплатой ежемесячных процентов за пользование денежными средствами в размере 20 % на срок 07 месяцев, то есть до 07.08.2016 года под поручительство ФИО3. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях ФИО1 представил суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 07.01.2016 года, подписанный ответчиком ФИО2 Из указанного договора займа, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что ФИО2 получила от ФИО1 деньги в сумме 50000 рублей сроком на 07 месяцев до 07 августа 2016 года, под 20 % в месяц, с выплатой процентов до 07 числа каждого месяца. При заключении указанного договора в качестве поручителя ФИО2 выступила ФИО3.

Ответчик ФИО2 не оспорила факт заключения ею с ФИО1 указанного договора займа, также не оспорила факт получения от ФИО1 денежных средств в размере, указанном в договоре займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 взятые на себя обязательства по договору займа от 07.01.2016 года не исполнила в полном объеме.

Из договора займа от 07.01.2016 года следует, что в случае невыплаты ежемесячных процентов, займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Доказательств исполнения своих обязательств по возврату долга по договору займа ФИО1 полностью или в части суду не представлено, представленный истцом договор займа по безденежности не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует, из договора поручительства, заключенного ФИО1 с ответчиком ФИО3, срок поручительства договором не установлен. Из договора займа, заключенного 07.01.2016 года, следует, что заемщик ФИО2 обязалась вернуть взятые в долг денежные средства с процентами в срок до 07.08.2016 года.

Поскольку договором займа было предусмотрено исполнение обязательства до 07.08.2016 года, исчисление установленного п. 6 ст. 367 ГК РФ годичного срока следует производить с этой даты.

Истец ФИО1 изначально обратился к мировому судье судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края 11.05.2018 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика ФИО2 и поручителя ФИО3 в солидарном порядке задолженности по договору займа и процентов. После отмены 13.08.2018 года судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 24.09.2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что договор поручительства на момент обращения истца к мировому судье и в суд с данным иском прекращен.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов не имеется. В связи с этим исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать в задолженность по договору займа от 07.01.2016 года в размере 215000 рублей, в том числе: сумма основного долга - 50000 рублей, проценты за пользование займом - 165000 рублей (50000 х 20 % х 16 мес. 15 дн. (07.05.2017 - 22.09.2018). Представленный расчет произведен в соответствии с договором, ответчиком не оспорен.

Доводы истца, указанные в расчете суммы иска, о том, что ответчиком ФИО2 до мая 2017 года выплачивались проценты за пользование займом, что свидетельствует о признании ею долга, несостоятельны. Доказательств внесения ответчиком ФИО2 денежных средств в счет оплаты процентов за пользование займом от 07.01.2016 года истцом ФИО1 суду не представлено

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5350 рублей.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы на представителя являются разумными.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление заявления о вынесении судебного приказа в размере 2000 рублей.

Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму задолженности по договору займа от 07.01.2016 года в размере 215000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 50000 рублей, проценты за пользование займом в размере 165000 рублей, а также 2000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, 2000 рублей за составление искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей, а всего 224350 (двести двадцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга и процентов по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления в Ужурский районный суд об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения, а также в апелляционном порядке сторонами в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Фатюшина.