Решение № 2-1970/2026 2-1970/2026~М-1561/2026 М-1561/2026 от 3 июня 2026 г. по делу № 2-1970/2026

Дело № 2-1970/2026

64RS0046-01-2026-002321-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2026 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Гараниной Е.В.,

при секретаре Федотове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08 июля 2025 года ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 129 990 рублей 00 копеек.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

14.07.2025 г. истец отправил ответчику письменную претензию, по адресу заключения договора купли продажи, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик данные требования не удовлетворил.

22 апреля 2026 г. истец обратился в Экспертную организацию, для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка. В результате исследования было подтверждено наличие данного недостатка и был сделан вывод о наличие скрытого производственного дефекта в данном товаре.

Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя до 26 августа 2025 г.

Сторона ответчика каких-либо, попыток в установленный законом срок удовлетворить претензию не предприняло, проверку качества не произвело. По настоящее время денежные средства не выплачены, в связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb в размере 129 990 рублей 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с 27.08.2025 г. по день вынесения судебного решения (размер неустойки, на 20 мая 2026 г. составит 347 073 рублей 30 копеек), неустойку в размере 1299 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, убытки за приобретение наклейки защитная пленка в размере 1599 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, начиная с 27.08.2025 г. по день вынесения судебного решения (размер неустойки, на 20 мая 2026 г. составит 347 073 рублей 30 копеек), неустойку в размере 1199 рублей 90 копеек за каждый день просрочки выполнения требования, о возмещении убытков, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию расходов по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате юридических услуг согласно договору поручения в размере 25 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденный судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о том, что истцу была произведена выплата стоимости товара и возмещены убытки в размере 1599 рублей 00 копеек, в связи с чем в указанной части требования не поддерживаются. В остальной части просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, возражала против взыскания штрафных санкций, а в случае взыскания просила их снизить, применив ст. 333 ГК РФ. Указала на завышенные судебные расходы и размер компенсации морального вреда. Указала, что претензия направлена не по юридическому адресу а по адресу точки продаж, что недопустимо.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июля 2025 года ФИО1 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 129 990 рублей 00 копеек, а также приобрела защитное стекло для телефона за 1599 рублей 00 копеек. В подтверждение покупки суду представлен кассовый чек.

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в гарантийный период в товаре выявился недостаток: не работает камера.

14.07.2025 г. истец отправил ответчику письменную претензию, по адресу заключения договора купли продажи: <адрес> ТРЦ ТАУ Галерея, в которой потребовал, возвратить уплаченную за товар денежную сумму в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (ШПИ №). Ответчик данные требования не удовлетворил до 26 августа 2025 года.

22 апреля 2026 г. истец обратился в Экспертную организацию, для проведения исследования товара, для выявления причин данного недостатка.

Согласно заключения ФИО2 (самозанятый), от 22 апреля 2026 года № в предоставленном сотовом телефоне (смартфоне) <данные изъяты> imei:№ на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток: нет изображения в приложении камера по причине неисправности модуля основной камеры.

Причиной возникновения недостатка является неисправность модуля основной камеры. В виду отсутствия нарушения правил эксплуатации товара и следов намеренного воздействия, дефект является скрытым производственным проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению.

Выводы указанные в заключений досудебной экспертизы ответчик не оспорил.

Суду ПАО «Вымпелком» представлена платежные поручения на сумму 129990 рублей 00 копеек от 04 мая 20256 года (возврат денег за товар) и на 16599 рублей 00 копеек от 04 мая 2026 года (иные выплаты по делу № М-1561/2026 истец ФИО1). Общая сумма перечисления 146589 рублей 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате стоимости товара и убытков (приобретение защитного стекла исходя из положений ст. 15 ГК РФ является убытком потребителя при возврате некачественного товара), в связи с наличием в нем производственного недостатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению, однако не подлежат исполнению в связи с тем, что денежные средства уже перечислены истцу.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости сотового телефона.

Ответчиком заявлено о взыскании судебной неустойки за неисполнения должником обязательства по передаче товара продавцу, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости некачественного товара и возложения в связи с этим на ответчика передать товар продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика судебную неустойку в размере 150 рублей за каждый день неисполнения возложенной решением суда обязанности по передаче публичному акционерному обществу «ВымпелКом» сотового телефона марки <данные изъяты>, IMEI: № до дня фактического исполнения указанной обязанности.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар и не возмещения стоимости убытков с 11 марта 2024 года по фактическое исполнение.

Претензия, как указывалось ранее, была направлена по адресу точки продажи товара и не получена ответчиком, возврат конверта 20 сентября 2025 года. В претензии истец просил о возврате денежных средств за товар и убытков.

Следовательно, право на взыскание неустойки у истца возникает только с 21 сентября 2026 года, когда ответчик не получил претензию, что суд расценивает как отказ от удовлетворения требований.

Направление претензии по адресу места нахождения магазина не запрещено требованиями закона.

Таким образом, за период с 21 сентября 2025 года по 04 мая 2026 года неустойка составит за 226 дня просрочки – 293777 рублей 40 копеек.

Аналогичный размер неустойки составит и за неудовлетворение требования о возмещении убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положением п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Механизм снижения размера неустойки предусмотрен для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Суд приходит к выводу, что размер убытков, которые могли возникнуть у ФИО1 вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной истцом неустойки.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании полномочий, предоставленных п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком было заявлено о снижении неустойки и ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, выплата суммы неустойки в заявленном истцом размере приведет к неосновательному обогащению последнего.

Размер неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара снижен судом до 40 000 рублей 00 копеек.

Неустойка за не возмещение убытков судом снижается до 15000 рублей 00 копеек.

Взыскание неустойки в указанном размере соответствует балансу между нарушением прав потребителя ответчиком и защищаемым правом истца.

На будущее неустойка взысканию не подлежит поскольку, обязательства перед потребителем исполнены в период рассмотрения дела, что также учтено судом при определении размера неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя в невыполнении требований потребителя установлена в ходе судебного заседания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда истцом явно завышен.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных продажей сотового телефона ненадлежащего качества и невыполнения ответчиком требований о возврате денежных средств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 3000 рублей.

Установленный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой неустойки.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 129 990 + 1599 + 55 000 (неустойка) + 3000 (моральный вред)*50 %) = 94794 рублей 50 копеек.

Учитывая заявленное истцом ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и несоразмерность штрафа заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию в пользу истца, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, периоду просрочки исполнения обязательства.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 1ё5 декабря 2025 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор поручения, услуги юриста составили 25000 рублей 00 копеек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, степени вовлеченности представителя в спор, объема выполненной им работы, длительность рассмотрения заявления, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, с учетом результата рассмотрения дела в двух инстанциях в размере 6000 рублей 00 копеек, что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального бюджета, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.36 НК РФ, в размере 6598 рублей 00 копеек по имущественным требованиям и 3000 рублей по неимущественным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 129 990 рублей 00 копейки, убытки 1599 рублей 00 копеек, неустойку за период с 21сентября 2025 года по 04 мая 2026 года в размере 55 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы по проведению досудебного исследования 15 000 рублей 00 копеек услуги юриста 6000 рублей 00 копеек.

Решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежных средств на общую сумму 146589 рублей 00 копеек исполнению не подлежит, в связи с фактической выплатой денежных средств истцу.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей отказать.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» товар Apple iPhone 16 Pro Max 256 Gb, IMEI: № в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу публичного акционерного общества «ВымпелКом» судебную неустойку в размере 150 рублей в день за неисполнение обязанности по передачи товара по истечении установленного судом срока.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9598 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2026 года.

Судья