Решение № 2-2955/2018 2-2955/2018~М-1219/2018 М-1219/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2955/2018

Дело № 2-2955/18 2 июля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Харенко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройлес» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройлес» о взыскании денежных средств по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что между сторонами 20 июня 2017 года был заключен предварительный договор № К-1.3-5 купли-продажи земельного участка и жилого помещения, в строящемся блокированном жилом доме, в счет оплаты по которому были зачтены денежные средства, уплаченные по предварительный договору № К-1.3-3, от 19 мая 2017 года, заключенному между сторонами и расторгнутому по соглашению от 20.06.2017 года, остальная часть денежных средств вносилась истицей в соответствии с графиком, всего оплачено 3 835 750 руб.

Согласно п. 1.1. Договора Продавец (ООО «Стройлес) обязуется выполнить определенные работы, а именно построить на земельном участке объект недвижимости - малоэтажную многоквартирную блокированную застройку, при этом, согласно п. 1.5 Договора, Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи Помещения и земельного участка, являющихся предметом настоящего договора, не позднее чем через 50 рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на Помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. в срок не позднее 31 декабря 2017 года.

По состоянию на 26 января 2018 года жилое помещение в Блокированном жилом доме Блок К-1.1 не построено, находится на этапе опалубки фундамента, что дает основание полагать, что обязательства согласно п. 1.1. Ответчиком не исполнены, заключение Основного договора купли-продажи Помещения и Земельного участка, а также, передача Покупателю указанных объектов недвижимости, в сроки, установленные предварительным договором купли-продажи, невозможна по вине Продавца. 05.02.2018 года истица обратилась с заявлением о расторжении Договора, и возврате уплаченных денежных средств в размере 3 835 750 руб., 22.02.2018 г. обратилась повторно с претензией, которые на момент подачи иска не удовлетворены.

После уточнения заявленных требований истец просит: Расторгнуть предварительный договор № К-1.3-5 купли-продажи земельного участка и жилого помещения от 20.06.2017 года. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму, оплаченную Истцом по Договору в размере 3 835 750,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку (пени) в соответствии с п. 1 ст. 28. Закона "О защите прав потребителей" в размере 3 835 750,00 руб. за период с 01.01.2018 г. по 05.02.2018 г. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3 835 750,00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 100 000.00 руб. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму уплаченной государственной пошлины в размере 46 557,50 руб.

Представитель истца в судебном заседание поддержал заявленные требования и доводы искового заявление в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам, изложенным в представленном отзыве (л.д. 108-118,208), факт заключения договора, оплаты истицей денежных средств, нарушения срока строительства со стороны ответчика не оспаривали, указали, что в настоящее время строительство объекта началось.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2017 года между ООО «Стройлес» и ФИО1 был заключен предварительный договор № К-1.3-5 купли-продажи земельного участка и жилого помещения, в строящемся блокированном жилом доме, по условиям которого ООО «Стройлес» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построитель на земельном участке объект недвижимости- малоэтажная многоквартирная блокированная застройка и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать истице земельный участок, выделенный из общего земельного участка пропорционально занимаемой площади продаваемого жилого помещения, и расположенный на нем объект строительства- жилое помещение в Блокированном жилом доме общей площадью 84.19 кв.м. с условным №5, а покупатель обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять земельный участок и объект строительства по акту передачи (п.п.1.1.,1.2).

В соответствии с п. 1.5. Договора стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи помещения и земельного участка, являющихся предметом настоящего договора не позднее чем через 50 рабочих дней после даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на помещение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в срок не позднее 31.12.2017 г. (л.д.8-17).

В счет оплаты по вышеуказанному договору были зачтены денежные средства, уплаченные по предварительному договору № К-1.3-3 от 19 мая 2017 года, заключенному между сторонами и расторгнутому по соглашению от 20.06.2017 года, остальная часть денежных средств вносилась истицей в соответствии с графиком, всего оплачено 3 835 750 руб. ( л.д.18-44).

Ответчик в установленный в п.1.5. договора срок основной договор не заключил, объект недвижимости не построил (л.д.45-52).

Факт заключения договора, факт оплаты истицей по договору денежных средств в размере 3 835 750 руб., те обстоятельства, что объект недвижимости до настоящего времени не построен, сторонами не оспариваются, суд считает вышеуказанные обстоятельства установленными.

Разрешая требования истицы, суд исходит из следующего.

Федеральным законом Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ, вступившим в силу с 01 января 2017 года, внесены изменения в статью 1 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": она дополнена частью 2.3, предусматривающей, что действие последнего Федерального закона в части регулирования отношений при строительстве (создании) многоквартирных домов в равной степени распространяется на отношения при строительстве (создании) жилых домов блокированной застройки, состоящих из трех и более блоков, в случае привлечения для строительства (создания) таких домов денежных средств граждан и юридических лиц.

При этом ч. 3 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 03 июля 2016 года N 304-ФЗ предусмотрено, что действие положений ч.ч. 2, 3 ст. 1 и ряда других положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в новой редакции распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, указывалось на то, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Аналогичный подход обозначен в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года.

В Обзоре судебной практики от 04 декабря 2013 года со ссылкой на результаты изучения судебной практики было обращено внимание на то, что привлечение денежных средств граждан для строительства осуществляется посредством сделок, совершаемых без учета требований названного Федерального закона: заключения договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения предварительных договоров участия в долевом строительстве; заключения предварительных договоров купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключения договоров займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) после завершения его строительства в собственность; заключения договоров простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность; выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме (ином объекте недвижимости); заключения договоров инвестирования строительства; заключения иных договоров, связанных с передачей гражданином денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность.

С учетом изложенного, факт оформления отношений с гражданами по привлечению их денежных средств для финансирования строительства путем заключения договора, не обозначенного как договор участия в долевом строительстве (например, предварительного договора купли-продажи, предусматривающего внесение гражданином застройщику денежной суммы в размере стоимости приобретаемого объекта) не препятствует иной квалификации данных отношений и применения к ним положений Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", включая его нормы о последствиях нарушения срока завершения строительства и срока передачи объекта.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что 05.02.2018 г., истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, т.к. объект недвижимости не построен, повторно с претензией обратилась 22.02.2018 г., просила возвратить денежные средства уплаченные по договору, неустойку за нарушение срока передачи объекта (л.д.53,206).

В ходе рассмотрения дела ООО «Стройлес» представлен ответ на заявление, в котором указано, что ООО «Стройлес» согласился с предложением истицы о расторжении договора, договор считается расторгнутым с 22.02.2018 г. – даты поступления претензии (л.д.86).

Принимая во внимание, что причиной отказа истицы от исполнения договора явилось неисполнении его условий ответчиком, ответчик данные обстоятельства не оспаривал, в силу положений п. 4 ст. 9 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в данном случае с 05.02.2018 г.

Учитывая, что договор между сторонами расторгнут с 05.02.2018 г., требования истицы в указанной части удовлетворению не подлежат.

В ч. 2 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. При не обращении участника к застройщику за получением денежных средств, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела денежные средства оплаченные истицей по договору в размере 3 835 750 руб. ответчиком не возвращены.

С учетом положений вышеуказанных норм, требования истицы о взыскании с ответчика оплаченных по договору денежных средств в размере 3 835 750 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно данных требований не заявлено.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

ФИО1 заявила требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", просит взыскать неустойку за период с 01.01.2018г. (с учетом установленного договором срока передачи 31.12.2017 г.) по 05.02.2018 г. (дата подачи заявления о расторжении договора) в размере 3 835 750 руб.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 2 ст. 6 вышеуказанного закона, согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2018 г. по 05.02 2018 г. составит 71344 руб. 95 коп. (3835750х7.75х1/300х36х2), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, не передавшим истцу квартиру в установленный договором срок, истец имеет право требовать с ответчика выплаты компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в размере 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неправомерного поведения ответчика, не удовлетворившего требования истца, указанные в претензии, по мнению суда, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от сумм, присужденных потребителю, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона.

Таким образом, размер штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" составит 1978547 руб.((3835750+71344.95+50000)*50%).

Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Определяя размер штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая незначительный период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сведений о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает, что штраф подлежит снижению до 500000 руб.

Штраф в размере 500000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таком положении, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору в размере 3835750 руб., неустойка в размере 71344 руб. 95 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 28285 руб. (27985+300), доказательства несения расходов представлены (л.д. 4,5).

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, наложенные определением Красносельского районного суда от 16.03.2018 г., подлежат отмене.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройлес» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 20.06.2017 г., в размере 3835750 (три миллиона восемьсот тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) руб., неустойку в размере 71344 (семьдесят одна тысяча триста сорок четыре) руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 28285 (двадцать восемь тысяч двести восемьдесят пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Красносельского районного суда от 16.03.2018 г.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Корнильева С.А.