Решение № 2-549/2024 2-549/2024(2-8842/2023;)~М-7407/2023 2-8842/2023 М-7407/2023 от 24 марта 2024 г. по делу № 2-549/2024

50RS0048-01-2023-009733-04 Дело № 2-549/2024 (2-8842/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Касумгаджиевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/2024 по иску ФИО1 к АО «Жилищные Инициативы» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Жилищные Инициативы» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата>, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>, принадлежащее на праве собственности ФИО1

Согласно акту от <дата>, залив произошел из-за прорыва на месте резьбового соединения крана общедомовой транзитной стояковой магистрали ГВС и отвода на полотенцесушитель, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО «РУСОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, составляет 431 583,60 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном урегулировании спора, однако указанная претензия была проигнорирована ответчиком.

Учитывая изложенное, истец просит с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в ее пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 356 592,84 руб.; штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; почтовые расходы в размере 400 руб.; расходы по оплате досудебного исследования в размере 9 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик АО «Жилищные Инициативы» в лице представителей в судебном заседани против заявленных требований возражал, указал, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, а также того, что полотенцесушитель не присоединенным оборудованием. Полагали, что истец преследовал целью необоснованное обогащение, также сумма штрафа которая заявляется в 50 % необоснованно высока. В части морального вреда, полагали, что истец не доказал причинение моральный или физического вреда, также поддержали возражения, в случае удовлетворения требований применить положения статьи 333 ГК РФ.

В данной связи, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>, произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно представленной выписке из ЕГРН, собственником указанного жилого помещения с <дата>, является ФИО1

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...>, является АО «Жилищные Инициативы».

Согласно Акту осмотра квартиры от <дата>, составленного АО «Жилищные Инициативы» установлено, что прорыв произошел на месте резьбового соединения крана общедомовой транзитной стояковой магистрали ГВС и отвода на полотенцесушитель. При осмотре обнаружены следы протечки воды на полу в помещении коридора, туалета, двух комнат и кухни площадью около 40 кв.м.

Истец с целью установления стоимости ущерба обратился в независимую экспертную организацию АО «РУСОЦЕНКА». Согласно заключению <№ обезличен>У, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 431 583,60 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта в размере 431 583,60 руб., однако указанная претензия была оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона РФ от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

Согласно статье 13 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями. Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, включая факт нарушения ответчиком своих обязательств по содержанию имущества, приведший к причинению вреда, наличие убытков и их размер. В свою очередь ответчик вправе приводить доказательства своей невиновности в причинении вреда, основания освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Ответчик, не согласившись с доводами стороны истца, оспаривая причину залива и стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, ходатайствовал перед судом о назначении по указанному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от <дата> по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «СОДЕЙСТВИЕ».

Согласно заключению судебной экспертизы <№ обезличен>-Х от <дата>, рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения последствий залива квартиры по адресу: <адрес>, <...>, составляет 356 592,84 руб. Установить причину прорыва резьбового соединения не представляется возможным, поскольку на момент проведения судебной экспертизы, указанный прорыв устранен. Местом прорыва, из которого произошла течь, является общим имуществом собственников многоквартирного дома и находится в зоне ответственности управляющей организации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд считает его достоверным, поскольку, оно составлено лицами, имеющим на то полномочия, экспертами были осмотрены объекты исследования, выводы экспертов не противоречат проведённым исследованиям и установленным по делу обстоятельствам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по вине управляющей компании АО «Жилищные Инициативы» в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по эксплуатации и поддержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт того, что причиной залива явился прорыв резьбового соединения крана общедомовой транзитной стояковой магистрали ГВС отвода на полотенцесушитель квартиры <№ обезличен>, доказательств надлежащего исполнения обязанностей по управлению общим имуществом, как и того, что полотенцесушитель установлен истцом самостоятельно ответчиком не представлено, как и доказательств, опровергающих размер ущерба.

Доводы ответчика о недоказанности истцом вины управляющей компании, суд находит несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, актом от <дата>, составленном АО «Жилищные Инициативы», в котором причиной залива указан прорыв резьбового соединения крана общедомовой транзитной стояковой магистрали ГВС отвода на полотенцесушитель квартиры <№ обезличен>, что также установлено экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы. При этом, место прорыва, из которого произошла течь, находится в зоне ответственности управляющей компании.

В силу ст. 1064 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном истцу материальном ущербе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 356 592,84 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в отношении штрафа, в связи с чем суд, оценив фактические обстоятельства дела, учитывая то, что штраф является мерой ответственности за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке и не является средством обогащения потребителя, приходит к выводу о том, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с этим считает необходимым уменьшить его размер до 100 000 руб., взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Жилищные инициативы» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению заключения специалиста в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 190 руб. и отказывает в удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в большем размере, поскольку доказательств несения данных расходов в большем размере истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г.о. Химки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 7 065 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Жилищные Инициативы» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 356 592 рублей 84 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на досудебное исследование в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 190 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с АО «Жилищные Инициативы» в доход местного бюджета г.о. Химки государственную пошлину в размере 7 065 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено <дата>.

Судья Ю.В. Миронова