Решение № 2-1244/2017 2-51/2018 2-51/2018 (2-1244/2017;) ~ М-679/2017 М-679/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1244/2017

Дело № 2-51/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2018 г. г. Владивостока

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи: Долженко Е.А.,

при секретаре: Зубовой Н.Г.,

с участием

представителя истца ФИО1

доверенность

№

от ДД.ММ.ГГГГ.

представителей ответчика ФИО2

доверенность

№ от

ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3

доверенность

№
№ ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности

У С Т А Н О В И Л:

21.02.2014 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи д.<адрес>, при этом от имени ФИО4 в названной сделке принимал участие ФИО6, действующий на основании доверенности №, удостоверенной врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 13.02.2014 г., реестровый №

24.03.2017 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным названного договора купли-продажи, указывая, что на момент его подписания в силу возраста, состояния здоровья, злоупотребления спиртными напитками, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку сделка купли-продажи совершена помимо ее воли, просила признать недействительным договор купли-продажи от 21.02.2014 г., применить последствия недействительности сделки, аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП.

08.11.2017 г. ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительной выданной ФИО6 13.02.2014 г. доверенности на право продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, поскольку в силу возраста, здоровья, злоупотребления спиртными напитками она (истица) не понимала сути доверенности и последствий ее оформления, у нее не имелось намерений отчуждать дом, просит применить последствия недействительности сделки.

Определением Первомайского районного суда г.Владивостока от 05.12.2017 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истицы изменил основание иска, оставив предмет иска без изменения, в обоснование заявленных требований представитель истицы сослался на то, что сделка между ФИО4 и ФИО5 была совершена под влиянием заблуждения, поскольку истица не имела намерения продавать дом ответчице, она не понимала разницы между оформлением доверенности на продажу дома и земельного участка и оформлением доверенности для подготовки документов для приватизации земельного участка, находящегося под домом, к тому же сделка купли-продажи была совершена по доверенности, в связи с чем в государственных органах при подписании договора купли-продажи истица не присутствовала, денежных средств по договору купли-продажи не получала. Указал также, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств в силу возраста и состояния здоровья истицы. Привел в исковом заявлении основания признания сделки недействительной, предусмотренные ст. ст. 178, ч.3 179 ГК РФ, по приведённым основаниям просит суд признать недействительными доверенность, выданную ФИО6, договор купли-продажи дома, заключённый с ФИО5, аннулировать запись о регистрации права в ЕГРП.

Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом изменения основания иска, указал, что просит признать доверенность недействительной в связи с тем, что она была выдана истицей под влиянием заблуждения, которое выразилось в том, что последняя полагала, что выдаёт доверенность для сбора необходимых документов для приватизации земельного участка, находящегося под домом, тогда как фактически была оформлена доверенность на продажу дома. Указал, что сделка была оформлена на крайне невыгодных условиях для истицы, поскольку кадастровая стоимость спорного дома, указанная в выписке из ЕГРП превышает стоимость дома по договору купли-продажи. При этом представитель истицы не согласился с заявлением представителей ответчиков о применении исковой давности в споре по отношению к требованию о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента получения истицей экземпляра договора в Управлении Росреестра.

Представители ответчицы ФИО5 в судебном заседании иск не признали, указали, что отсутствуют основания для вывода о том, что доверенность была оформлена под влиянием заблуждения, при выдаче доверенности истице были разъяснены смысл и последствия ее выдачи. Указали, что по условиям договора купли-продажи денежная сумма была передана ФИО6 до подписания договора. Полагают, что истицей и ее представителем избран ненадлежащий способ защиты права, связанный с неполучением ею денежной суммы по договору купли-продажи. Заявили о применении исковой давности по сделке купли-продажи и в отношении доверенности.

Стороны, третьи лица ФИО6 и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, судебное извещение, направленное в адрес истицы возвращено в суд за истечением срока хранения, что свидетельствует о злоупотреблении истицей своими процессуальными правами в виде уклонения от получения почтового извещения; ответчица и третьи лица о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, с учетом мнения представителей сторон, на основании ст.ст.117, 167 ГПК, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом в судебном заседании 26.03.2018 г. истица пояснила, что ее знакомый ФИО, предложил ей оформить доверенность на работу с документами для приватизации земельного участка под ее домом, поскольку ФИО был занят на работе, то он предложил оформить доверенность на своего сына ФИО6, при оформлении доверенности у нотариуса, она подписала ее практически не читая. О том, что дом продан, она узнала от ФИО в марте 2017 г. (протокол судебного заседания от 26.03.2018 г.).

Свидетель ФИО –знакомый ФИО4, в судебном заседании пояснил, что последняя ведет асоциальный образ жизни, к ней приходили разные люди и представлялись ее родственниками, в связи с чем он переживал за ее имущество и предложил надлежащим образом оформить документы на ее земельный участок, однако в связи с занятостью на работе он сам не мог заняться сбором документов, в связи с чем он предложил ФИО4 оформить доверенность на своего сына-ФИО6 Он (свидетель) у нотариуса не был, оформленной доверенности не видел, о том, что дом переоформлен на его бывшую жену ФИО5, он сам узнал в 2017 г. Указал, что его сын ФИО4 денег за дом не передавал (протокол судебного заседания от 26.03.2018 г.).

Свидетель ФИО, соседка истицы, в судебном заседании пояснила, что знает истицу с 1994 г., их дома находятся рядом и она периодически видит ФИО4 Указала, что истица злоупотребляет спиртными напитками. Знает, что истицу часто навещает ФИО, покупает ей продукты (протокол судебного заседания от 26.03.2018 г.).

Выслушав представителей сторон, истицу, свидетелей исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 г. между ФИО4 и ФИО5 был заключён договор купли-продажи д.<адрес>, в соответствии с которым ФИО5 приобрела указанный дом, при этом интересы ФИО4 в указанной сделке представлял ФИО6, действующий на основании доверенности №, удостоверенной врио нотариуса Владивостокского нотариального округа ФИО7 13.02.2014 г., реестровый №; право собственности ФИО5 на спорный дом зарегистрировано в установленном порядке 28.03.2014 г.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, согласно ст.ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, при этом к односторонним сделкам применяются общие положения об обязательствах и о договорах (ст. 156 ГК РФ).

Судом установлено, что истицей заявлены требования о признании доверенности от 13.02.2014 г., выданной ею ФИО6, недействительной по тому основанию, что названная сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения, выразившегося в том, что она намеревалась выдать доверенность на оформление документов для приватизации земельного участка, находящегося под спорным домом, тогда как фактически была оформлена доверенность на продажу названного дома и земельного участка.

Действительно, в силу требований ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); в соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при наличии названных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт направленности воли истца на совершение какой-то иной сделки, а не сделки, фактически им заключённой.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, суд приходит к выводу, что истицей и ее представителем не представлено доказательств совершения спорной сделки по выдаче доверенности под влиянием заблуждения относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность. При этом суд учитывает также то обстоятельство, что, подписывая доверенность, истица обладала свободой выбора, выразила согласие со всеми условиями названной односторонней сделки.

Достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность была оформлена без намерения создать соответствующие правовые последствия, как и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в момент оформления доверенности материалы дела не содержат. Возраст истицы, наличие у нее заболеваний, злоупотребление спиртными напитками сами по себе не свидетельствуют о том, что оформление доверенности было совершено под влиянием заблуждения.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по определению суда от 23.05.2017 г., ГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница», отделение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в период подписания доверенности 13.02.2014 г. каким-либо психическим расстройством не страдала и в настоящее время не страдает. Острое нарушение мозгового кровообращения ФИО8 перенесла спустя длительный период после юридически значимого события (ДД.ММ.ГГГГ), психических нарушений после него у нее не констатировалось. Таким образом, при подписании доверенности,13.02.2014 г., ФИО8 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Поскольку заблуждение истицы относилось только к правовым последствиям сделки по выдаче доверенности, указанное заблуждение не может быть признано существенным в соответствии со ст. 178 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании доверенности недействительной не имеется.

Из заявления об изменении оснований иска и пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что договор купли-продажи между истицей и ФИО5 оспорен одновременно по двум основаниям: сделка купли-продажи спорного жилого дома совершена под влиянием заблуждения и в силу стечения тяжелых обстоятельств (кабальная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел, при наличии перечисленных условий заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе, факт направленности воли истца на совершение какой-то иной сделки, а не сделки, фактически им заключённой.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Утверждая о совершении сделки под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях представитель истицы ссылался состояние здоровья истицы, ее возраст, злоупотребление алкоголем, а также на тот факт, что кадастровая стоимость жилого дома, указанная в выписке из ЕГРП, значительно выше, чем сумма, указанная в договоре купли-продажи, при этом истица по договору купли-продажи денег не получала.

Между тем, как было установлено в судебном заседании – истица договор купли-продажи спорного недвижимого имущества не подписывала, в государственных органах при оформлении договора купли-продажи истица не присутствовала, от имени ФИО4 в названной сделке принимал участие ФИО6, действующий на основании доверенности оформленной у нотариуса. Указанные обстоятельства не находится в причинной связи с решением истицы об оформлении доверенности на продажу жилого дома, и не являются доказательствами совершения истицей спорной сделки купли-продажи под влиянием заблуждения и на крайне невыгодных условиях, не могут повлечь правовых последствий в виде признания указанной сделки недействительной, в связи с чем основания для удовлетворения иска к ФИО5 по указанным основаниям отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о применении исковой давности в споре по требованиям о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи, указанное заявление суд находит обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пропуск истицей срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 заявлены исковые требования о признании недействительной оспоримой сделки как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, и на крайне невыгодных для истицы условиях (кабальная сделка), о совершении которой истица имела возможность узнать с момента регистрации права ответчицы на спорный жилой дом - 28.03.2014г., поскольку информация, содержащаяся в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является общедоступной, тогда как в суд с настоящим заявлением истица обратилась - 24.03.2017 г. То обстоятельство, что истица получила экземпляр договора купли-продажи дома в Управлени Росреестра только 20.03.2017 г., не свидетельствует о том, что ей не было и не могло быть известно о заключении договора купли-продажи ранее.

Спорная доверенность на продажу жилого дома и земельного участка была оформлена истицей 13.02.2014 г., в суд с иском о признании доверенности недействительной истица обратилась 08.11.2017 г., обстоятельств объективно препятствующих истице обратиться в суд с указанными исковыми требованиями в пределах срока исковой давности, судом не установлено, уважительных причин пропуска указанного срока истицей и ее представителем не приведено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отказа ФИО4 в иске к ФИО5 о признании договора купли-продажи, доверенности недействительными по всем заявленным истицей основаниям.

Поскольку истице в признании договора купли-продажи, доверенности недействительными отказано, не имеется и оснований для удовлетворения иска к ФИО5 об аннулировании записи о регистрации права собственности на спорный дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Таким образом, ФИО4 необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО4 в иске к ФИО5 о признании недействительной доверенности от 13.02.2014 г., признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.02.2014 г., применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: