Решение № 2-2960/2025 2-2960/2025~М-1954/2025 М-1954/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 2-2960/2025

Дело № 2-2960/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002719-61


Решение

именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Куличкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Чеботаревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в рамках дистанционного банковского обслуживания заключили кредитный договор №V625/0055-0073201, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 512 947 рублей на срок до 18.02.2028, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 12,60 % годовых за пользование кредитом.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными платежами. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик надлежащим образом не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 15.04.2025 в размере 2 180 090 руб. 83 коп. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако оно осталось без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд взыскать ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18.02.2023 №V625/0055-0073201 в общей сумме по состоянию на 15.04.2025 с учетом снижения суммы пени на 10% от общей суммы штрафных санкций в размере 2 125 931,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 36259 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежаще и своевременно, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил суду ходатайство о применении срока исковой давности, а также о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Одним из основополагающих принципов использования электронной подписи является недопустимость признания такой подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе (пункт 3 статьи 4 Закона об электронной подписи).

Согласно части 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об электронной подписи соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания, электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи; 2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Из п. 2 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными документами даваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронный документ, передаваемый по каналам связи признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу п.3 ст.154 ГК РФ и п.1 ст.432 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение может достигнуто посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В своих возражениях ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.ч. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательства с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательства, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ со дня обращения в установленном порядке в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям.

Из материалов дела судом установлено, что 18.02.2023 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 в рамках дистанционного банковского обслуживания заключили кредитный договор №V625/0055-0073201, в соответствии с которым, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 512 947 рублей на срок до 18.02.2028, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты в размере 12,60 % годовых за пользование кредитом. Исковое заявление поступило в суд 28.04.2025, согласно входящему штампу, следовательно срок исковой давности три года не истек.

Заемщик подписал кредитный договор простой электронной подписью через личный кабинет в ВТБ-Онлайн.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Заемщику были перечислены на расчетный счет денежные средства в сумме 2512 947рублей.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться платежами в размере 56 664,02 рублей ежемесячно 20-го числа в соответствии с графиком платежей.

Заемщик не выполняет свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а именно несвоевременно вносил платежи по кредиту, допуская неоднократные просрочки платежей по кредиту.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Исходя из условий кредитного договора - непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается как просроченная, а Заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки за пользование кредитом неустойку.

В силу п.12 Индивидуальный условий кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных настоящим договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Согласно, п.16 разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, в случаях когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Взыскатель на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором, в срок не позднее 14.04.2025. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Заемщиком не погашена.

По состоянию на 15.04.2025 (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 180 090,83рублей.

Банком было принято решение, в соответствии с которым при подаче искового заявления сумма пеней и штрафов снижена до 10 %.

По состоянию на 15.04.2025 года (включительно) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 125 931,37 рублей, из которых:

- 1951197,38 рублей - основной долг;

- 168716,26 рублей - плановые проценты за пользование Кредитом;

- 2099,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- 3918,46 рублей - пени по просроченному долгу.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору от 18.02.2023 г. № V625/0055-0073201в материалах дела отсутствуют.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела усматривается, что истец направлял ответчику уведомление о просрочке, с требованиями об уплате образовавшейся задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по договору исполнены не были.

Таким образом, суд считает, что истцом были соблюдены требования ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, суд считает, что требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 36259 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору от 18.02.2023 № V625/0055-0073201 по состоянию на 15.04.2025 в размере 2 125 931 (два миллиона сто двадцать пять тысяч девятьсот тридцать один) руб. 37 коп., из которых: 1 951 197, 38 рублей - основной долг, 168 716,26 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 099,27 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 3 918,46 рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 АлексА.а в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 259рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Куличкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья О.В. Куличкина

Первомайскийрайонный суд г. КраснодараКраснодарского края

ул. Колхозная, д. 92,г. Краснодар, Краснодарский край,350010

тел.: <***>) 252-39-89;факс: <***>) 252-38-67pervomaisky.krd@sudrf.ru

28.08.2025

К делу № 2-2960/2025

УИД 23RS0040-01-2025-002719-61

БАНК ВТБ (ПАО)

Красноармейская ул./ул. им. Гоголя, д. 43/68,

<...>

ФИО1

<адрес>

Первомайский районный суд г. Краснодара направляет в Ваш адрес копию решения суда от 12.08.2025, для сведения.

Приложение: по тексту.

Судья О.В. Куличкина