Решение № 2-5656/2019 2-5656/2019~М-5978/2019 М-5978/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-5656/2019

Дело №2-5656/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика ФИО4,

при секретаре Штейнмиллер О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода ФИО2, которая переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. В результате вышеуказанного ДТП ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде закрытого многооскольчатого перелома проксимального отдела левой плечевой кости со смещением отломков, закрытого перелома нижней трети малоберцовой кости и медиальной лодыжки левой голени с удовлетворительным стоянием отломков, закрытого двойного перелома верхней ветви лонной кости слева и перелома седалищной кости слева со смещением костных отломков. Учитывая характер, степень физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности, возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состояние здоровья (неоднократные реабилитации после перенесенных операций), требования разумности и справедливости, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2019 года к участию в деле в порядке ст.45 ГПК РФ, привлечен прокурор.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила свои интересы представителю.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объёме, указав, что по факту наезда на пешехода ФИО2 возбуждено уголовное дело, где истец является потерпевшей, вместе с тем, при ознакомлении с материалами уголовного дела, представитель истца усмотрела, что ответчик не в полном объёме признала вину, поскольку ФИО4 указала, что истцом также были допущены нарушения ПДД РФ, в связи с чем, представитель истца полагает, моральный вред должен быть ответчиком компенсирован в полном объёме.

Ответчик по праву иск не оспаривала, вместе с тем, не согласилась с размером компенсации морального вреда, полагая его чрезмерно завышенным, при этом указав, что ФИО2, в случае соблюдения ПДД РФ, а именно, выходя из-за автобуса, убедившись в безопасности перехода, могла избежать столкновения. При этом указав, что после ДТП, ею была оказана первая помощь потерпевшей, она сама отвезла истца сначала в травмпункт, далее в больницу «Акрон», оформив ее в приемном покое, вернулась к месту совершения ДТП. Также указав, что на следующий день пришла с гостинцами в больницу, в присутствии больных, находящихся в палате, равно – родственников истца принесла всем извинения за содеянное, предложила свою помощь, на что ФИО2 заверила её, что все хорошо и нет необходимости денежных и временных затрат, что она хорошо материально обеспечена и понимает, что всё произошло случайно, поскольку она переходила дорогу, не посмотрев по сторонам. Пояснив, что после операции, ответчик звонила дочери истца, перед которой также извинялась за содеянное, интересовалась, как проходит лечение, предлагала материальную помощь, равно – помощь в получении страховой выплаты, также предлагала помощь в посадке огородных культур, вместе с тем, от какой-либо помощи истец отказалась. После содеянного ответчик морально тяжело перенесла произошедшее, критически отнеслась к своему поступку. Указала, что в результате произошедших событий, в силу достаточных переживаний относительно содеянного, на нервной почве у неё обострился ряд заболеваний, равно – приобрела новые заболевания по поводу которых в настоящее время проходит обследование. Просила взыскать компенсацию морального вреда в разумных пределах, указав, что истцом получена страховая выплата.

Суд, выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск заявленным обоснованно при определении разумных пределов компенсации морального вреда; исследовав письменные материалы дела, находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в том числе в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Регламентированная нормой ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По аналогии с данным разъяснением объем причиненных телесных повреждений, их характер и степень тяжести для разрешения спора о взыскании компенсации морального вреда тоже должны быть доказаны с разумной степенью достоверности, невозможность установления точного количества, характера и степени телесных повреждений не может являться основанием для отказа в иске о возмещении морального вреда. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.06.2017 N 78-КГ17-30)

Из ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что судам следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно положениям ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вред, в том числе когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в <адрес> результате ДТП, с участием водителя ФИО4 и пешехода ФИО2, последняя получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред её здоровью.

Из материалов дела видно, что постановлением и.о. начальника СО по РДТП УМВД России по Новгородской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, где потерпевшей признана ФИО2.

Свою причастность и виновность в ДТП ответчик не оспаривала, пояснив, осознает, что как владелец источника повышенной опасности несет ответственность перед истцом.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением ФИО4 в результате ДТП истцу телесных повреждений, последняя испытывала нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.151, 1100 ГК РФ ответчик обязана возместить истцу причиненный моральный вред, который, как указывалось выше, в соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсируется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается длительная невозможность истцом в связи с полученной травмой вести привычный образ жизни, период лечения и восстановления, равно возраст истца (1949 год рождения), в котором период выздоровления увеличивается.

Также суд учитывает, что, согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом, в результате ДТП, совершенного ответчиком, в силу переживаний, на нервной почве у неё обострился ряд заболеваний, равно – приобрела новые заболевания по поводу которых в настоящее время проходит обследование, при котором также несет материальные затраты.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает материальное положение ответчика, несущей бремя ежемесячных кредитных обязательств (оплата по двум кредитам), оплаты услуг за жилое помещение.

Временное состояние на иждивении ответчика 30-летнего сына, который находится в поисках работы, судом не может быть принято во внимание, поскольку сын ответчика является совершеннолетним трудоспособным лицом, в силу чего имеет возможность самообеспечения.

Вместе с тем, судом учитывается заключение и.о. главного врача ОАУЗ «Клинический центр медицинской реабилитации» от 06.12.2019г., указавшего, что ФИО2 в постороннем уходе не нуждается, но, нуждается в эпизодической помощи при совершении некоторых действий, например, снятие одежды через голову. Также указавшего, что в результате проведенного реабилитационного лечения отмечается улучшение функции левой верхней конечности ФИО2, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии тяжких необратимых последствий причиненного вреда здоровью истца.

Также суд учитывает, что согласно объяснениям ответчика, не оспоренным истцом и согласующимся с материалами уголовного дела (протокол допроса обвиняемого от 09.12.2019г.), после ДТП, ею была оказана первая помощь потерпевшей, которая ответчиком была доставлена как в травмпункт, так и в больницу, где оформлена ею в приемном покое, после чего ответчик вернулась к месту совершения ДТП, то есть не имела намерения сокрытия с места ДТП и, как следствие, избежания ответственности за содеянное.

Судом учитывается активное участие ответчика в судьбе истца, получившей телесные повреждения по вине ответчика, при котором ответчик навещала истца в лечебном учреждении, где публично принесла извинения как ответчику, так и её родственникам, после операции интересовалась состоянием здоровья истца, неоднократно приносила извинения также, предлагала любую материальную, действенную, физическую помощь, что не оспаривалось истцом, вместе с тем, от предложенной ответчиком помощи отказалась как истец, так и её родственники, указав на достойное материальное положение истца, в связи с чем – отсутствие необходимости в постороннем финансовом участии ответчика, равно – отсутствии необходимости получения предложенной фактической помощи.

Доводы представителя истца о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, возбужденного по признакам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО4, в частности с объяснениями ответчика как обвиняемой, она не усмотрела раскаяния в действиях ответчика, в связи с чем, полагает необходимым возмещение ущерба в указанном истцом размере, суд не может принять во внимание, поскольку квалификация, равно оценка деяний ответчика как обвиняемой (подсудимой) не входит в компетенцию суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, при рассмотрении которого ответчик своей причастности к ДТП не оспаривала, указала на то, что она себя наказала уже тем, что всё болезненно пережила, равно – не оспаривала своей обязанности в компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что страховая компания уже ранее выплатила истцу страховое возмещение, в связи с чем, считает моральный вред в части возмещенным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из системного толкования положений п.п.2 - 4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. N40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017г. N58, следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.11.2012г. N1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья, а не компенсация морального вреда.

Довод ответчика о том, что она не могла избежать столкновения с пешеходом ввиду того, что истец неожиданно быстро вышла из-за стоящего на проезжей части перед нерегулируемым пешеходным переходом автобусом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Судом достоверно установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Кроме того, как видно из заключения эксперта №а от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах дела, водитель ФИО4 должна была руководствоваться в своих действиях требованиями п.14.1, п.14.2 и п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые предполагают обязанность водителя транспортного средства, при соблюдении скоростного режима, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, равно – учитывать, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона, суд исходит из того обстоятельства, что ответчик должна нести правовые последствия в виде возложения на неё, как на владельца источника повышенной опасности обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате наезда. В связи, с чем доводы ответчика в указанной части признаются необоснованными.

С учетом всех изложенных выше обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ей причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью, а также с учетом критериев, которые определены в статьях 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере, не превышающем 100 000 рублей, полагая такой размер компенсации в данном случае в полной мере отвечающим требованиям разумности и справедливости, как величина возмещения определена с учетом характера и степени нравственных и физических страданий истца, личностных особенностей, фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, длительности её лечения, отсутствие тяжких последствий причиненного вреда здоровью, равно – действий ответчика, указанных выше.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб..

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – представление, в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Н.Ю. Инякина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.