Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-451/2017 М-451/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-625/2017

дело №2-625/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 июня 2017 г. Томский районный суд Томской области в составе

председательствующего – судьи Ждановой Е.С.,

при секретаре Ковалевой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании незаключенными договора купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО3, об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 автомобиль марки .

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 является собственником автомобиля марки выпуска, государственный регистрационный знак номер. Через своего знакомого З.И.Д. он решил найти покупателя и в последующем продать автомобиль, для чего передал последнему свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от замка зажигания. Заинтересованность в приобретении этого транспортного средства выразил ФИО3, который встретился с З,И.Д, и согласился на заключение договора купли-продажи с рассрочкой платежа. ФИО3 получил от З,И.Д, автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи от замка зажигания, а также выплатил задаток З,И.Д, в размере 140 000 рублей, оставшуюся часть денежных средств в размере 50 000 рублей обязался возвратить в срок до дата. З,И.Д,, в свою очередь, передал полученный задаток истцу. Паспорт транспортного средства остался на руках у истца. Когда ответчик перестал выходить на связь и отказался возвращать ФИО2 автомобиль, был сделан запрос в УГИБДД УМВД России по Томской области, на что получен ответ, что автомобиль переоформлен на ответчика. ФИО3, судя по подписям в договоре купли-продажи от дата, сфальсифицировал данный документ, поставил в нем подпись за истца, после чего получил новый паспорт транспортного средства взамен якобы утерянного, а также новое свидетельство о регистрации транспортного средства. Тем самым, ФИО3 совершил незаконные действия, которые привели к тому, что автомобиль марки , выбыл из законного владения ФИО2 противоправным способом против воли последнего. Отсутствие подписи истца в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.01.2015 свидетельствует о незаключенности договора. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК РФ. Правовым основанием иска указаны ст. ст. 154, 182, 209, 301, 302, 420, 454, 434 ГК РФ, пп. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

На основании ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям. Дополнительно указал, что рассрочка в оплате автомобиля давалась ответчику на два месяца. Договор купли-продажи не заключался. ФИО3 был передан в пользование автомобиль, ключи зажигания. Паспорт транспортного средства не передавался. Истец несколько раз приезжал к ФИО3 по адресу, указанному в расписке, однако ФИО3 там не было, со слов его родственников он с ними не проживает. Без получения полной оплаты стоимости автомобиля ФИО2 не намерен был заключать договор купли-продажи. В настоящее время ответчик не желает собственнику автомобиля, как доплатить оставшуюся денежную сумму за транспортное средство, так и вернуть его. В ходе судебного разбирательства со стороны истца было предложение о заключении мирового соглашения, но ФИО3 для его заключения и обсуждения не явился.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 требования не признал, поскольку спорный автомобиль забрал по обоюдному согласию. Указал, что с истцом ФИО2 лично не знаком, никогда его не видел. Договор купли- продажи спорного автомобиля подписывал он и ФИО4, телефон которого и был указан в объявлении по продаже машины. Стоимость спорного автомобиля составляла 190 тысяч рублей. Поскольку у него всей суммы не было, договорился с З,И.Д, о рассрочке: первая оплата в размере 140 тысяч рублей, остальные 50 тысяч рублей должен был выплатить до дата. С З,И.Д, оформил договор купли-продажи спорного автомобиля. На тот момент не заметил, что собственником машины в договоре указан другой человек. После подписания договора купли-продажи ему был передан вместе с автомобилем техпаспорт и ключи. В ГИБДД на учет поставил автомобиль в феврале 2015 года. Для получения ПТС автомобиля указал в ГИБДД, что документ утерян.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из системного толкования положений ст. ст. 432, 433, 434, 454, 458 ГК РФ следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи вещи. Законодатель не связывает момент заключения договора купли-продажи вещи с соблюдением письменной формы договора.

В данном случае правовое значение имеет выяснение вопроса о наличии у продавца воли на отчуждение имущества и установление факта передачи имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся правообладателем транспортного средства автомобиля .

С дата спорный автомобиль перерегистрирован в связи со сменой собственника на ФИО3, согласно заявления ФИО3 от дата, последнему выдано ПТС номер, где в графе наименование собственника ТС значится ФИО3, что следует из уведомления УГИБДД УМВД России по Томской области от 23.11.2016, паспорта транспортного средства автомобиля номер номер

Основанием перерегистрации явился представленный в регистрационный орган ФИО3 договор купли-продажи от 20.01.2015 транспортного средства . Договор заключен между ФИО2 и ФИО3 и содержит подписи от имени ФИО2 и ФИО3

Также ФИО3 представлена объяснительная об утере ПТС от 03.02.2015.

Допрошенный в качестве свидетеля З,И.Д, пояснил, что договор купли -продажи от дата им не подписывался как от своего имени так и от имени ФИО2 Он лично пытался найти ФИО3, после того, как стало понятно, что деньги тот доплачивать не собирается, по месту жительства ответчик не проживал со слов родственников.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным истец ссылался на то, что договор купли-продажи спорного автомобиля с ответчиком не заключал, подпись на договоре купли-продажи транспортного средства от 29.07.2015 выполнена не им.

Ответчиком ФИО3 указанные обстоятельства не отрицались. В ходе рассмотрения дела не отрицал, что им оплачена не полная стоимость спорного автомобиля, оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей не оплатил до настоящего времени. Подтвердил факт того, что истец ФИО2 договор купли-продажи спорного транспортного средства от 29.01.2015 не подписывал.

Поскольку законом предусмотрено признание договора купли-продажи транспортного средства незаключенным по мотиву его не подписания одной из сторон, суд, признаёт договор купли-продажи от 29.07.2015 незаключенным ввиду отсутствия воли собственника автомобиля ФИО2 на его отчуждение, договор не подписан ФИО2

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 3 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 3 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля – ФИО2 волю на передачу автомобиля ФИО3 в собственность не выражал, подпись в договоре купли-продажи ему не принадлежит, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Спорный автомобиль был передан ответчику не собственником, а иным лицом.

При таких обстоятельствах, также подлежит удовлетворению требования об истребования транспортного средства из владения ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят, в том числе, из государственной пошлины, иных судебных расходов, признанных судом необходимыми.

Согласно чеку-ордеру от 12.04.2017 ФИО2 при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 300 рублей.

С учетом положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства марки , заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Истребовать из владения ФИО3 транспортное средство марки с передачей его ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано, путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.С. Жданова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.