Апелляционное определение № 11-13131/2025 11-13497/2025 от 14 декабря 2025 г.

74RS0007-01-2025-001530-28

дело № 2-2303/2025

Судья Пылкова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-13131/2025
02 декабря 2025 года
город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Приваловой Н.В., Чекина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ревякиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 мая 2025 года по исковому заявлению акционерного общества «СК «Астро-Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «СК «Астро-Волга» (далее по тексту - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 130 050 рублей, расходов по оплате государственной пошлины размере 4 902 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 марта 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО1, и автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю «Шевроле», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2 По данному страховому случаю САО «ВСК» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 130 050 рублей. АО «СК «Астро-Волга» перечислило на счет САО «ВСК» страховое возмещение в указанном выше размере, поскольку водитель ФИО2 в полис ОСАГО включен не был, следовательно, обязан возместить убытки в порядке регресса АО «СК «Астро-Волга» (л.д.5-6).

Решением Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 мая 2025 года с ФИО1 в пользу АО «СК «Астро-Волга» взыскан ущерб в размере 130 050 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 902 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано (л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро–Волга». Просит обратить внимание на то, что водители зафиксировали обстоятельства ДТП без использования мобильного приложения РСА и бортовой аппаратуры ГЛОНАСС. Полагает, что взыскиваемая с него сумма сильно завышена, так как размер причиненного вреда, повреждения указанные в извещении о ДТП не соответствуют указанному размеру. Указывает, что размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей. К проведению осмотра и оценки повреждений транспортного средства не водитель ФИО2, не он не привлекались. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП. На момент ДТП водитель ФИО2 находился в шоковом состоянии, не отдавая отчет своим действиям, подписал извещение. Кроме того, ФИО2 не привлекался к административной ответственности. Полагает, что размер причиненного вреда мог быть установлен только на основании авто-технической экспертизы, которая необходима для разрешения спора и установления размера причиненного вреда (л.д.90-92).

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца АО «СК «Астро–Волга», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, исследовав на основании абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств копию выплатного дела САО «ВСК», ответ на судебный запрос, поступивший из РСА, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу подпунктов «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты: если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов гражданского дела следует и верно установлено судом первой инстанции, что собственником транспортного средства «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № является ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.41об.).

В соответствии со страховым полисом ХХХ № №, между АО «СК «Астро–Волга» и владельцем автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ФИО2 не являлся лицом, включенным в договор ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством (л.д.7).

Установлено, что в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2024 года в 11 часов 11 минут в районе дома <адрес> с участием транспортного средства под управлением ФИО2 были причинены повреждения транспортному средству «Шевроле», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 4 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Шевроле», государственный регистрационный знак №, ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис серии ХХХ № №) (л.д.131 об.).

САО «ВСК» на основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 01 апреля 2024 года произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 130 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 08 апреля 2024 года (л.д.20, 133 об.).

14 мая 2024 года истец АО «СК «Астро–Волга» осуществил выплату в пользу САО «ВСК» в размере 130 050 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 14 мая 2024 года (л.д.21).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами настоящего гражданского дела и не оспорены ответчиками.

Разрешая исковые требования по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за причиненный вред является собственник автомобиля «Киа Бонго», государственный регистрационный знак № ФИО1, который, будучи собственником автомобиля, не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что страховое возмещение не могло быть выплачено ФИО3 в размере более чем 100 000 рублей, в материалы гражданского дела в ответ на судебный запрос от РСА представлены сведения о том, что сведения о ДТП, произошедшем 29 марта 2024 года № №, размещены на облачном хранилище по адресу: <данные изъяты> (пароль для доступа <данные изъяты>).

Сведения о ДТП, произошедшем 29 марта 2024 года № №, были переданы в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения субъекта: ФИО3 В АИС ОСАГО имеются данные о ДТП: дата и время нажатия на кнопку в мобильном приложении и соответственно старт оформления (<данные изъяты>), фактическая дата и время ДТП, указанная пользователем вручную (<данные изъяты>), фактическое время отправки фотографий с СТ-ГЛОНАСС (<данные изъяты>).

Если между участниками ДТП нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о ДТП зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей (пункт 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из поступившего в ответ на судебный запрос из САО «ВСК» выплатного материала следует, что выплата ФИО3 страхового возмещения в размере 130 050 рублей произведена в соответствии с указанным выше положением Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.127-133).

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО1 об отсутствии в материалах гражданского дела документов, подтверждающих вину водителя ФИО2 в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» водители причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о ДТП, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о ДТП и заполнении таких извещений.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о ДТП указываются сведения об отсутствии разногласий участников ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Соответственно, ФИО2 при управлении транспортным средством обладал указанными выше знаниями и, действуя разумно и добровольно, исходя из обстоятельств ДТП, в том числе дорожной обстановки, свою вину не оспаривал, совместно со вторым участником ДТП составили извещение и добровольно его подписал без каких-либо оговорок, своим правом на составление документов с участием сотрудников полиции не воспользовался, при этом ответчиками не представлено суду каких-либо доказательств подписания извещения о ДТП под влиянием заблуждения или обмана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оформление документов о ДТП от 29 марта 2024 года без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в данном случае свидетельствует об отсутствии между участниками ДТП разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств. При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчиком в нарушение положений статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» такие разногласия не были зафиксированы и переданы ни в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, ни в страховую компанию.

Суд апелляционной инстанции полагает необъективными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 подписывал документы, находясь в шоковом состоянии, не осознавая произошедшее, поскольку составленные документы водителями - участниками ДТП в установленный законом срок не обжаловались, добровольность подписания ФИО2 названных документов сомнений не вызывает и убедительных доказательств принудительного их подписания, ответчиком не представлено.

Не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Аргументы апелляционной жалобы ответчика о том, что ни он, ни ответчик ФИО2 не приглашались на осмотр поврежденного транспортного средства ФИО3, апелляционная инстанция полает несостоятельными, так как данное обстоятельство не компрометирует доказательственное значение представленного истцом акта осмотра № № от 01 апреля 2024 года, подлежащего оценке в совокупности и взаимной связи с иными имеющимися в деле доказательствами.

Размер ущерба определен истцом исходя из суммы выплаченного потерпевшему страхового возмещения. Из акта осмотра застрахованного автомобиля, принадлежащего потерпевшему, соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о несоответствии размера выплаченного страхового возмещения расходам, необходимым для восстановления транспортного средства. Более того, нормативно обязанность страховщика приглашать на осмотр второго участника ДТП для определения размера ущерба не установлена.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба не влечет отмены оспариваемого решения, поскольку ответчики в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказали, что размер подлежащего выплате страховой компанией ущерба в сумме 130 050 рублей определен с нарушением Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также что существует иной более дешевый способ устранения повреждений.

При этом ответчики ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявили, стоимость определенного восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак №, причинно-следственную связь его повреждений с действиями водителя ФИО2 относимыми и допустимыми доказательствами не опровергли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в письменном мнении на исковое заявление, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки судом, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 26 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2025 года.