Апелляционное постановление № 22-1334/2021 от 29 июня 2021 г. по делу № 1-124/2021

Дело № 22-1334/2021 судья Воробьева Н.Е.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 июня 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Чеботаевой Е.И.,

при помощнике Сайковой Д.В.,

с участием прокурора Жоховой Ю.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, А. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Блиновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Шеметкова Р.С. на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении

А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выступления прокурора Жоховой Ю.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, А. и адвоката Блиновой И.В., полагавших судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования А. обвинялась в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления.

1 апреля 2021 года уголовное дело в отношении А. поступило в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

7 апреля 2021 года постановлением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области ходатайство следователя удовлетворено, уголовное дело в отношении А. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему Вышневолоцкий межрайонный прокурор Тверской области Шеметков Р.С. выражает несогласие с судебным решением и ставит вопрос о его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд необоснованно принял к рассмотрению постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о применении судебного штрафа, поскольку в данном постановлении не указано оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а именно, постановление не содержит сведений о совершении обвиняемой А. активных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением вреда или заглаживания вреда иным образом. Кроме того, исходя из смысла положений ст. 306 УК РФ, основным объектом заведомо ложного доноса являются интересы правосудия. Судом первой инстанции не учтено, что преступление, в совершении которого подозревалась А., направлено против государственной власти. Принесение извинений А. само по себе не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных в результате ее действий законных интересов общества и государства и снижении общественной опасности содеянного.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда данным требованиям закона не отвечает.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ в суд направляется постановление следователя, согласованное с руководителем следственного органа, или постановление дознавателя, согласованное с прокурором, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа вместе со всеми материалами уголовного дела.

В постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должно быть указано, в частности, основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, постановление следователя Ивановой С.М. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении А. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и представленные материалы уголовного дела не содержат сведений о совершении обвиняемой активных мер, направленных на возмещение ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Так, следователем в постановлении указано, что А. вину в инкриминируемом деянии признала в полном объеме, в содеянном искренне раскаялась, принесла извинения сотрудникам полиции за свой поступок, загладив тем самым причиненный преступлением вред.

Однако обращение А. в МО МВД России «Вышневолоцкий» с извинениями и ответ на него начальника МО МВД России «Вышневолоцкий» представлены в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области после поступления в суд уголовного дела.

Кроме того, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по данному уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить их как заглаживание причиненного преступлением вреда, уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Решение суда первой инстанции указанные выводы не содержит.

При таких обстоятельствах, постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года подлежит отмене, а уголовное дело с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела в отношении А. – передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо устранить нарушения закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 апреля 2021 года отменить, уголовное дело в отношении А. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий