Решение № 2-2166/2024 2-338/2025 2-338/2025(2-2166/2024;)~М-1966/2024 М-1966/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2166/2024

Производство № 2-338/2025 (2-2166/2024)

Дело (УИД: 42RS0018-01-2024-2780-68)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

/заочное/

г. Новокузнецк 27 января 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Клюева Н.А.,

при секретаре Касимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 к Холмуродзода Султонмуроди Абдурахмону о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Свои исковые требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки SKODA FABIA, г/н №.... .. .. ....г. на а/д ул.....г..... произошло ДТП, при участии транспортного средства SKODA FABIA, г/н №..., под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21110, г№..., под управлением Холмуродзода Султонмуроди Абдурахмона. Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 года по делу №2-263/2024, установлена степень вины в ДТП .. .. ....г. обоих водителей в равном процентном соотношении - 50%. Гражданская ответственность Холмуродзода Султонмуроди Абдурахмона на момент ДТП застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, г/н №..., составила 349 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №... от .. .. ....г. года, заказ-нарядом №... и №... от .. .. ....г.. Истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Таким образом, с учетом определенной степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного ущерба будет определяться следующим образом: 349 000 рублей х 50% (степень вины водителя ФИО2) = 174 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика Холмуродзода Султонмуроди Абдурахмона в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 174500 рублей, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6235 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.94).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В силу п. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что .. .. ....г. на а/д «ул.....г.....», произошло ДТП с участием автомобиля SKODA FABIA, г/н №..., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21110, №..., под управлением собственника Холмуродзода Султонмуроди Абдурахмона, что подтверждается приложением к процессуальному документу (л.д.19).

Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 года по делу №2-263/2024, установлена степень вины в ДТП от 09.06.2023 года обоих водителей ФИО3 и ФИО2 в равном процентном соотношении - 50%. (л.д.11-15).

Указанным решением было установлено, что транспортное средство SKODA FABIA, г/н №..., принадлежит на праве собственности ФИО1.

Транспортное средство ВАЗ 21110, г№..., принадлежит на праве собственности Холмуродзода Султонмуроди Абдурахмону.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.... Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

.. .. ....г. ФИО2 была произведена страховая выплата СПАО «Ингосстрах» в сумме 54292 руб., что соответствует 50% от величины причиненного ущерба.

Апелляционным определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2024 года решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 16-20).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2025 года решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2024 года и апелляционное определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 08.10.2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения (л.д. 90-93).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанным решением, имеющим преюдициальное значение, установлена 50% вина ФИО2 в ДТП от 09.06.2023 года, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика имущественный ущерб.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуется главой 59 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО2, которая установлена судом в процентном соотношении в размере 50%.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями как ФИО2, так и самой ФИО1 Доказательств обратного суду не представлено.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, г/н №..., составила 349000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №... от .. .. ....г., заказ-нарядом №... и №... от .. .. ....г. (л.д. 22-24).

Ответчиком сумма ущерба оспорена не была. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, поскольку вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела, следовательно, на ФИО2 как собственника транспортного средства ВАЗ 21110, г№... должна быть возложена ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Определяя размер причиненного ущерба, суд руководствуется представленными истцом заказ-нарядами, и с учетом действующего законодательства приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы восстановительного ремонта без учета износа.

Ответчик каких-либо доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в заказ-нарядах, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил. Данных о том, что транспортное средство истца фактически было отремонтировано за сумму меньшую, чем указано в заказ-нарядах, в дело также не представлено.

Для полного возмещения ущерба от ДТП, ФИО2 должен возместить истцу ФИО1 ущерб в размере 174500 руб., с учетом определения вины каждого из участников ДТП исходя из расчета: 349000 рублей х 50% (степень вины водителя ФИО2) = 174500 рублей.

На основании изложенного, на ответчика ФИО2 – собственника транспортного средства и виновника в причинении вреда истцу, ввиду отсутствия обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства, суд считает необходимым возложить ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно пункта 2 статьи 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом суд отмечает, что необходимость учета износа транспортного средства при определении стоимости восстановительного ремонта прямо предусмотрена в случаях возмещения вреда в рамках отношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в том числе в отношении сумм ущерба, превышающих максимальный размер страхового возмещения.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО2 договором ОСАГО застрахована не была, к спорным отношениям положения Закона об ОСАГО (в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России N 432-П от 19.09.2014 г.) не подлежат применению, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании причиненного ущерба с ФИО2 в размере 174500 рублей, что соответствует 50% от величины причиненного истцу ущерба.

Оснований для освобождения ФИО2 от исполнения обязанности по возмещению ущерба, либо для снижения суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 понесла судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от .. .. ....г., квитанцией (л.д.39).

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания составленных документов, считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг за составление искового заявления обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6235 рублей. Данные расходы подтверждены документально (л.д.7), связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Холмуродзода Султонмуроди Абдурахмона, ....... в пользу ФИО1, ....... ущерб в размере 174500 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6235 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2025 года

Судья Н.А. Клюев