Решение № 2-395/2017 2-395/2017~М-421/2017 М-421/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-395/2017

Дело № 2-395/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года

Наровчатский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО5, представившей доверенность 58 АА 0980684 от 05 октября 2016 года,

представителя ответчика ФИО6, представившего доверенность 13 АА 0639552 от 21 августа 2017 года,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Наровчат Пензенской области гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, который был предоставлен ему в собственность постановлением Главы Наровчатской сельской администрации № 78 от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок граничит с муниципальными землями, а также земельными участками ответчика ФИО9 <адрес> и третьих лиц ФИО10 <адрес>), ФИО11 <адрес>), ФИО7 <адрес>). Для уточнения площади земельного участка он обратился в ООО «Кадастровый центр «Компас» для изготовления межевого плана. При выполнении кадастровых работ инженером был составлен акт согласования местоположения границ с заинтересованными лицами, в котором имеются подписи всех смежных землепользователей, кроме подписи ответчика ФИО9, которая не согласна с границами участка. Смежная граница сложилась на местности с 1988 года, когда он приобрел в собственность у ФИО1 сарай. ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство ПЕО-19-59 о праве собственности на землю и план земельного участка, которые уже учитывали площадь земельного участка, на котором находился приобретенный у ФИО1 сарай. В кадастровом плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ план участка остался неизменным, как был определен в 1992 году. Ответчик ФИО9 свой земельный участок приобрела в собственность значительно позднее, на основании постановления Главы Наровчатской сельской администрации № 110 от ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году ФИО9 загородила ему проход в сарай, поставив забор, в связи с чем имел место судебный спор, в ходе которого определением Наровчатского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому он передал ФИО9 часть своего земельного участка, прилегающую к сараю и обязался построить глухой забор по смежной границе, начиная от задней стены своего сарая, и сделать вход в погреб (сарай) со стороны своего земельного участка, а ФИО9 обязалась не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком, а также расположенными на земельном участке сараями и не претендовать на них. Межевание было произведено в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом мирового соглашения. В 2016 году на его земельном участке ответчик построила забор, в связи с чем он обращался в суд, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора были удовлетворены. В рамках данного гражданского дела была проведена строительно-техническая экспертиза, выводы которой были положены в основу судебного решения. Просит установить границы его земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО8 исковые требования уточнил, окончательно просил установить границы его земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по следующим координатам:

Точка 1 – координата Х - 459320,19, координата У – 1342223,95;

Точка 2 – координата Х - 459320,82, координата У – 1342229,62;

Точка 3 – координата Х - 459319,80, координата У – 1342229,79;

Точка 4 – координата Х - 459320,65, координата У – 1342237,97;

Точка 5 – координата Х - 459314,61, координата У – 1342238,78;

Точка 6 – координата Х - 459317,33, координата У – 1342275,09;

Точка 7 – координата Х - 459281,43, координата У – 1342278,10;

Точка 8 – координата Х - 459277,18, координата У – 1342229,41;

Точка 9 – координата Х - 459278,48, координата У – 1342229,25;

Точка 10 – координата Х - 459302,88, координата У – 1342227,03,

из которых точки 1-6 установлены заключением эксперта № 452/16 от 11.10.2017 как координаты поворотных точек смежной границы с земельным участком ФИО9, а точки 7-10 были согласованы с другими смежными землепользователями в результате межевания и определены в межевом плане от 28.09.2015.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО5 уточненные исковые требования поддержала, обосновав изложенными в иске обстоятельствами. Также пояснила, что смежную с земельным участком ФИО9 границу просит установить по фактической стене между сараями домовладений, поскольку данная стена с момента постройки сараев в 1980-г.г. свое местоположение не меняла.

Ответчик ФИО9 в своих письменных возражениях, а также её представитель ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО8 возражали, считая их необоснованными, поскольку истец ФИО8 самовольно занял расположенные между их земельными участками земли общего пользования. С границами земельного участка истца, указанными в свидетельстве <данные изъяты> о праве собственности на землю не согласны, поскольку форма данного свидетельства, утвержденная постановлением Правительства РФ от 19.03.1992 № 177, каких-либо чертежей, планов не предусматривала. Кроме того, согласно акту об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ истцу колышками на местности был отведен участок площадью 0,12 га. На оборотной стороне данного акта имеется чертеж, согласно которому смежной границы между земельными участками ФИО8 и ФИО9 не имеется. То, что между спорными земельными участками были захваченные ФИО8 земли общего пользования, подтверждается и выданным ответчику ФИО9 свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении к которому имеется соответствующий чертеж. Не может служить доказательством и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы в нем делаются на основании вышеуказанного чертежа в свидетельстве о праве собственности на землю <данные изъяты>, к тому же в данном заключении не указано, какое специализированное программное обеспечение использовалось экспертом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против исковых требований ФИО8 не возражала, пояснив, что граница между её земельным участком и участком истца определяется забором. Никаких споров по границе между ними не имеется, поэтому она и согласовала границы, расписавшись в листе согласования в межевом плане. О том, как проходит граница между участками ФИО8 и ФИО9 ей ничего не известно.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО8, ответчика ФИО9, а также третьих лиц ФИО11, ФИО10 и представителя администрации Наровчатского сельсовета, которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица против удовлетворения заявленных исковых требований не возражают.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, т.е. с лицами, обладающими правами на смежные земельные участки, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Согласно ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО8 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес> (л.д.8).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного в <адрес> (л.д.77).

Как установлено судом, земельный участок был предоставлен истцу ФИО8 постановлением главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 78 (л.д.6). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года ему было выдано свидетельство <данные изъяты> о праве собственности на землю с планом земельного участка (л.д.7). Земельный участок ответчику ФИО9 был предоставлен в собственность постановлением главы Наровчатской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ года № 110, на основании которого ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю № № с приложенным к нему планом земельного участка (л.д.73-76). В 2007 году сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Наровчатского районного суда от 18.06.2007 (л.д.52-54), согласно которому ФИО8 передал ФИО9 часть своего земельного участка. В настоящее время границы земельных участков не установлены, поскольку между сторонами имеется спор о смежной границе.

Как следует из представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ с актами согласования местоположения границы земельного участка (л.д.9-27), в сентябре 2015 года им были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка, расположенного в <адрес>, выполненные ООО «Кадастровый центр «Компас», в ходе которых были определены координаты десяти поворотных точек границ его земельного участка, после чего было проведено согласование со смежными землепользователями. Смежные землепользователи ФИО10, ФИО11, ФИО7, а также представитель администрации Наровчатского сельсовета, границы участка ФИО8 согласовали.

Исходя из этого суд считает, что границы земельного участка истца в части, смежной с земельными участками ФИО10, ФИО7, ФИО11, а также муниципальными землями, подлежат установлению исходя из координат точек № 7-10, определенных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ и согласованных заинтересованными сторонами, т.е. по следующим координатам:

Точка 7 – координата Х - 459281,43, координата У – 1342278,10;

Точка 8 – координата Х - 459277,18, координата У – 1342229,41;

Точка 9 – координата Х - 459278,48, координата У – 1342229,25;

Точка 10 – координата Х - 459302,88, координата У – 1342227,03.

Поскольку в соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка при их уточнении определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, суд считает, что граница земельного участка истца ФИО8 в части, смежной с земельным участком ответчика ФИО9, должна определяться исходя из сведений о ней, содержащихся в свидетельстве <данные изъяты> о праве собственности на землю с планом земельного участка, выданном ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы Наровчатской сельской администрации Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № 78.

Как следует из заключения эксперта ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-44) и его показаний в судебном заседании, фактически земельные участки истца и ответчика на местности имеют установленные внешние границы в виде заборов и наружных стен строений. При этом площадь и границы земельных участков, находящиеся в фактическом пользовании как истца, так и ответчика, не соответствуют документальным данным. Фактическая площадь земельного участка истца составляет <данные изъяты> кв.м. при документальной <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь земельного участка ответчика <данные изъяты> кв.м. при документальной площади <данные изъяты> кв.м. Расположение фактической смежной границы между земельными участками не соответствует данным свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в том числе с учетом мирового соглашения. При этом ответчиком ФИО9 занята часть земельного участка истца.

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111), фактическое местоположение границы между спорными земельными участками, проходящей по смежной стене сарая, не соответствует её положению согласно свидетельству о праве собственности на землю <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеются два варианта установления границы: по фактической стене и в точном соответствии с данными свидетельства <данные изъяты>.

Исходя из того, что расположение задней стены сарая ФИО8 с момента его постройки не менялось, что подтвердили в судебном заседании обе стороны, суд считает правильным установление смежной границы между земельными участками истца и ответчика по фактической стене сарая по варианту № 1 заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по следующим координатам:

Точка 1 – координата Х - 459320,19, координата У – 1342223,95;

Точка 2 – координата Х - 459320,82, координата У – 1342229,62;

Точка 3 – координата Х - 459319,80, координата У – 1342229,79;

Точка 4 – координата Х - 459320,65, координата У – 1342237,97;

Точка 5 – координата Х - 459314,61, координата У – 1342238,78;

Точка 6 – координата Х - 459317,33, координата У – 1342275,09.

Оценивая же доводы ответчика и её представителя об отсутствии между земельными участками ФИО8 и ФИО9 смежной границы и о самовольном захвате истцом расположенных между их участками земель общего пользования, подтверждением чего указаны акт об отводе границ в натуре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84) и свидетельство № № о праве собственности ФИО9 на землю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73-76), суд считает данные доводы необоснованными.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что данный акт им составлялся в целях отвода земли ФИО8 для возведения пристроя к его дому, при этом внешние границы земельного участка он не устанавливал и каких-либо достоверных сведений о них сделанный им чертеж не содержит.

Свидетельство № № о праве собственности ФИО9 на землю от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему чертежом также не может служить доказательством отсутствия смежной границы между земельными участками истца и ответчика и захвата первым земель общего пользования, поскольку границы земельного участка ФИО8 были определены при выделении ему земельного участка в 1992 году и зафиксированы в свидетельстве <данные изъяты> о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. существенно ранее выделения земельного участка ФИО9 и выдачи ей данного свидетельства.

Не являются обоснованными и доводы ответчика о недопустимости в качестве доказательства плана земельного участка истца, выполненного на оборотной стороне свидетельства <данные изъяты>, мотивированные тем, что форма данного свидетельства, утвержденная постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, каких-либо чертежей, планов не предусматривала. По мнению суда, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности имеющегося плана и его недопустимости, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил изготовление планов земельных участков на оборотной стороне выдаваемых гражданам свидетельств о праве собственности на землю в период его работы заместителем Главы Наровчатской сельской администрации в 1991-1992 г.г., в том числе и им.

Не может быть признан обоснованным и довод о недопустимости заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование и квалификацию, стаж работы более 10 лет, его выводы основаны на представленных ему материалах, им проведен экспертный осмотр земельных участков, были приняты во внимание все представленные для проведения экспертизы материалы, сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта не противоречит другим исследованным судом доказательствам. Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований не доверять сделанным в них выводам.

При таких обстоятельствах суд считает правильным исковые требования ФИО8 удовлетворить, установив границы его земельного участка по вышеуказанным координатам поворотных точек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в виде средств по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО8 к ФИО9 об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить границы земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам:

Точка 1 – координата Х - 459320,19, координата У – 1342223,95;

Точка 2 – координата Х - 459320,82, координата У – 1342229,62;

Точка 3 – координата Х - 459319,80, координата У – 1342229,79;

Точка 4 – координата Х - 459320,65, координата У – 1342237,97;

Точка 5 – координата Х - 459314,61, координата У – 1342238,78;

Точка 6 – координата Х - 459317,33, координата У – 1342275,09;

Точка 7 – координата Х - 459281,43, координата У – 1342278,10;

Точка 8 – координата Х - 459277,18, координата У – 1342229,41;

Точка 9 – координата Х - 459278,48, координата У – 1342229,25;

Точка 10 – координата Х - 459302,88, координата У – 1342227,03;

Точка 1 – координата Х - 459320,19, координата У – 1342223,95.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 судебные расходы в виде средств по оплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Наровчатский районный суд в течение месяца.

Судья А.В.Мещерин

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья А.В.Мещерин