Решение № 2-758/2019 2-758/2019~М-701/2019 М-701/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-758/2019

Дело № 2-758/2019

03RS0031-02-2019-000888-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галиева Ф.Ф.,

при секретаре Александровой С.К.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, об уменьшении цены товара ненадлежащего качества и о взыскании части уплаченной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, об уменьшении цены товара ненадлежащего качества и о взыскании части уплаченной суммы указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. № регион у ФИО1 в <адрес>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, пробег составил <данные изъяты> км на ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации автомобиля истец начал замечать несоответствие автомобиля заявленным характеристикам, постоянно возникали поломки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в автоцентр «<данные изъяты>», для проведения диагностики подвески. Работники автоцентра сообщили, что при таком пробеге у автомобиля Лексус с подвеской проблем быть не должно, также сказали, что пробег явно смотан. Истец обратился в экспертную организацию ООО «<данные изъяты>» для определения фактического пробега автомобиля, и согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, фактический пробег автомобиля с мая по ДД.ММ.ГГГГ года был изменен в меньшую сторону, составлял на ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> км. С учетом реального фактического пробега и всех сопутствующих технических характеристик, рыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Просит признать договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО4 и ФИО1, уменьшить покупную цену автомобиля с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 излишне уплаченную сумму по договору в размере 441400 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 9000 рублей.

Истец ФИО4 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики: ФИО1 и ФИО5 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Статьей 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как следует из представленного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал, а ФИО4 купил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. № регион. Стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей. При этом в договоре прописано, что транспортное средство осмотрено покупателем непосредственно до подписания настоящего договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) покупатель к продавцу не имеет.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляла <данные изъяты> рублей.

Из представленной истцом экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам проведенных исследований транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, на одометре автомобиля установлен пробег <данные изъяты> километров. При этом согласно запроса данных по прохождению технического обслуживания ТС у официального дилера «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года пробег составлял <данные изъяты> километров. Запрос данных по прохождению технического обслуживания ТС у официального дилера «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ года показал пробег равный <данные изъяты> километров. Данная информация позволяет сделать вывод о том, что пробег ТС - автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года был изменен в меньшую сторону.

На основании представленных экспертных заключений, истец просит уменьшить покупную цену автомобиля с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного истцом договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении договора стороны условие о пробеге транспортного средства не согласовали, автомобиль передан покупателю пригодным для целей его использования, в исправном состоянии, претензий у покупателя к продавцу при заключении договора купли-продажи не имелось.

Исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об уменьшении покупной цены автомобиля, также и производного требования о взыскании излишне уплаченной суммы в размере 441400 рублей на основании ст. 475 ГК РФ по заявленным доводам не имеется, поскольку факт продажи покупателю товара ненадлежащего качества не подтвержден надлежащим образом, поскольку, приобретая транспортное средство, покупатель был проинформирован о том, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и имеет естественный износ, при заключении договора купли-продажи каких-либо претензий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, автомобиль был принят в технически исправном состоянии, явных повреждений не имелось.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, автомобиль он ФИО4 не продавал, договор купли – продажи с ним не заключал, подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не его. Данный автомобиль был продан им другому лицу, а именно ФИО3 по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом с целью исследования договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос, самим ФИО1 или другим лицом выполнены подписи от имени ФИО1, расположенные в строках: «продавец» - в договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку при исследовании были установлены как совпадающие, так и различающиеся признаки почерка и подписи. Ни совпадения, ни различия не образуют совокупности, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода. Объясняется это тем, что совпадающие признаки, при наличии различий, не могут быть положены в обоснование положительного вывода.

Стороной ответчика (ФИО1) суду представлен договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, из которого следует, что вышеназванный спорный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Также в подтверждение факта заключения названного договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ и исполнении обязательств по договору представлены: акт приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, также представлена справка ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечислены на счет ФИО1, при этом отправителем указан ФИО3 Дата операции: ДД.ММ.ГГГГ. Также представлена выписка по счету ФИО1, где также отражено о зачислении денежных средств на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного ответчиком ФИО3 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал, а ФИО5 купил транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> с г.р.н. № регион. Стоимость ТС составила <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО4 обращался в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО5 о признании договора заключенным, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора заключенным, уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Как следует из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 обращаясь с иском в суд указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 в <адрес> был заключен договор купли – продажи транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> с г.р.н. № регион, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Судом ФИО4 было отказано в удовлетворении его иска по мотивам того, что истцом не представлено доказательств заключения договора между ФИО4 и ФИО5 Сведения о ФИО5, как о собственнике транспортного средства не содержатся ни в одном из официальных источников, не содержатся в органах ГИБДД, не представлено в материалы дела и доказательств фактического владения ФИО5 указанным транспортным средством, в том числе не представлено доказательств фактической передачи автомобиля, заключения ФИО5 договора страхования гражданской ответственности, иных доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлены достаточные и допустимые доказательства заключения между ФИО4 и ФИО1 договора купли – продажи спорного автомобиля, доводы ФИО1 о том, что он автомобиль ФИО4 не продавал, подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не им, не опровергнуты, более того, в подтверждении указанных доводов ФИО1 представлены доказательства об отчуждении спорного автомобиля иному лицу, и доказательства об исполнении обязательств по указанной сделке.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, об уменьшении цены товара ненадлежащего качества и о взыскании части уплаченной суммы, не находит.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком по делу ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема – передачи к нему.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО5 о признании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, об уменьшении цены товара ненадлежащего качества и о взыскании части уплаченной суммы, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения, путем подачи жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Ф.Ф. Галиев