Апелляционное постановление № 22-835/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 22-835/2018

Судья Пшукова Г.Х. Дело № 22-835/2018


А п е л л я ц и о н н о е п о с т а н о в л е н и е

13 ноября 2018 года г. Нальчик

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мамишева К.К.,

при секретаре Шогенове И.Х.,

с участием: прокурора – Кануковой О.В.,

осужденного – ФИО1,

адвоката – Даутоковой Б.С. в его защиту,

потерпевшего – А. З.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Даутоковой Б.С. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2018 года, которым потерпевшему ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и приговор Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2018 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий: <адрес>, со средним образованием, не женатый, не имеющий детей, официально не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 2 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного; не менять без его уведомления постоянное место жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложен на Лескенский межмуниципальный филиал УИИ УФСИН России по КБР.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Даутоковой Б.С. в его защиту, потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Чегемского районного суда КБР ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК, а именно, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено 03 декабря 2017 года на участке дороги 460км.+900м. ФД «Кавказ» на территории КБР при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Даутокова Б.С. просит отменить постановление Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2018 года, которым потерпевшему А. З.З. отказано в удовлетворении заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и обвинительный приговор от 24 мая 2018 года, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Указывает, что с постановлением и приговором суда она не согласна, считает их необоснованными и подлежащими отмене. В своем заявлении, а также в судебном заседании, потерпевший А. З.З. пояснил, что по поведению ФИО1 после ДТП он видит, что осужденный скорбит, тяжело переживает смерть его сына. Осужденный и его семья сделали все что могли, чтобы, насколько это возможно, облегчить его горе. Потерпевший заявил, что не желает, чтобы смерть его сына усложнила жизнь ФИО1, не желает, чтобы у него была судимость за это преступление, в связи, с чем и просил суд прекратить дело за примирением сторон.

Автор жалобы указывает, что потерпевший А. 3.3., чей сын погиб в дорожно-транспортном происшествии, обратился к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, в связи с тем, что они примирились, а причиненный ФИО1 вред он считает заглаженным.

Мотивирует тем, что в постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поддержанного осужденным и защитником, признавая, что по данному делу имеются основания и условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи примирением сторон, не изложено, в связи, с чем суд не посчитал возможным воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. Ссылается на то, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, своим поведением постарался максимально облегчить причиненное потерпевшим горе.

Полагает, что суд обязан мотивировать свое нежелание воспользоваться предоставленным законодателем в ст. 25 УПК РФ правом.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Чегемского района КБР Доткулов Б.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными. Полагает, что вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на имеющихся в уголовном деле доказательствах.

Указывает, что с предъявленным обвинением ФИО1 согласился и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Действия осужденного правильно квалифицированы судом, наказание назначено правильно, с учетом тяжести совершенного преступления и данных, характеризующих личность, а также с учетом мнения потерпевшего.

Полагает, что в судебном заседании не установлено бесспорных данных о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, и таких обстоятельств потерпевшим и стороной защиты не приведено.

Ввиду отсутствия достаточных оснований суд правильно отказал в ходатайстве потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 был постановлен судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В своем письменном заявлении суду первой инстанции потерпевший А. З.З. ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 76 УК и ст. 25 УПК РФ в связи с их примирением, то есть свободно выразил свое волеизъявление о прекращении уголовного дела.

Из заявления следует, что ФИО1 тяжело переживает гибель его сына и очень сожалеет о случившемся, добровольно понес расходы, связанные с погребением сына, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, в связи с чем, каких-либо претензий к нему не имеется, он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, характеризуется положительно, является инвалидом первой группы.

Осужденный ФИО1 и адвокат Даутокова Б.С. поддержали заявление потерпевшего.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший А. З.З., защитник осужденного адвокат Даутокова Б.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он возместил причиненный преступлением моральный и материальный вред, принес извинения, и с потерпевшим произошло примирение.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны и ФИО1, при этом он указал, что ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является не реабилитирующим основанием освобождения от уголовной ответственности.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при следующих условиях: совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести; примирении виновного с потерпевшим; заглаживании виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку ему полностью возмещен причиненный вред (т.1 л.д. 200). Из протокола судебного заседания видно, что потерпевший поддержал свое заявление и заявил, что вред перед ним заглажен, они с подсудимым примирились (т. 1 л.д. 202 ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что никаких препятствий для удовлетворения заявления потерпевшего не имеется, а, напротив, имеются все условия освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств его совершения; с учетом сведений о личности осужденного, который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет положительные характеристики, принял меры к заглаживанию причиненного вреда потерпевшей стороне в полном объеме, с принесением извинений, о чем в материалах дела имеется заявление; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих, а также с учетом позиции потерпевшего, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной в поданном в суд первой инстанции заявлении, что свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон следует удовлетворить.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление от 24 мая 2018 года (ошибочно датированного 15 мая 2018 года) об отклонении заявления потерпевшего и обвинительный приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В связи с принятием данного решения, ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, а при решении вопроса о вещественных доказательств, суд также учитывает положения ст. 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 25, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2018 года (ошибочно датированного 15 мая 2018 года) и приговор Чегемского районного суда КБР от 24 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательствами: «№» регистрационный знак № и «№» регистрационный знак №, хранящиеся на автостоянке ОМВД России по Чегемскому району, вернуть по принадлежности.

Председательствующий – К.К. Мамишев