Решение № 2-192/2024 2-192/2024(2-1925/2023;)~М-1924/2023 2-1925/2023 М-1924/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2-192/2024

Дело №2-192/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2024 года <адрес>

Туапсинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Вороненкова О.В.

С участием истца ФИО1

Секретаря Сибилевой Н.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки, мотивировав свои требования тем, что является владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем части жилого дома, площадью 172,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. В 2021 году сыном, ФИО2, было предложено истцу, так как он проживает один и достиг преклонного возраста, заключить гражданско-правовой договор, по условиям которого сын должен был приехать к нему для осуществления заботы и присмотра о нем и объектах недвижимости, а также помощи в их содержании. Он полностью доверился сыну в вопросе оформления договора. 12.05.2021г. ими был подписан договор. В течение двух лет сын обещал выполнить договорённости по переезду к нему и оказании материальной помощи. На очередную просьбу выполнить обещания под угрозой расторжения договора, сын пояснил, что он является собственником недвижимого имущества и не обязан ему помогать. Истец заблуждался, полагая, что договор дарения является гарантией пожизненного ухода за ним со стороны сына и при этом он сохраняет права пожизненного использования жилого помещения. Сделка была совершена в прострой письменной форме, нотариусом не удостоверялась, ее последствия никем не разъяснялись. Считает, что договор дарения был заключен им под влиянием обмана со стороны сына. Просит признать договор дарения земельного участка с расположенной на нем частью жилого дома недействительным и применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции, возврата истцу объектов недвижимости в собственность.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, сославшись на доводы иска. Просил удовлетворить иск.

В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем части жилого дома, площадью 172,3 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор дарения заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке в Межмуниципальном отделе по г. Горячий Ключ и Туапсинскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Оспаривая указанный договор дарения, истец, ссылается на его недействительность по основаниям, предусмотренным ст. ст. 170, 178 ГК РФ, указав, при этом, в судебном заседании пояснил, что заключая договор дарения он надеялся на то, что сын переедет в этот дом и будет заботиться и ухаживать за отцом, но сын остался проживать со своей семьей в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает правомерность заявленных исковых требований о признании сделки недействительной посредством оценки всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Достоверных и допустимых доказательств того, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения со стороны ответчика суду не представлено.

Условия и порядок данной сделки, а также, юридические последствия сделки, указаны в самом договоре дарения.

Договор дарения заключен ДД.ММ.ГГГГ. До обращения истца в суд -ДД.ММ.ГГГГ вопросов по недействительности данной сделки у истца не возникало.

Как пояснил ФИО5 в судебном заседании одним из поводов обращения в суд с иском послужил разговор с сыном, который в грубой форме ему ответил, что распорядится спорным имуществом, подаренным истцом, по своему усмотрению.

Указанные истцом основания не влекут недействительность сделки дарения.

Обстоятельств понуждения ФИО1 к совершению сделки, обмана, введения его ответчиком в заблуждение, истцом не подтверждены, а судом не установлены.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № и расположенном на нем части жилого дома, площадью 172,3 квадратных метров с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:________________