Апелляционное определение № 33-5289/2026 от 16 апреля 2026 г.

Дело № 33-5289/2026 (№2-1717/2025)

УИД 66RS0062-01-2025-002469-25

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 17.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Жернаковой О.П., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025.

Заслушав доклад судьи Жернаковой О.П., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Чернова В.С., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив который, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, расходы на пребывание в платной палате стационара в размере 24000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в размере 3400 рублей.

В обосновании иска указано, что 22.04.2025 в г. Екатеринбурге ответчик ФИО2, двигаясь по тротуару на велосипеде по ул. Вильгельма де Геннина со стороны ул. Краснолесья в сторону Объездной дороги, допустил наезд на пешехода ФИО1, двигающуюся в попутном направлении. В результате истец получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (заключение судебно-медицинского эксперта № 3583 от 20.05.2025).

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 иск не признал, не оспаривая наезд на истца, настаивал на обоюдной вине в произошедшем, поскольку ФИО1 двигалась по велосипедной дорожке, где установлен соответствующий дорожный знак «4.4.1»; полагал размер компенсации морального вреда несоразмерным происшествию, кроме того, указал на свое тяжелое имущественное положение и наличие несовершеннолетнего ребенка.

Решением Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 иск удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей, расходы на пребывание в дневном стационаре в размере 24000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3400 рублей. С ФИО2 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик ФИО2, который в апелляционной жалобе просит об изменении судебного решения и снижении размера компенсации морального вреда, решение в части взыскания расходов на пребывание в платной палате стационара в сумме 24000 рублей просил отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что присужденный судом первой инстанции размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку не учтена грубая неосторожность в поведении самой потерпевшей, двигающейся по велосипедной дорожке. Кроме того, судом первой инстанции не учтено тяжелое имущественное положение ответчика: уровень заработка, кредитные обязательства, а также добровольную выплату им потерпевшей 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Указал, что пребывание истца в платной палате стационара не являлось необходимостью, а было вызвано исключительно желанием наблюдаться в более комфортных условиях, в связи с чем возмещение указанных затрат истца возложено на ответчика незаконно.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2- ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы; представитель истца ФИО1 - ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что на участке дороги, где произошел наезд, расположен совмещенный знак - «велосипедная и пешеходная дорожка», при этом, приоритет движения был у пешехода. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о судебном заседании путем направления извещений на известные адреса электронной почти и публикации сведений о заседании на официальном сайте суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы данного гражданского дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, в том числе моральный, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, исключением является возмещение вреда владельцами источника повышенной опасности (транспортными средствами) при причинении вреда жизни и здоровью других лиц (пешеходов, пассажиров и т.д.). Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием транспортных средств, обязывает осуществляющих ее лиц к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда окружающим. Такая обязанность обуславливает установление правил, возлагающих на владельцев источника повышенной опасности, - по сравнению с другими лицами, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Соответствующие разъяснения даны в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Так, согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае вред причинен пешеходу – истцу ФИО1 в результате наезда на неё ответчика ФИО2, управлявшего технически исправным средством передвижения - велосипедом, и нарушившего требования п. 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 18, 29). В результате чего истцом получены телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, пояса верхних конечностей и левой верхней конечности: гематома в левой височной области, перелом акромиального конца левой ключицы с отеком окружающих мягких тканей, перелом локтевого отростка левой локтевой кости с отеком окружающих мягких тканей, что квалифицировано, как получение средней тяжести вреда здоровью. Указанные обстоятельства установлены заключением судебно – медицинского эксперта № 3583 от 20.05.2025 (л.д. 26-27) и верно приняты судом первой инстанции в порядке ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках данного гражданского судопроизводства. Обстоятельств непреодолимой силы или умысла потерпевшего истца не заявлено, по материалами гражданского дела не усматривается.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», пп. 25-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда». В зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, которые оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения причинителя вреда непосредственно после совершения правонарушения (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент происшествия и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим, установление инвалидности). В любом случае должны учитываться требования разумности и справедливости: сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Ключевым для определения размера компенсации морального вреда является установление характера и степени физических и (или) нравственных страданий, который претерпела потерпевшая истец. В данном случае потерпевшей истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены травмы, в том числе, переломы, что квалифицировано как получение средней тяжести вреда здоровью с необходимостью длительного лечения в условиях стационара с хирургическим вмешательством (с 22.04.2025-15.08.2025, больничные листы неоднократно продлялись, в том числе комиссионно).

Помимо учета характера и тяжести травмирования, сопряженных с установленными последствиями для потерпевшего истца (длительное нахождение истца на листках нетрудоспособности с 22.04.2025 по 15.08.2025), судом первой инстанции при снижении размера заявленной компенсации с 2 000000 руб. до 400000 руб. верно учтено, что ответчиком в досудебном порядке добровольно выплачено 10000 руб. в счет частичной компенсации истцу морального вреда (л.д. 165).

Довод ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности и уменьшения размера возмещения в соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно исследован судом первой инстанции, оснований для его переоценки данного довода судебная коллегия не находит.

Судом первой инстанции вопреки доводам ответчика об указании наличия дорожного знака «4.4.1 - велосипедная дорожка» в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от 22.04.2025 № 66 МП 0040931 (л.д.20-оборотная сторона) была исследована полученная по запросу из МБУ «Центр организации дорожного движения» схема дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.76-77), согласно которой на участке дороги ул. Вильгельма де Геннина со стороны Объездной дороги в направлении ул. Краснолесья тротуар оборудован знаком "Пешеходная и велосипедная дорожка с разделением движения", в связи с чем ФИО7 следовало руководствоваться п. 24.6 ПДД РФ и спешиться с велосипеда при создании помехи для движения иных лиц.

Оснований для применения испрошенного ответчиком положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Примеры заслуживающих внимания обстоятельств тяжелого имущественного положения приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.

Бремя доказывания подобных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике, который совокупности соответствующих доказательств не представил. А из приведенных им и его представителем обстоятельств вышеуказанных примеров не усматривается.

По объяснениям представителя ответчика и самого ответчика (в апелляционной жалобе – л.д. 243-244) и представленным в суде первой инстанции документам (л.д. 164-194), ответчик, ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроен, его среднемесячный доход составляет порядка 25 000 руб. (по справке за 2025 – л.д. 164); состоит в зарегистрированном браке, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, инвалидности у него, супруг или ребенка не имеется. По представленным материалам дела, ответчик имеет в общей совместной собственности с супругой квартиру в ипотеке (с ежемесячным погашением 24575 руб. 36 коп.). Приведенное не составляет искомого стечения на стороне ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, препятствующих в выплате 400000 руб. компенсации морального вреда потерпевшему истцу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные в ходе апелляционного производства доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на определение судом размера компенсации морального вреда, оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда по доводу апелляционной жалобы ответчика относительно его имущественного положения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов за пребывание истца в платной палате стационара, в отсутствии к тому медицинских рекомендаций, заслуживает внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В обоснование понесенных и заявленных ко взысканию расходов на размещение в платной медицинской палате истцом ФИО1 представлены: договор на оказание платных медицинских услуг № 3988 от 28.04.2025 (пребывание в палате повышенной медицинской оснащенности (двухместная) 1 место); счета (предварительная смета) на оплату пребывания в указанной палате в соответствии с договором на предоставление платных медицинских услуг № 3988 от 28.04.2025 – 2000 руб. в сутки; чеки об оплате пребывания истца в палате повышенной медицинской оснащенности (17 суток) на сумму 34000 руб. (л.д. 41-45).

Согласно сведениям, представленным ГАУЗ СО «ЦГКБ №24» в ответ запрос суда перовой инстанции: «палата, занимаемая пациентом, не имеет повышенной медицинской оснащенности и предназначена исключительно для создания бытового комфорта в условиях стационара» (л.д.89).

Как следует из материалов дела, решение о переводе ФИО1 в платную палату было принято супругом истца (третье лицо ФИО5), в связи с некомфортными исключительно для истца условиями размещения (пожилая соседка, отдаленность санузла), между тем, то обстоятельство, что истец добровольно решила находиться в платной палате, не может являться основанием для возмещения данных расходов за счет ответчика. Сведений о том, что в период лечения истец нуждалась в нахождении в палате повышенной комфортности, и иные (бесплатные палаты) отсутствовали, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает причинно-следственной связи между понесенными истцом ФИО1 расходами на оплату пребывания в палате повышенной медицинской оснащенности и действиями ответчика, соответственно, в указанной части отменяет обжалованный ответчиком судебный акт.

Поскольку решение суда в части удовлетворения имущественного требования истца в размере 24000 рублей судом апелляционной инстанции отменено, соответственно подлежит перерасчету размер государственной пошлины, взысканный судом с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на пребывание в дневном стационаре в размере 24000 рублей отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

Решение Академического районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2025 в части размера взысканной с ФИО2 в доход бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А. А. Локтин

Судьи: Я. Н. Мартынова

О. П. Жернакова