Решение № 2А-1247/2017 2А-1247/2017~М-1170/2017 М-1170/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2А-1247/2017

Дело № 2А-1247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 г. г.Хабаровск

Суд Кировского района г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю.,

при секретаре Надежиной Ю.Р.,

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика- ОСП по Кировскому району г.Хабаровска и административного ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 28.03.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление от 16.05.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий,

Установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, заинтересованное лицо- ФИО3, о признании незаконным постановление от 16.05.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий.

В обоснование указала, что 22.06.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № 2-41/12 от 17.12.2012 г., выданного Кировским районным судом г. Хабаровска, предмет исполнения: освобождения земельного участка по <адрес> от некапитального строения, в отношении должника ФИО1

20.04.2017г. составлен Акт о совершении исполнительных действий, на основании которого указанное некапитальное строение снесено. Исполнительные действия продолжались с 12 час. 05 мин. до 14 час. 30 мин.

16.05.2017г. вынесено постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, на основании которого с истца подлежат взысканию расходы, затраченные ФИО3 по организации и работе, связанных со сносом некапитального строения по <адрес>, в размере 14680 руб.

Документы по данному исполнительному производству получены истцом 3.07.2017г.

Постановление от 16.05.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий является незаконным, поскольку нарушает права и охраняемые законом интересы истца. В нарушение требований ст.115 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление не утверждено страшим судебным приставом-исполнителем. К оспариваемому постановлению ответчик не приложил документы, подтверждающие размер расходов, понесенных взыскателем, связанных со сносом вышеуказанного некапитального строения. Приложенная к постановлению калькуляция не отражает сведения, на основании которых можно прийти к выводу из чего складываются таковые и какими финансовыми документами они подтверждаются.

Указанный ответчиком в калькуляции размер расходов является несоразмерным (завышенным), поскольку снос некапитального строения (деревянного сарая), который проводился в течение двух часов, не может иметь такой размер.

Ответчиком нарушен принцип исполнительного производства, предусмотренный п.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»- соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рассматриваемом случае, соотносимость объема требований взыскателя ввиду понесенных им расходов по сносу некапитального строения и его размер не соответствует мерам принудительного исполнения.

При совершении исполнительных действий, ответчик нарушил права истца, связанные с ознакомлением с материалами исполнительного производства, поскольку не представил все необходимые документы, подтверждающие реальный размер расходов, понесенных взыскателем по сносу некапитального строения, а также их объективность.

В соответствии со ст.ст.111,112 КАС РФ для обращения с настоящим административным иском, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Просит признать незаконным постановление ОСП по Кировскому району г.Хабаровска от 16.05.2017г. о взыскании с ФИО1 расходы в размере 14680 руб., на совершение исполнительных действий. Возложить на ОСП по Кировскому району г.Хабаровска и на взыскателя ФИО3 обязанность возместить ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением судьи Кировского района г.Хабаровска от 10.07.2017г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 и Управление ФССП по Хабаровскому краю.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в иске, дополнив, что калькуляция на 14 листах, как указано в постановлении, ей не представлена. Не была ознакомлена с материалами исполнительного производства. Сумму, указанную в постановлении, считает завышенной, поскольку разбор строения осуществлялся двумя неквалифицированными рабочими. Просила заявленные требования удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОСП по Кировскому району г.Хабаровска ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям, согласно которым, на исполнении в ОСП по Кировскому району г.Хабаровска находилось исполнительное производство №26037/13/02/27 об освобождении земельного участка по <адрес> от принадлежащего ФИО1 некапитального строения. В ходе исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем неоднократно выставлялись требования должнику добровольно исполнить решение суда. В связи с длительным непринятием мер по исполнению судебного акта, 12.05.2017г. земельный участок принудительно освобожден от некапитального строения. Расходы по совершению исполнительных действий, сносу строения, приняты на себя взыскателем ФИО3 Данные расходы, на основании ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» возмещаются лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом-исполнителем или его заместителем.. Исполнительное производство окончено 16.05.2017г. 22.06.2017г. возбуждено исполнительное производство №23487/17/27002 о взыскании расходов в сумме 14680 руб. с ФИО1 в пользу ФИО3

Дополнительно пояснила, что взыскателем был представлен договор строительного подряда и калькуляция к нему на указанную сумму.

Представитель административного ответчика- УФССП по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли. Суд определил, рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст.150 КАС РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения,, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не нарушены.

Согласно части 6 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7, 10.2 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества..

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.117 Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство N 23487/17/27002-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 14 680 рублей возбуждено 22 июня 2017 года, в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ВС № 004906698 от 11 января 2013 года, выданного Кировским районным судом г.Хабаровска по делу N 2-11/12, вступившего в законную силу 18 апреля 2012 года по предмету исполнения: возложение на ФИО1 обязанности освободить земельный участок по <адрес> (кадастровый №) от принадлежащего ей некапитального строения.

ФИО1 предоставлялся срок для добровольного исполнения решения суда, она была предупреждена о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с нее расходов по совершению исполнительных действий.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 07 августа 2015 года исполнительные действия должником добровольно не исполнены, с чем 20 апреля 2017 года организовано принудительное исполнение.

Исполнение требований исполнительного документа в полном объеме за счет средств взыскателя ФИО3. подтверждается договором строительного подряда №15/04/17, заключенным между ФИО3 и ООО «Транзит ФИО4», сметой к договору строительного подряда, Актом №00000047 от 26.04.2017г.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 20 апреля 2017 года, счет-фактуры №00000047 от 26.04.2017г., снос объекта по адресу: <...>, произведен за счет средств ФИО3

Административным истцом (Должником) по исполнительному производству) не оспаривалось, что какие-либо работы по самостоятельному исполнению решения суда о сносе некапитального строения и освобождению земельного участка, производились.

Постановление о взыскании с ФИО1 расходов по совершению исполнительных действий в сумме 14680 руб. утверждено начальником отдела СП по Кировскому району г.Хабаровска, в связи с чем, доводы административного ответчика о нарушении ст.117 Закона «Об исполнительном производстве» являются необоснованными.

Не представление должнику договора строительного подряда, представленного в материалы исполнительного производства, не может служить основанием к признанию постановления незаконным. При этом ФИО1 не лишена права на ознакомление с материалами исполнительного производства, которые содержат сведения о размере данных расходов.

Указание в договоре начала работ 20.04.2017г., окончание – 28.04.2017г. определяет срок действия договора в целом.

Таким образом, доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, которым своевременно не исполнено в добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда, не имеется, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения действий по исполнению требований исполнительного документа не допущено нарушений требований действующего законодательства.

Не согласие административного истца с суммой расходов на совершение исполнительных действий не влечет недействительность постановления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, в силу ст.111,112 КАС РФ, которые взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение.

Руководствуясь статьями 175-180,227,298 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, ОСП по Кировскому району г.Хабаровска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о признании незаконным постановление от 16.05.2017г. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна: судья Е.Ю.Якубанец

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-1247/2017 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь Ю.Р.Надежина