Решение № 02-4413/2025 02-4413/2025~М-4723/2025 2-4413/2025 М-4723/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 02-4413/2025

УИД 77RS0033-02-2025-008051-11

Дело № 2-4413/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года адрес


Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/2025 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС» о прекращении залога движимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО ПКО «ЭОС» о прекращении залога движимого имущества в котором просит суд признать прекращенным залог транспортного средства марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN- VIN-код, регистрационный знак ТС, по кредитному договору № CL-2012-844443 от 22.11.2012, заключенному между фио и ООО ПКО «ЭОС». В обоснование требований ссылается на то, что 17.05.2014 истец приобрела у фио автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: VIN- VIN-код, после чего оформила на свое имя в органах ГИБДД МВД и получила новые регистрационный знак ТС. До приобретения указанного транспортного средства истец приняла все должные меры осмотрительности, исследовала сайты ГИБДД в части сведений о залоге на данную машину, реестр уведомлений о залоге движимого имущества у нотариуса в единой информационной системе нотариата и ФССП РФ, размещенной в сети интернет, вместе с тем, сведений о нахождении данной машины в залоге, о наложении ограничений и обременений на указанную машину не обнаружено, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем данного транспортного средства. Истец узнала, что 24.09.2014 ООО «ЭОС» было направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества за номером 2014-000-094418-280. Учитывая, что истец приобрела автомобиль у фио 17.05.2014, то есть до внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге, истец считает, что залог данного автомобиля фактически прекратился 13.03.2014 при приобретении автомобиля еще фио у фио, ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге машины в реестре. При таких обстоятельствах, истец считает, что на дату приобретения ей указанной машины, залог автомобиля являлся прекращенным, в связи с чем, истец является добросовестным приобретателем, поскольку приобрела автомобиль у фио уже после прекращения залога на него. 10.02.2025 по средствам почтовой связи истец обратился в ООО ПКО «ЭОС» с требованием направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN- VIN-код. Ответом № 69-69/263476 от 24.02.2025 истцу сообщено, что ООО ПКО «ЭОС» уступило данное денежное обязательство новому кредитору – ООО ПКО «АКР». 25.03.2025 по средствам почтовой связи истец обратился в ООО ПКО «АКР» с требованием направить нотариусу уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге автомобиля Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN- VIN-код. Ответом № 12362038 от 02.04.2025, истцу было сообщено, что текущем залогодержателем автомобиля является ООО ПКО «ЭОС».

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что 02.10.2023 на основании договора уступки прав требования № 01-23/111 ООО ПКО «ЭОС» уступило денежное обязательство, вытекающее из кредитного договора № CL-2012-844443 от 22.11.2012 новому кредитору ООО ПКО «АКР» в полном объеме. Таким образом, ООО ПКО «ЭОС» не является надлежащим кредитором фио и залогодержателем указанного автомобиля. В связи с чем, ООО ПКО «ЭОС» является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО ПКО «АКР» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что фио является собственником автомобиля марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: VIN- VIN-код, регистрационный знак ТС, приобретенного по договору купли-продажи от 16.05.2014, заключенного с продавцом фио

Право собственности на указанное транспортное средство на фио зарегистрировано 17.05.2014, что отражено в ПТС (л.д.9).

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 24.09.2014 на автомобиль установлен залог под номером 2014-000-094418-280, залогодателем которого является фио, залогодержателем – ООО «ЭОС» (л.д. 10-11).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Пунктами 35, 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со ст. 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из содержания ст. 302 ГК РФ и указанных выше разъяснений следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

О наличии воли на выбытие имущества из владения могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу.

Выбытие имущества у собственника по его воле исключает возможность удовлетворения иска к добросовестному приобретателю об истребовании у него спорного имущества.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли лежит, в данном случае, на ответчике. Истец - добросовестный приобретатель вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом ФИО1 спорное транспортное средство приобретено на основании заключения возмездной сделки, что подтверждено соответствующими документами, достоверность которых никем оспорена не была, сам по себе договор купли-продажи от 16.05.2014 соответствует признакам действительности сделки во всем.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была детерминирована собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

При таких обстоятельствах действия собственника по передаче принадлежащего ему имущества третьему лицу, являющиеся следствием заведомо незаконного и (или) недобросовестного поведения приобретателя имущества, не могут быть признаны добровольными.

В пункте 38 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом), либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Как установлено судом спорное транспортное средство являлось предметом залога по кредитному договору № CL-2012-844443 от 22.11.2012, заключенному между фио и адрес.

В качестве исполнения обязательств по кредитному договору, адрес принял от фио в залог автомобиль Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN- VIN-код.

Далее, 13.03.2014 фио приобрел вышеуказанный автомобиль у фио (л.д. 13).

13.10.2018 между адрес и ООО ПКО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 7803, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № CL-2012-844443 от 22.11.2012, заключенному между адрес и фио, перешло к ООО ПКО «ЭОС».

В рамках заключенного договора уступки прав требования № 7803 от 13.10.2018, ООО ПКО «ЭОС» перешло право на взыскание задолженности, а также права на заложенное имущество – автомобиль марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: VIN- VIN-код.

02.10.2023 между ООО ПКО «ЭОС» и ООО ПКО «АКР» был заключен договор уступки прав требования № 01-23/111, согласно которому, право требования задолженности по кредитному договору № CL-2012-844443 от 22.11.2012, перешло к ООО ПКО «АКР».

В ходе судебного заседания судом установлено, что залогодержателем спорного транспортного средства является ООО ПКО «ЭОС», в связи с чем, довод ООО ПКО «ЭОС» о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку право требования задолженности по кредитному договору № CL-2012-844443 от 22.11.2012 перешло к ООО ПКО «АКР», суд считает несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Исходя из вышеприведенных положений закона, из представленных доказательств в материалах дела, суд считает, фио является добросовестным приобретателем транспортного средства марки Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: VIN- VIN-код.

Транспортное средство фио приобрела по возмездной сделке купли-продаже, о залоге автомобиля в договоре купли-продажи не указано. Право собственности ФИО1 на автомобиль зарегистрировано до включения сведений о наличии залога в реестр. При покупке авто предъявлен оригинал ПТС, автомобиль был приобретен не у фио

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании прекращенным залога транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: VIN- VIN-код, возникшего на основании кредитного договора № CL-2012-844443 от 22.11.2012.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать прекращенным залог транспортного средства транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: VIN- VIN-код, возникший на основании кредитного договора № CL-2012-844443 от 22.11.2012.

Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге № 2014-000-094418-280 от 24 сентября 2014 года в отношении транспортного средства Шевроле KL1J CRUZE, 2012 года выпуска, VIN: VIN-код.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026

Судья