Апелляционное определение № 33-7329/2026 от 6 апреля 2026 г.

№ 9-66/2026

УИД 03RS0006-01-2026-000815-05

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-7329/2026
7 апреля 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Риянова Э.М.

рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экология Т» о защите прав потребителей.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2026 года постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ООО «Экология Т» о защите прав потребителей, возвратить.

В частной жалобе ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3-4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова и извещения лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор подан ни по месту нахождения истца, ни по месту нахождения ответчика пришел к выводу о возврате искового заявления в связи с неподсудностью данного иска Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Основанием для обращения с иском в суд, как указывает истец, являются положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", но, в пункте 33 указано, что в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление ФИО2

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что ФИО2 вправе обратиться для разрешения спора либо по месту своего проживания - адрес либо по месту пребывания адрес либо по месту нахождения ответчика ООО «Экология Т» - адрес.

В силу абзаца второго статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" регистрация по месту пребывания или по месту жительства в пределах Российской Федерации является обязанностью граждан Российской Федерации.

Под местом пребывания в соответствии с абзацем седьмым статьи 2 названного Закона понимается - не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Утверждение в частной жалобе о том, что место пребывания ФИО2 в Кировском районе г. Уфе, объективно ничем не подтверждено.

С учетом изложенного, поскольку исковое заявление и частная жалоба не содержат доводов, указывающих на подсудность данного дела Кировскому районному суду г. Уфы Республики Башкортостан, а доводы автора жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 30 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Риянова Э.М.