Апелляционное определение № 33-11455/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья: Усанова Л.Н. Дело № 33-11455/2026

УИД 50RS0042-01-2025-005684-85


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Е.П.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации, внесении изменений в договор социального найма

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колмаковой И.Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ, ФИО2 о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации, внесении изменений в договор социального найма, ссылаясь на то, что в 1971 года его бабушке ФИО2 по ордеру <данные изъяты> предоставлена двухкомнатная <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. С. П.-6, <данные изъяты>, в которой с момента её получения также проживали родная дочь ФИО2 - ФИО3 и сам ФИО1 - внук ФИО2

Как указал истец, по настоящее время ФИО2 и ФИО1 ведут общее хозяйство, имеют общий бюджет, несут совместное бремя проживания. Крепкие семейные и доверительные отношения между бабушкой и внуком подтверждает, нотариальная доверенность, выданная на имя ФИО1 временно исполняющей обязанности нотариуса С.-Посадского нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, в которой ФИО2 доверяет своему внуку управлять и распоряжаться всем причитающимся ей имуществом.

По утверждению истца, в 2021 году ФИО2 обратилась в органы военного управления с заявлением о выдаче договора социального найма (дополнительного соглашения к нему) и регистрации ФИО1 по месту жительства постоянно в квартире. Однако, решения и оформления документов не последовало. В 2024 году дом по адресу: <данные изъяты>, г. С. П.-6, <данные изъяты>, где проживали ФИО2 и ФИО1 признан аварийным и подлежащим сносу, а граждане, проживающие в указанном доме подлежащими расселению. Департаментом жилищного обеспечения МО РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 и ФИО1 выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, г. С. П.-6, <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения <данные изъяты> от <данные изъяты> По указанному адресу ФИО2 зарегистрирована одна.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <данные изъяты>, г. С. П.-6, <данные изъяты>, обязать Департамент жилищного обеспечения МО РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» внести сведения в договор социального найма, указав ФИО1 членом семьи нанимателя.

Решением С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФГАУ «Росжилкомплекс» Департамента жилищного обеспечения МО РФ о признании права пользования жилым помещением с правом регистрации, внесении изменений в договор социального найма отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что исковые требования ФИО1 признает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании ордера от <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2 с семьей: муж ФИО5, дочь ФИО6, сын ФИО7 вселена в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, г. С. П.-6, <данные изъяты>.

В 2024 г. дом по адресу: <данные изъяты>, г. С. П.-6, <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу.

Департаментом жилищного обеспечения МО РФ ФГАУ «Росжилкомплекс» ФИО2 выделена квартира по адресу: <данные изъяты>, г. С. П.-6, <данные изъяты>.

Данное жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ «Росжилкомплекс» приказом Департамента военного имущества Министерства обороны РФ от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО2 и Министерством обороны РФ в лице заместителя начальника филиала Московский ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны РФ заключен Договор социального найма жилого помещения <данные изъяты> (л.д. 18). В договоре указано о вселении в жилое помещение совместно с ФИО2 её супруга – ФИО5

По указанному адресу ФИО2 зарегистрирована одна, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.6).

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, С.-<данные изъяты>, г. С. П., <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

ФИО8-6 включен в перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>-р.

Согласно ответу ФГАУ «Росжилкомплекс» на заявление ФИО2 оснований для регистрации ФИО1 в жилое помещение, расположенное в закрытом военном городке, в настоящее время не имеется.

ФИО1 к категории военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, не относится. Согласие наймодателя на вселение истца в спорное жилое помещение не получено.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 50, 67, 69, 70 ЖК РФ, учитывая разъяснения п.п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», проанализировав положения Федерального закона от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федерального закона от <данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне», Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», установив, что спорное жилое помещение находится в закрытом военном городке и является федеральной собственностью, закрепленной за Минобороны России, а истец не относится к категории лиц, имеющих связь с военным ведомством, исходил из того, что вселение истца в спорное жилое помещение без согласия наймодателя (Минобороны России) невозможно.

Суд первой инстанции правомерно указывал, что истцом не соблюден установленный законом порядок вселения в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма, поскольку согласие собственника (наймодателя) получено не было.

Суд первой инстанции также правильно учел, что представленные истцом доказательства (пропуск, договоры на услуги связи, показания свидетелей) не подтверждают факта его законного вселения и постоянного проживания в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств. Суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 ЖК РФ)

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В силу п. 12 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Владение и распоряжение жилищным фондом в закрытом военном городке носит особый характер, регулируется в том числе специальными законами: Федеральным законом от <данные изъяты> № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», Федеральным законом от <данные изъяты> № 61-ФЗ «Об обороне», Федеральным законом от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное помещение не относится к числу специализированного жилищного фонда Минобороны РФ и отнесение жилых помещений к специализированному фонду не допускается, если они заняты по договорам социального найма, основаны на неверном толковании норм права.

Суд первой инстанции не относил спорную квартиру к специализированному жилищному фонду, а исходил из особого правового режима жилых помещений, расположенных на территории закрытых военных городков.

Проанализировав положения Федерального закона от <данные изъяты> № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», судебная коллегия исходит из того, что наделение военных городков особым статусом - закрытых военных городков направлено на закрепление жилой площади этих городков за военным ведомством для обеспечения военнослужащих и других лиц, имеющих связь с военным ведомством, жилыми помещениями в целях поддержания боевой готовности воинских частей и подразделений. Вселение иных лиц (в том числе внуков) в жилые помещения, расположенные в таких городках, даже предоставленные по договору социального найма, требует обязательного согласия наймодателя (Минобороны России), которое в данном случае получено не было.

Отсутствие статуса служебного жилья не отменяет необходимости соблюдения требований ч. 1 ст. 70 ЖК РФ о получении согласия наймодателя на вселение других граждан (не являющихся супругом, детьми или родителями нанимателя).

Довод о том, что включение военного городка в перечень закрытых не влечет автоматического приобретения жилым фондом статуса служебного, не опровергает выводов суда о необходимости получения согласия наймодателя на вселение в муниципальное/государственное жилье лиц, не относящихся к близким родственникам нанимателя (супруг, дети, родители).

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 выразила согласие на заселение истца, и они ведут общее хозяйство, не может быть принята во внимание, так как одного лишь согласия нанимателя (бабушки) недостаточно для законного вселения внука в жилое помещение по договору социального найма.

В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ) для вселения других родственников, к которым относится в том числе и внук, требуется согласие наймодателя. Поскольку ФГАУ «Росжилкомплекс» такого согласия не давало, вселение истца не может быть признано законным, и право пользования спорным жилым помещением у него не возникло.

В этой связи судебная коллегия также приходит к выводу о том, что право на вселение и проживание в спорном жилом помещении, расположенном на территории закрытого военного городка, с учетом статуса жилого помещения, невозможно без согласия Минобороны РФ, осуществляющего функции собственника данного жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение С.-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>