Решение № 2-806/2017 2-991/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-806/2017

Дело № 2-991/2017 мотивированное
решение изготовлено 05.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Шептовицкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Ольга. В обоснование требований указал, что 12 августа 2013 года им в ООО ЯРП «Ольга» был сдан в ремонт неисправный двигатель <данные изъяты> от автомобиля УАЗ-31514, государственный номер <данные изъяты>. Для ремонта двигателя истцом были переданы запасные части, договор в письменной форме не заключался, акт приема-передачи двигателя и запасных частей не оформлялся. Стоимость ремонтных работ была согласована сторонами устно и составила <данные изъяты> рублей. В ноябре 2013 года истцом от ИП ФИО2 был получен счет от 26.11.2013 по выполненным работам на сумму <данные изъяты>, акта выполненных работ, перечня выполненных работ, заказа-наряда представлено не было. В декабре 2013 года истец обратился в ООО ЯРП «Ольга» за получением необходимых документов, при осмотре двигателя на нем отсутствовал стартер <данные изъяты>, в выдаче документов было отказано. До настоящего времени двигатель истцом не получен.

05.04.2014 в адрес ООО ЯРП «Ольга» (директор ФИО2) была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» истец с учетом уточненного искового заявления /л.д.123-125/ просит взыскать с ответчика стоимость двигателя 79000 рублей, стоимость утраченных деталей в сумме 99390 рублей, убытки, связанные с хранением автомобиля, за период с 17.09.2014 по 31.12.2016 в сумме 41850 рублей, за период с 01.01.2017 по 19.04.2017 в сумме 8175 руб., за период с 20.04.2017 по 16.05.2017 в сумме 2025 руб. /л.д.144/, расходы по снятию двигателя в сумме 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 27400 рублей, штраф в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей.

Протокольным определением от 21.12.2016 в качестве соответчика к участию в деле с согласия истца привлечен ИП ФИО2

ООО ЯРП «Ольга» прекратило деятельность 17.10.2016 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЯРС».

Протокольными определениями от 17.05.2017 ООО «ЯРС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, ООО «Ольга» исключено из состава ответчиков, переведено в состав третьих лиц, а от 30.05.2017 – ООО ЯРП «Ольга» исключено из состава третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в пределах заявленного.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях /л.д.135/ и в судебном заседании указывал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Истец обратился по вопросу ремонта двигателя в ООО ЯРП «Ольга», а не к ИП ФИО2, следовательно, требования должны быть заявлены к ООО ЯРП «Ольга», все взаимоотношения истца были также с ООО ЯРП «Ольга», в данную организацию направлялись по его утверждению запасные части, а также претензия.

Третье лицо ООО «ЯРС» в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежаще. В письменном ходатайстве указало, что документы по ремонту двигателя не сохранились.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2013 года ФИО4 обратился в ООО «Ольга» (директор ФИО2) с целью ремонта неисправного двигателя <данные изъяты> от автомобиля УАЗ-31514, государственный номер <данные изъяты>. О том, что ООО «Ольга» выполняет работы по ремонту двигателей ему стало известно из объявления в сети Интернет. Двигатель был передан работнику ООО ЯРП «Ольга» ФИО5, о чем свидетельствует объяснение, данное ФИО5 помощнику прокурора Заволжского района г. Ярославля 07.11.2016. Для ремонта двигателя истцом были переданы запасные части, договор в письменной форме не заключался, акт приема-передачи двигателя и запасных частей не оформлялся. Стоимость ремонтных работ была согласована сторонами устно и составила со слов истца <данные изъяты>. В ноябре 2013 года истцом от ИП ФИО2 был получен счет на оплату от 26.11.2013 № 600 по выполненным работам на сумму <данные изъяты> /л.д.10/,а также проект договора от 26.11.2013 № между ФИО2 и ИП ФИО1 /л.д.43-44/. Акта выполненных работ, перечня выполненных работ, заказа-наряда, несмотря на требование истца, представлено не было. До настоящего времени двигатель истцом не получен. 05.04.2014 в адрес ООО «Ольга» (директор ФИО2) была направлена претензия, которая оставлена без ответа.

В соответствии с объяснениями работника ООО ЯРП «Ольга» ФИО5 ООО ЯРП «Ольга» (директор ФИО2) и ИП ФИО2 располагаются по одному адресу: <...>, что также подтверждается перепиской между ООО ЯРП «Ольга» и истцом, где в качестве исполнителя указаны как ООО ЯРП «Ольга», так и ИП ФИО2 /л.д.11-12/.

Фактически ФИО1 обращался к исполнителю, осуществляющему ремонт двигателей по адресу: <адрес>, при этом ФИО2, являясь одновременно директором ООО ЯРП «Ольга» и Индивидуальным предпринимателем, самостоятельно определил, кто будет осуществлять данный ремонт. По мнению суда, выставленный в адрес ФИО1 счет и направленный ему проект договора свидетельствуют о том, что правоотношения возникли именно между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, довод представителя ФИО2, о том что предприниматель является ненадлежащим ответчиком по делу судом признается необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку переданный в ремонт двигатель, принадлежащий ФИО1, исполнителем был утрачен, его местонахождение неизвестно, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания стоимости двигателя, определенной специалистом-оценщиком ФИО8, в сумме 79000 рублей /л.д.126/. Доказательств иной стоимости двигателя ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости запасных частей, предоставляемых истцом исполнителю для осуществления ремонта, поскольку из товарной накладной от 21.10.2013 № 106 усматривается, что запасные части (10 позиций) были приобретены ФИО1 у ЗАО фирма «Транссервис» на сумму 99300 рублей /л.д.8/. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательства передачи ответчику именно этих запасных частей в материалы дела не представлены, из имеющихся документов факт передачи данных запасных частей также установить невозможно.

Требование о взыскании расходов на снятие двигателя в сумме 6000 рублей судом признается необоснованным. Факт уплаты денежных средств за услугу по снятию двигателя и ремонт втулок рессорных подтверждается нарядом-заказом от 17.09.2014 № 814, счетом-фактурой от 17.09.2014 № 4122/2 и актом выполненных работ от 17.09.2014 /л.д.17-19/. Между тем, необходимость в снятии двигателя возникла у истца в августе 2013 года, т.е. когда автомобиль вышел из строя, и двигатель был передан для осуществления ремонта ФИО2 Представленные истцом документы к событию, имеющему место в августе 2013 года, не относятся.

С 17.09.2014 автомобиль истца был помещен на охраняемую стоянку ООО «Рыбницы», о чем свидетельствует акт приемки автомобиля /л.д.22/. Стоимость услуг за хранение автомобиля за период с 17.09.2014 по 16.05.2017 составила 52050 рублей. Факт несения данных расходов истцом подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 31.12.2014 № 164, от 17.08.2016 № 71, от 31.12.2015 № 127 /л.д.22об./, от 16.05.2017 № 29 /л.д.144/. Данные расходы являются убытками истца, поскольку принадлежащий ФИО1 автомобиль УАЗ-31514 без двигателя эксплуатировать не возможно.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд определяет в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем, размер штрафа составит 70525 рублей. Истцом самостоятельно снижен размер штрафа до 40000 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ИП ФИО2, оснований для дополнительного снижения штрафа с учетом обстоятельств дела у суда не имеется..

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: соглашением об оказании юридической помощи от 16.01.2017 с адвокатским бюро <данные изъяты>, соглашением от 29.03.2017 /л.лд.127-131/, ордером от 06.04.2017 /л.д.122/, доверенностью от 21.09.2016 /л.д.142/.

При определении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает, частичное удовлетворение исковых требований, количество судебных заседаний – 7 заседаний, объем юридической помощи, оказанной представителем, включая составление искового заявления, уточненного иска, частной жалобы, сложность рассматриваемого дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей..

Расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб. также подлежат взысканию с ответчика, поскольку выдача доверенности связана с участием представителя по настоящему делу ФИО3, подлинная доверенность представлена в материалы дела /л.д.142/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4121 рублей (300+3821).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость утраченного двигателя 79000 рублей, расходы, связанные с хранением автомобиля за период с 17.09.2014 по 16.05.2017, в сумме 52050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1200 рублей, а всего: 192250 (Сто девяносто две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 4121 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова