Апелляционное определение № 33-798/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0№-73

Судья Тучина Ю.А. № 2-4272/2025 11 февраля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С. № 33-798/2026 г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Беляковой Е.С., Эпп С.В.,

при секретаре Звереве И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2024 г. произошло ДТП с участием его автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По факту наступления страхового случая истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА ООО «РусАвто Регион», однако ремонт выполнен некачественно. 24 февраля 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества ремонта, страховщик осмотр транспортного средства не организовал, 08 апреля 2025 г. выплатил неустойку 20 229 руб. 93 коп. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований отказано. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение 26 200 руб., убытки 9323 руб., неустойку за период с 01 октября 2024 г. по 24 июня 2025 г. 370 000 руб., неустойку, начиная с 25 июня 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 199 166 руб., расходы по регулировке угла установки колес 2310 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы на составление экспертного заключения 30 500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 256 руб., штраф.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 26 200 руб., штраф 13 100 руб., убытки 9323 руб., расходы на регулировку угла наклона колес 2310 руб., неустойка за период с 02 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. 69 700 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг по оценке 8042 руб. 85 коп., расходы по дефектовке 791 руб. 10 коп., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 1318 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя 7911 руб., почтовые расходы 67 руб. 51 коп.

Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойка, начиная с 27 ноября 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 6500 руб. по дату ее фактической выплаты, а также неустойка, начиная с 27 ноября 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 19 700 руб. по дату выплаты убытков в размере 9323 руб., но не более 310 070 руб. 07 коп. в общей сложности.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» в остальной части отказано.

В доход местного бюджета с АО «АльфаСтрахование» взыскана государственная пошлина 7226 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе его представитель С. просит судебный акт изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неверный расчет неустойки и штрафа от стоимости устранения недостатков ремонта, рассчитанных по Единой методике, а не от суммы, уплаченной страховщиком СТОА по выданному направлению, которая составляет 192 666 руб. 02 коп.

Необоснованным считает применение пропорции при взыскании судебных расходов.

В возражениях на жалобу представитель ответчика С., ссылаясь на несостоятельность её доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что в составе надлежащего страхового возмещения следует учитывать и расходы на претензию.

Представитель ответчика С. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 06 сентября 2024 г. вследствие действий П., управлявшего транспортным средством «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2019 года выпуска.

Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца - в АО «АльфаСтрахование».

10 сентября 2024 г. от истца в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

25 сентября 2024 г. АО «АльфаСтрахование» в целях осуществления восстановительного ремонта транспортного средства направила в адрес истца направление на СТОА ООО «РусАвто Регион», что подтверждается почтовым идентификатором АО «Почта России» №.

21 октября 2024 г. транспортное средство передано на СТОА.

Согласно заключению ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от 11 ноября 2024 г. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 148 017 руб. 62 коп.

20 декабря 2024 г. истец после проведенного ремонта принял от СТОА транспортное средство, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ.

09 января 2025 г. АО «АльфаСтрахование» оплачен счет, выставленный СТОА ООО «РусАвто Регион» по факту осуществления ремонта на сумму 192 666 руб. 02 коп.

24 февраля 2025 г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции, возмещении морального вреда, расходов на оплату дефектовки, расходов на составление и направление претензии.

04 марта 2025 г. АО «АльфаСтрахование» уведомило о назначенном на 06 марта 2025 г. осмотре автомобиля с целью выявления недостатков проведенного ремонта.

Согласно акту осмотра от 06 марта 2025 г. транспортное средство на осмотр не предоставлено.

08 апреля 2025 г. АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку 20 229 руб. 93 коп.

12 мая 2025 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-25-39439/5010-009 об отказе в удовлетворении требований.

Принимая решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ввиду отсутствия документов, позволяющих достоверно установить признаки некачественного ремонта, осуществлённого СТОА в рамках урегулирования рассматриваемого события, определить их характер, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта, а также ввиду того, что истцом не предоставлено поврежденное транспортное средство на осмотр, рассмотреть соответствующее требование не представляется возможным.

Согласно заключению ООО «Респект» от 06 июня 2025 г. №, выполненному по инициативе истца, стоимость устранения дефектов произведенного ремонта автомобиля по состоянию на 06 сентября 2024 г. в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа составляет 19 100 руб., рыночная стоимость устранения недостатков ремонта без учета износа по состоянию на 06 июня 2025 г. – 32 400 руб.

Согласно выводам экспертного заключения ИП М. от 17 октября 2025 г. №, выполненного на основании определения суда, экспертом определены перечень необходимых и достаточных ремонтных воздействий для восстановления доаварийных свойств транспортного средства в результате рассматриваемого события. Также экспертом выявлены недостатки восстановительного ремонта, проведенного ООО «РусАвто Регион» на основании заказ-наряда от 04 декабря 2024 г. №. Стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет по состоянию на дату исследования 19 700 руб., в соответствии со средними рыночными ценами – 29 023 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен некачественно, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, взыскал с ответчика в качестве страхового возмещения 26 200 руб., из которых: 19 700 руб.– стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, 6500 руб. – расходы по составлению претензии в составе страхового возмещения; убытки 9323 руб., составляющие разницу между рыночной стоимостью устранения недостатков ремонта и стоимостью устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (29 023 – 19 700); расходы по регулировке угла наклона колес 2310 руб.

На сумму страхового возмещения суд начислил штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 13 100 руб. (26 200 / 2).

Также суд взыскал неустойку 69 700 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 19 700 руб. и 6500 руб., за период с 02 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, и неустойку, начиная с 27 ноября 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 6500 руб. по дату ее фактической выплаты, а также неустойку, начиная с 27 ноября 2025 г. в размере 1 % в день от суммы 19 700 руб. по дату выплаты убытков в размере 9323 руб., но не более 310 070 руб. 07 коп. (400 000 – 69 700 – 20 229,93) в общей сложности.

За нарушение ответчиком прав потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, в 3000 руб.

Судебные расходы (по оплате услуг эксперта, по дефектовке, по составлению обращения к финансовому уполномоченному, по оплате услуг представителя, почтовые расходы, государственная пошлина в доход местного бюджета) распределены судом в порядке главы 7 ГПК РФ. При этом расходы на проведение судебной экспертизы суд оставил на стороне ответчика, указав, что возражения последнего, в обоснование которых она проводилась, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, на основании выполненного ИП М. экспертного заключения судом принято решение об удовлетворении требований истца.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассматривая дело, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз.3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 данного федерального закона (абз.6 п. 15.1 ст. 12).

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (п.п. 15.1 - 15.3 ст. 12, ста. 16.1 Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку, как следует из материалов дела, восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА по направлению страховщика был выполнен некачественно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца предусмотренные законом неустойку и штраф.

Вместе с тем, судом не учтено, что исчисление неустойки и штрафа надлежит производить из размера стоимости некачественно проведенного ремонта, в данном случае стоимости ремонта по Единой методике, оплаченной страховщиком СТОА, 192 666 руб. 02 коп.

Изложенное соответствует правовой позиции, выраженной судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 21 января 2025 г. № 81-КГ24-11К8 и от 28 января 2025 г. № 39-КГ24-3-К1, о том, что размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в случае ненадлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы об определении иной стоимости восстановительного ремонта по Единой методике, сторонами не заявлено.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., расходы по составлению претензии входят в состав страхового возмещения и на них подлежит начислению неустойка и штраф.

Размер неустойки за период с 02 марта по 26 ноября 2025 г. составит 520 198 руб. 25 коп. (192 666,02 х 1% х 270 дн.), за период с 18 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. - 16 510 руб. (6500 х 1% х 254), всего 536 708 руб. 25 коп.

Принимая во внимание максимальный размер ответственности страховщика, ограниченный суммой 400 000 руб., а также выплаченную АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 379 770 руб. 07 коп. (400 000 - 20 229,93).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижение неустойки относится к исключительной компетенции суда, что следует из положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом и недобросовестных действий со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховом возмещении было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая факт неисполнения страховщиком обязательств, надлежащий размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг и страховщика, знавшего о ненадлежащем исполнении своих обязательств, период просрочки и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 379 770 руб. 07 коп. соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое обязательство в натуральной форме не исполнено страховщиком надлежащим образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в сумме 99 583 руб. 01 коп., начисленного на надлежащее страховое возмещение (192 666,02 + 6500) / 2).

Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности пропорционального распределения судебных расходов, понесенных истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, в его пользу с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг по оценке 30 500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 256 руб.

Судебная коллегия полагает, что данные расходы являлись для истца необходимыми и реальными, понесены, в том числе, в целях предоставления доказательств размера причинного ущерба.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) судебные расходы, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ). Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 15 940 руб. (26200+9323+379770,07+2310-300000*2,5%+10000+3000).

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у судебной коллегии отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. изменить в части неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штраф 99 583 руб. 01 коп., неустойку за период с 02 марта 2025 г. по 26 ноября 2025 г. 379 770 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по оценке 30 500 руб., расходы по дефектовке 3000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 40 000 руб., почтовые расходы 256 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину 15 940 руб.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 26 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий Н.В. Волынская

Судьи Е.С. Белякова

С.В. Эпп