Приговор № 1-31/2025 1-492/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 1-31/2025

УИД 38RS0003-01-2024-005207-84


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Братск 5 марта 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Головкиной О.В., при секретаре Зайчук А.А., с участием государственного обвинителя Нестеровой И.В., защитника адвоката Гуринович П.В., а также с участием потерпевших КАЮ, ПЗН, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-31/2025 (1-492/2024) в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, в настоящее время осужденного к реальному лишению свободы, холостого, детей не имеющего, на момент совершения преступлений сожительствовал, помогал в воспитании 7 несовершеннолетних детей сожительницы, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего до задержания по адресу: <адрес>, судимого:

1. <данные изъяты>;

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

в судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 13 час. 9 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь в <адрес>, в гостях у знакомой ему КАЮ, увидев, что в пользовании у проживающей по данному адресу несовершеннолетней КОА, находится телефон «<данные изъяты>», преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, решил совершить хищение чужого имущества путем обмана несовершеннолетней КОА, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанный телефон, принадлежащий КАЮ, намереваясь похищенное им имущество обратить в свою пользу. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества путем обмана, умышленно сообщил КОА заведомо ложные сведения, что, якобы, ему срочно необходимы денежные средства, попросив, при этом, позволить заложить на время вышеуказанный телефон, обещая его вернуть, добиваясь добровольной передачи ему КОА телефона «<данные изъяты>», принадлежащего КАЮ КОА, будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно его истинных преступных намерений, поверившей сообщённой ей ложной информации, согласилась на его просьбу, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 30 мин. до 15 час. 30 мин., проследовала вместе с ФИО1 до <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь возле комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана несовершеннолетней КОА, получив от нее вышеуказанное имущество, похитил имущество КАЮ: - телефон «<данные изъяты>», стоимостью 20 043 руб., в чехле-бампере, с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой сотового оператора «<данные изъяты> материальной ценности не представляющими, а всего похитил имущество КАЮ на общую сумму 20 043 руб., причинив ей значительный ущерб на общую сумму 20 043 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1 с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив КАЮ значительный ущерб на общую сумму 20 043 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 48 мин., более точное время не установлено ФИО1, находясь в помещении торгового центра «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ж.<адрес>, увидев незнакомую ему ПЗН, на шее которой были надеты золотые цепь с кулоном и золотое колье, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, направленный на незаконное обогащение путем совершения преступления, понимая противоправность и наказуемость преступного деяния, решил совершить открытое хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства вышеуказанные золотые цепь с кулоном и золотое колье, надетые на ПЗН, принадлежащие ПЗН, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, проследовал вслед за ПЗН, которая вышла из помещения вышеуказанного торгового центра и направилась по пешеходной асфальтированной дорожке в сторону здания *** «а» по <адрес> ж.<адрес> в <адрес>. В результате ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 час. 00 мин. до 17 час. 48 мин., более точное время не установлено, ФИО1, находясь около здания *** «а» по <адрес>, ж.<адрес>, приблизился к ПЗН со спины и, находясь в непосредственной близости от нее, не опасаясь противодействия с ее стороны, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ПЗН, неожиданно для потерпевшей, своей правой рукой захватил золотую цепь и золотое колье, находящиеся у нее на шее и рывком руки на себя попытался их сорвать, однако, не смог. ПЗН, в свою очередь, остановилась и оглянулась назад, чтобы увидеть, кто именно находится у нее за спиной, от неожиданности, не оказывая активного сопротивления противоправным действиям ФИО1 В этот момент, ФИО1, не прекращая своих преступных действий, направленных на достижение единого преступного результата, желая довести свои преступные действия до конца, действуя умышленно, из корыстный побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая, что его действия являются явными и открытыми для ПЗН, схватил двумя своими руками за золотую цепь с кулоном и золотое колье, находящиеся на шее потерпевшей, прилагая физическое усилие, рывком сорвал с шеи потерпевшей золотое колье и золотую цепь с кулоном, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество ПЗН: - цепь из золота 585 пробы, весом 10 грамм, стоимостью 25 000 руб.; - кулон из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма со вставкой камня «фианит» фиолетового цвета, стоимостью 5 000 руб.; - цепь-колье из золота 585 пробы со вставками камней «фианит», общим весом 17,09 грамма, стоимостью 70 790 руб., а всего открыто похитил имущество ПЗН на общую сумму 100 790 руб., причинив ПЗН ущерб на общую сумму 100 790 руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО1, с места совершения преступления с похищенным им имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ПЗН ущерб на общую сумму 100 790 руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности, пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью согласно описательной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ первоначально не признал полностью, показав, что признает только тот факт, что заложил телефон по своему паспорту, впоследствии после оглашения его показаний на следствии вину признал полностью, перед окончанием судебного следствия вновь изменил свое отношение к предъявленному обвинению, признав вину частично, не признав квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» показал, что доверяет своему адвокату по указанному вопросу, в том числе с учетом показаний потерпевшей в суде. По ч. 1 ст. 161 УК РФ свою вину подсудимый признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался.

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, несмотря на его нестабильную позицию по данному преступлению подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он и его сестра КЕА находились в гостях в квартире у КАЮ, где в комнате дочери КХ – О. он увидел ее сотовый телефон марки «<данные изъяты>», поэтому у него возник умысел, направленный на хищение данного телефона для его дальнейшей продажи, поскольку нуждался в денежных средствах. Он сказал О., что у него финансовые трудности, попросил у нее ее телефон, пояснив, что хочет его заложить в комиссионный магазин, потом выкупить ее телефон и вернуть обратно, хотя изначально он выкупать телефон и возвращать его не собирался. Он сразу же позвал свою сестру КЕА, сказал, что ему необходимо сходить в магазин «<данные изъяты>», заложить телефон, который он попросил у КОС Сестра у него поинтересовалась, вернет ли он телефон, он пояснил, что обязательно вернет. Втроем они проследовали в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, где КОС передала ему телефон вместе с чехлом и сим-картой. В магазине «<данные изъяты>» он продал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в силиконовом прозрачном чехле-бампере с защитным стеклом и установленной в нем сим-картой продавцу за <***> руб., продавец при этом оформила договор комиссии в двух экземплярах, которые он подписал, затем забрал деньги и вышел из магазина. На улице он пообещал КОС, что вернет ей ее телефон, она ему поверила, после чего он с сестрой ушли по делам, деньги он потратил по своему усмотрению. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, согласно которому, он указал на <адрес>, где он путем обмана похитил у несовершеннолетней КОА сотовый телефон, и далее, находясь у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, подозреваемый ФИО1 пояснил, что после того, как он путем обмана несовершеннолетней КОА похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий КАЮ, продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> за <***> руб., которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, потратил на собственные нужды. (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с суммой заявленного ущерба потерпевшей полностью согласен, он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> путем обмана похитил имущество, принадлежащее КАЮ, а именно сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом в чехле-бампере. В содеянном раскаивается, вину признает полностью, с квалификацией преступления, указанного в постановлении согласен. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Показаниями потерпевшей КАЮ в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она от своей дочери КОС узнала, что ФИО1 за несколько дней до 16 числа, находясь в квартире по <адрес>, выпросил у нее сотовый телефон. В тот день ФИО1 со своей сестрой Е. пришли к ним в гости, ФИО1 сказал дочери, что у него трудное материальное положение, ему нужны деньги, он попросил у нее телефон, сказал потом выкупит. Телефон был марки «<данные изъяты>» в белом корпусе в прозрачном чехле, в нем находилась сим-карта с номером ***. Телефон она покупала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 20 043 руб., на момент хищения телефон был в отличном состоянии. Дочь поверила ФИО1 и передала ему телефон. Дочь вместе с ним и его сестрой пришла в комиссионный магазин по <адрес>, он по своим документам заложил ее телефон, деньги забрал себе. Сначала ФИО1 дочери сказал, что выкупит телефон вечером, потом через три дня, ей дочь не сразу сказала об этом, т.к. боялась рассказать правду. Телефон ей был возвращен сотрудниками полиции. Ущерб для нее значительным не является, ее доход на момент хищения составлял 100 000 руб., ее супруга 25 000 руб., на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, имеются кредитные обязательства на сумму 20 000 руб. ежемесячно, ребенок ходит на платные курсы, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи в сумме 7 000 руб. Ее муж имеет долговые обязательства в размере 4 700 000 руб., у него идет процедура банкротства. На следствии ранее говорила, что ущерб является значительным, т.к. у нее была обида, что забрали телефон у ребенка. Позднее она связывалась с КК, чтобы разобраться в ситуации, они сказали, что ее дочь сама телефон разбила, поэтому она обратилась в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшей КАЮ, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ от дочери КОС узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обманный путем похитил у нее сотовый телефон «<данные изъяты>» imei: *** в корпусе белого цвета с сенсорной панелью управления, на экране которого имелось защитное стекло без повреждений. Телефон находился в прозрачном чехле-бампере белого цвета, на задней части телефона имелась надпись «<данные изъяты>» и эмблема в виде яблока. В телефоне была установлена сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером ***, оформленная на ее имя. Со слов дочери ей известно, что около 12 час. 00 мин. она находилась у себя в комнате, к ней зашел ФИО2, они стали разговаривать, после чего он попросил ее дочь помочь ему, заложить в комиссионный магазин ее телефон, т.к. ему срочно нужны были деньги, и дочь согласилась ему помочь. Ее дочь с ФИО2 и его сестрой Е. куда-то ушли, но куда она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей ее дочь сказала, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заложил в магазин «<данные изъяты>», расположенный возле центрального рынка <адрес>, ее сотовый телефон «<данные изъяты>», который обещал выкупить, но не выкупил, она поняла, что он и не будет указанный телефон выкупать, поскольку он неоднократно судим, поэтому она сразу же обратилась в полицию. У нее похищен сотовый телефон «<данные изъяты>», который она приобрела на сайте интернет-магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за 20 043 руб., телефон оценивает в такую же сумму, поскольку он был новый. Ущерб является для нее значительным, т.к. она на момент хищения телефона не работала, муж получает пенсию в сумме 30 000 руб., но т.к. он имеет большие долги, у него сразу все списывают со счета. Телефон ею приобретен на накопленные ранее денежные средства, т.к. она работала, сейчас у нее нет постоянной работы, но бывают небольшие подработки. И деньги эти тратит на оплату коммунальных услуг в сумме 8 000 руб. (<данные изъяты>). Потерпевшая КАЮ показала, что свои показания подтверждает полностью, в том числе в части значительности ущерба, сумма в 20 043 руб., который является для нее значительным, ущерб в настоящее время возмещен. Ее дочь ко лжи не склонна, наоборот не хотела рассказывать о том, что ФИО1 телефон забрал. ФИО1 к приобретению телефона, находившегося у ее дочери, никакого отношения не имеет, долговых обязательств перед ФИО1 у нее нет, она не слышала от дочери, чтобы ФИО2 предлагал какие-то денежные средства дочери за телефон, если б такое было, она бы ей сказала.

Перед окончанием судебного следствия потерпевшая вновь изменила свою позицию, суду показала, что ущерб для нее значительный с моральной точки зрения, а не с материальной, согласна со стороной защиты, что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», сказала иначе ранее, т.к. растерялась.

Суд, оценив показания потерпевшей КАЮ в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные ею показания в ходе предварительного расследования, наряду с не противоречащими им показаниями при допросе в суде, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая при этом, в суде при допросе некоторые обстоятельства потерпевшая могла забыть. Изменение показаний в суде в части несущественности и незначительности причиненного вреда суд расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, а кроме того, следует учесть, что после оглашения показаний на стадии предварительного расследования, потерпевшая показала, что подтверждает их полностью, в том числе в части значительности ущерба. Повторное изменение своих показаний перед окончанием судебного следствия суд расценивает как попытку потерпевшей поддержать позицию подсудимого, изменившего свое отношение к предъявленному обвинению и помочь смягчить ему свою ответственность за содеянное в силу их дружеских отношений.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля КОА, данными в ходе предварительного следствия, которые оглашены и исследованы в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда к ним домой пришли ФИО2 и его сестра КЕВ какой-то момент к ней в комнату зашел ФИО1, они разговорились и в ходе общения он сказал, что у него возникли финансовые трудности, ему нужны деньги, а т.к. у нее не было денег, то он предложил заложить ее телефон до вечера и она согласилась ему помочь, т.к. он сказал, что до вечера будет телефон в залоге, а потом он его заберет и ей вернет. Также он сказал, чтобы она про то, что телефон они заложили, не говорила родителям. После чего они втроем вышли из квартиры, она передала телефон ФИО2 По приходу в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный неподалеку от остановки общественного транспорта центрального рынка по <адрес>, ФИО2 с ее телефоном зашел в магазин, а она и его сестра оставались ждать на улице, а когда он вышел, то они пошли к ним домой. Вечером ей ее телефон возвращен не был. До ДД.ММ.ГГГГ она молчала и никому не говорила, где находится ее телефон, мама у нее спрашивала, она ее обманывала, говорила, то оставила, то еще придумывала разные отговорки, но ДД.ММ.ГГГГ числа все рассказала маме, и та обратилась в полицию. Телефон принадлежал маме, она купила его ДД.ММ.ГГГГ в интернет магазине «<данные изъяты>» за 20 043 руб. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля КЕА, которая в суде показала, что потерпевшая КАЮ ей знакома, она со своим братом ФИО1 бывали у них в гостях. В ДД.ММ.ГГГГ г. днем она с братом находились в гостях у К-ных, где ее брат попросил у КОС телефон, чтобы сдать его в ломбард. Со слов самого ФИО1 ей известно, что он попросил телефон, чтоб заложить, без цели хищения, заложил его за 10 000 руб., хотел выкупить телефон, но не получилось, т.к. нужно было отдать сумму с 12%, он об этом каждый день говорил, переживал, но выкупить не получилось. Сама она с КАЮ по данному поводу не общалась, не встречалась. События помнит плохо. Когда давала показания следователю, она события помнила лучше. Ее брат в ДД.ММ.ГГГГ г. вернулся с СВО, руки у него больные, поэтому работать не мог. На ДД.ММ.ГГГГ г. он жил в частном доме в <адрес> с женщиной А., у которой было 7 детей, он работал по дому, помогал воспитывать детей, купили машину, прожили они с ней год, разошлись они в ДД.ММ.ГГГГ г., когда у них возник конфликт. Своих детей у брата нет, охарактеризовать его может как доброго, хорошего, отзывчивого человека.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом были исследованы по ходатайству государственного обвинителя показания свидетеля КЕА, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она и ее брат ФИО1 находились в гостях по <адрес> знакомых КХ, когда ее брат зашел в комнату к КОВ какой-то момент ее брат позвал сходить с ним в магазин «<данные изъяты>», заложить телефон. Со слов ФИО1 она поняла, что он попросил телефон у О., чтобы его заложить, т.к. ему срочно понадобились деньги. Она поинтересовалась у ФИО1, вернет ли он телефон О., на что он пояснил, что обязательно вернет. Они втроем около 13 час. 30 мин. проследовали в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный неподалеку от остановки общественного транспорта центрального рынка по <адрес>, в который ФИО1 ходил один. Когда он вышел, то они проводили О. до дома, после чего пошли с ФИО1 домой, но по дороге Андрей сказал, что сходит по делам и придет домой, куда он пошел – ей не сообщал. О том, что ФИО1 не вернул телефон О., она узнала позже. Она не думала, что он обманет О. и не вернет ей телефон, т.к. он ее заверил, что телефон он до вечера выкупит и вернет его ей. (<данные изъяты>). Свидетель КЕА показала, что свои показания подтверждает полностью, а также показала, что ей известно, что ее брат заложил телефон вроде за 10 000 руб., как он распорядился этими деньгами ей неизвестно. В этот же день вечером, около 8 час., они ходили с братом в магазин, чтобы выкупить телефон, но она думает, у него не хватило денег, т.к. продавец насчитала большую сумму за процент. Деньги потратили с братом вместе в тот же вечер на алкоголь и продукты, поэтому телефон он не выкупил.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что не выкупил, т.к. паспорт не взял, он давал дочке К. денежные средства, но та их не взяла. Вообще у них с К. общие деньги.

Суд, оценив показания свидетеля КЕА в ходе предварительного следствия и в суде, пришел к убеждению, что данные ею показания в ходе предварительного расследования, наряду с не противоречащими им показаниями при допросе в суде, суд принимает как допустимое доказательство, учитывая при этом изменение показаний в суде в части желания подсудимого вернуть заложенное имущество, суд расценивает, как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное ввиду их родства, поскольку она является лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела для подсудимого и в данной части показания свидетеля отвергает как противоречащие доказательствам собранным судом и установленным обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ГАМ, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает у ИП ПЕА в должности продавца-консультанта в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>. По представленному для ознакомления договору комиссии № *** от ДД.ММ.ГГГГ показала, что данный договор составляла она. Обстоятельств составления данного договора она не помнит. Согласно представленному договору ДД.ММ.ГГГГ ею был принят телефон <данные изъяты>, ***, 128 GB, в хорошем состоянии, оценочная стоимость: 10700 руб., по паспорту на имя ФИО1 В договоре имеется ее подпись и продавца, т.е. ФИО1 Ей известно, что сотовый телефон стоит в магазине более 20 000 руб. <данные изъяты>

Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>Д <адрес> обнаружен и изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» imei:*** и договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которые были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Осмотром установлено, что сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, с сенсорной панелью управления, в силиконовом прозрачном чехле-бампере белого цвета, на экране сотового телефона имеется защитное стекло без повреждений, на задней части телефона имеется надпись «<данные изъяты>» и эмблема в виде яблока. Телефон, защитное стекло и чехол-бампер без видимых повреждений. При открытии слота телефона установлено, что в нем находится сим-карта сотового оператора «<данные изъяты>»; договор комиссии №*** от ДД.ММ.ГГГГ по продаже сотового телефона «<данные изъяты>», 128 GB на имя ФИО1, оценочная стоимость телефона <***> руб. (<данные изъяты>).

Сведениями сети Интернет, согласно которым стоимость сотового телефона «<данные изъяты> бывшего в употреблении на ДД.ММ.ГГГГ составляет 20043 руб. (<данные изъяты>).

Сведениями, предоставленными ИП ПЕА, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 9 мин. в скупку поступил телефон <данные изъяты> imei: ***, сумма <***>. (<данные изъяты>).

Вина подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он по личным делам находился в ж.<адрес>. Около 17 час. 30 мин. он находился в ТЦ «<данные изъяты>», где обратил внимание на ранее ему незнакомую ПЗН, которая была одета в джинсы синего цвета, кофту белого цвета с глубоким декольте (вырезом), в правой руке у которой были две сумки. Когда она проходила мимо него он увидел на ее шее цепь и колье из желтого металла. Он предположил, что это золото, и, т.к. она была одна, у нее в руках были две сумки, решил любым способом похитить данную цепь и колье, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению. Когда ПЗН вышла из торгового центра на улицу, он проследовал за ней. Она пошла через парк в сторону здания бывшей налоговой инспекции, которое расположено по <адрес> он направился следом за ней. Проходя по асфальтированной дорожке мимо здания налоговой, он осмотрелся по сторонам и, убедившись, что рядом никого из людей нет, он быстрым шагом подошел со спины вплотную к ПЗН, своей правой рукой схватил цепь и колье, которые были у нее на шее, затем рывком потянул на себя, но сорвать украшения сразу не получилось. ПЗН повернулась к нему лицом, он в тот момент своей левой рукой также схватил за цепочку и колье и с силой рывком дёрнул их на себя, они порвались и остались у него в руке, после он побежал в сторону парка напротив ТЦ «<данные изъяты>». Когда он побежал, то она кричала ему вслед, чтобы он отдал цепь и колье и что запомнила его лицо. На автобусе он из ж.<адрес> приехал в ж.<адрес>, позвонил своему знакомому по имени АА, которому предложил помочь заложить в ломбард цепочку и колье, сказав, что украшения принадлежат его сестре ККА. Они с АА проследовали до ломбарда по <адрес>, где перед крыльцом он передал АА цепочку и колье, осмотрев которые АА сказал, что сам купит цепочку за 9 000 руб. После чего АА взял у него колье, пошел в ломбард, он оставался его ждать на улице. Через некоторое время АА вышел из ломбарда и сообщил, что колье заложил на 62 940 руб. и передал денежные средства. После чего они с АА разошлись, но через некоторое время встретились на <адрес>, и АА ему передал ещё 9 000 руб., рассчитавшись за цепочку. Деньги он потратил сам, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которому подозреваемый ФИО1, находясь возле универсального магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, пояснил, что в данном магазине он ДД.ММ.ГГГГ увидел потерпевшую ПЗН и у него возник умысел похитить ювелирные изделия из металла золото, находящиеся у нее на шеи (колье со вставками камня фианит белого цвета, цепочка с кулоном с камнем фианит фиолетового цвета). Далее, находясь на тротуаре, расположенном напротив забора огораживающего здания по адресу: <адрес> ж.<адрес> подозреваемый ФИО1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил, сорвав с шеи потерпевшей ПЗН колье с вставками камней фианит, цепочку с кулоном с камнем фианит. (<данные изъяты>).

Показаниями ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, согласно он вину признал полностью, с суммой заявленного ущерба потерпевшей согласился, показал, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле здания *** «а» по <адрес>, открыто похитил имущество, принадлежащее ПЗН, а именно как она и заявляла золотую цепь с кулоном и золотое колье. Он видел, что на цепи имелся кулон, но после того, как он смог сорвать с шеи потерпевшей колье и цепь, он быстро побежал, зажав похищенное в своей руке. Более золотой кулон с камнем он не видел, не исключает, что он мог упасть при совершении им открытого хищения имущества ПЗН В содеянном раскаивается согласен. (<данные изъяты>).

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их полностью.

Показаниями потерпевшей ПЗН в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. она шла по тропинке от ТЦ «<данные изъяты>», расположенному в ж.<адрес>, через двор возле забора бывшего здания налоговой домой по <адрес> с 2 сумками в руках. В это время она почувствовала, что ее сзади кто-то дернул за цепочки на шее. Она обернулась, увидела подсудимого, и т.к. он одной рукой не смог порвать обе ее цепочки, поэтому он стал дергать их двумя руками. Цепочки порвались, он перед ней извинился и побежал в сторону, она ему вслед лишь крикнула, что его запомнила. Для нее все произошедшее было неожиданным. В этот же день обратилась в отдел полиции с заявлением. У нее было похищено золотое колье массой 17,09 граммов, которое она покупала в ДД.ММ.ГГГГ г. за 70 790 руб.; золотая цепочка с алмазной гранью, длиной 65 см., которую покупала 15 лет назад в магазине «<данные изъяты>» в ТЦ «<данные изъяты>» примерно за 30 000 руб., стоимостью на момент хищения 25 000 руб., золотой кулон стоимостью 5 000 руб. Состояние изделий было хорошее. В результате ей причинен ущерб в размере 100 790 руб. С оценкой стоимости ювелирных украшений, сделанной сотрудниками правоохранительных органов согласна. Колье ей было сотрудниками полиции возвращено, заявленный ею гражданский иск на сумму 30 000 руб. она поддерживает.

Показаниями свидетеля ККА от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у нее есть брат ФИО1, который ранее неоднократно судим, несколько раз отбывал наказание в местах лишения свободы. Отбывая наказание в ИК-6 <адрес>, ФИО1 заключил контракт и пошел на СВО, где получил ранение и находился в госпитале, после его амнистировали и он приехал в <адрес>. У нее он постоянно не проживал, за все время ночевал пару раз. Где проживал ее брат, ей неизвестно, когда он у нее ночевал, домой ничего не приносил. В настоящее время ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по <адрес>, когда он был на свободе, то нигде не работал, желания идти работать у него не было. О том, что ее брат в 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ г. совершил преступление, а именно открыто без применения насилия похитил золотые ювелирные изделия у незнакомой женщины в ж.<адрес>, ей ничего неизвестно. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля МАВ от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть знакомый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ днем он находился дома один, когда ему в период времени с 18 час. до 19 час. на телефон позвонил ФИО1 и предложил ему встретиться, он согласился. Встретившись с ФИО1, тот предложил ему заложить в ломбард цепочку и колье, пояснив, что данные ювелирные изделия принадлежат его сестре ККА, которой нужны денежные средства, на что он согласился помочь ему. Он спросил у ФИО1 почему тот сам не сдаст цепочку и колье, тот ответил, что у него нет паспорта. Он с ФИО1 проследовали до ломбарда по <адрес>, где перед крыльцом тот передал ему цепочку и колье, осмотрев которые он предложил ФИО1 самому приобрести цепочку за 9 000 руб., того сумма устроила. После чего он взял у ФИО1 колье из желтого золота, длиной около 50 см. со вставками из камней белого цвета, пошел в ломбард, где передал консультанту-женщине свой паспорт и колье, за которое она предложила 62 940 руб., денежные средства передал ФИО1 на улице. После чего они разошлись, однако, через некоторое время они с ним вновь встретились и он передал ФИО1 9 000 руб., рассчитавшись с ним таким образом. Цепочку, которую он купил у ФИО1 продал ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине за 9 000 руб. на автостанции по <адрес>, т.к. при более тщательном осмотре данной цепочки увидел, что некоторые звенья на цепочке были растянуты. (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ЦТА от ДД.ММ.ГГГГ, данными в ходе предварительного расследования, которые оглашены и исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в ломбарде ООО «<данные изъяты>», расположенном в ювелирном салоне «<данные изъяты>» по <адрес>, пом. 1002 в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 24 мин. пришел ранее незнакомый МАВ, который показал цепь-колье из металла золото со вставками камней белого цвета и пояснил, что хочет заложить цепь-колье. Она осмотрела цепь-колье, у которого имелось клеймо 585 пробы, вес золота составила 17,09 грамма, она оценила его в 62 940 руб., МАВ сумма устроила. Он передал ей свой паспорт гражданина РФ. Затем она указала в залоге данные по изделию: 3В Цепь-колье (95 проз.кам.-0,01) ЮИ без дефектов современного дизайна с полным клеймением (ГИПН+Именник), 1 категория, О/в-17,09, Ч/в-16,14, 585 заявл/585 установл. После составления залогового билета она передала этот документ в двух экземплярах МАВ для ознакомления, он их подписал, передала ему деньги, с которыми он ушел. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в ломбарде, когда около 19 час. приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард сдано в залог похищенное цепь-колье, данное цепь-колье в ходе обыска в их ювелирном салоне (ломбарде) она добровольно выдала сотрудникам полиции. <данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около здания по адресу: <адрес> ж.<адрес> (<данные изъяты>).

Протоколами выемки и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ПЗН изъята и осмотрена бирка на колье. В ходе осмотра бирки, установлено, что на ней имеется печатный текст <данные изъяты>, ИП ГАН, св-во ***, ДД.ММ.ГГГГ. Колье, стоимость 70 790 руб. масса: 17,09, размер 50. На обратной стороне бирки имеется печатный текст Колье. Арт.***, размер: 50,0, масса: 17,09, золото 585, вставки: Фианит. Бирка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (<данные изъяты>).

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая ПЗН среди представленных ей лиц, опознала ФИО1, как лицо, совершившее в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ открытое хищение имущества. (<данные изъяты>).

Из сведений, предоставленных ООО «<данные изъяты>», согласно залоговому билету № *** от ДД.ММ.ГГГГ, время 18 час. 24 мин., в ломбард по адресу: <адрес>, сдана цепь-колье весом 17.09 грамма, 585 пробы, залогодатель МАВ, сумма оценки составила - 62 946 руб. (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «<данные изъяты>», расположенный в ювелирном салоне «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>., изъято цепь-колье из металла золота со вставными камнями белого цвета весом 17,09 гр., которое было осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Осмотром установлено, что цепь-колье выполнено из золота желтого цвета 585 пробы, общий вес изделия – 17,09 гр., длина изделия 50 см., на колье имеются вставные камни белого цвета – фианиты, цепь-колье без видимых повреждений. (<данные изъяты>).

Согласно сведениям ООО «<данные изъяты>», скупка изделия 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ производилась за 3 750 руб. (<данные изъяты>).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, показавшего в суде, что свою вину по ч. 2 ст. 159 УК РФ он не признает, признает только то, что заложил телефон по своему паспорту, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, данные с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние, которые противоречат совокупности доказательств, изложенных судом выше. Доводы ФИО1 о том, что умысла на хищение телефона у него не было, он только хотел заложить его, являются несостоятельными по следующим основаниям. Виновность ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, подтвержденными подсудимым в судебном заседании, согласно которым он совершил хищение сотового телефона путем обмана малолетней КОА, которой сообщил о своем якобы желании к вечеру того же дня выкупить заложенный им ее телефон, без намерения в действительности дальнейшего его выкупа. Суд считает, показания ФИО1 данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенные в судебном заседании в части обстоятельства завладения телефоном потерпевшей КАЮ правдивыми, соответствующими действительности. Предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 46, 47 УПК РФ права ФИО1 перед его допросом на предварительном следствии были разъяснены, показания им давались с участием защитника – адвоката. В судебном заседании оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил полностью, признав свою вину полностью, отказавшись пояснять, почему не признал вину первоначально в судебном заседании, в дальнейшем стал признавать вину частично, утверждая, что не признает квалифицирующий признак «причинения значительного ущерба гражданину». Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования даны подробные, добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, органа предварительного следствия. ФИО1 пояснял, что, когда он зашел в комнату малолетней КОА, он увидел у нее сотовый телефон, и у него возник умысел, направленный на хищение данного сотового телефона, для дальнейшей его продажи, так как нуждался в деньгах. Он сказал КОА, что нуждается в деньгах, попросил у нее сотовый телефон, чтобы его заложить и в последующем выкупить его, однако, выкупать его не собирался, тем самым обманув ее. У суда нет оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность указанных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оснований для самооговора не установлено. Фактические обстоятельства завладения ФИО1 сотовым телефоном «<данные изъяты>», принадлежащим КАЮ, подтверждаются данными протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве которой ФИО1 указал на магазин «<данные изъяты>» по <адрес> в который он продал похищенный им путем обмана КОА телефон, вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению.

Доводы ФИО1 том, что умысла на хищение телефона потерпевшей КАЮ не было, что он предлагал деньги малолетней потерпевшей, что они с потерпевшей имели общий бюджет, судом отвергаются как несоответствующие действительности. В связи с чем в данной части показания свидетеля КЕА и самого ФИО1 суд отвергает, как не соответствующие действительности, анализ данных пояснений указывает на первоначально занятую подсудимым позицию защиты, с целью избежать ответственности за совершенное данное преступление, а свидетеля КЕА, являющейся родной сестрой подсудимого, оказать ему в этом содействие. Следует учесть, что после оглашения показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, последний их подтвердил в полном объеме, полностью признав свою вину. Впоследствии вновь изменил свое отношение к предъявленному обвинению, признав вину частично, утверждая, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления « с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд, оценив показания потерпевших, свидетелей, в части не отвергнутой судом, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу – материалами дела, кроме того, и сам подсудимый не отрицает данные факты, что подтверждается его признательными показаниями на стадии предварительного следствия.

Учитывая поведение подсудимого, в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключениями первичных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых ФИО1 <данные изъяты>

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что умысел подсудимого по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который путем обмана малолетней дочери потерпевшей КОА, похитил имущество потерпевшей КАЮ, которым распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб. При определении значительности ущерба, суд учел семейное и материальное положение потерпевшей и пришел к выводу о наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Показания потерпевшей в суде о незначительности причиненного ей вреда опровергаются ее показаниями на стадии предварительного расследования, сведениями о семейном и материальном положении ее семьи (совокупного дохода ее семьи, наличия у них с супругом несовершеннолетнего ребенка на иждивении, прохождении на тот момент ее мужем процедуры банкротства из-за многомиллионного долга, отсутствие у нее самой постоянного законного источника доходов, а наличие только неофициального источника доходов, размера пенсии ее мужа, являющегося пенсионером МВД), приобретении ею похищенного у нее имущества незадолго до хищения, а также значимости данного имущества. Кроме того, следует учесть, что после оглашения показаний самой потерпевшей на стадии предварительного расследования она подтвердила их, в том числе в части значительности причиненного ущерба, затем вновь изменила свои показания, показав, что ущерб является значительным только с моральной точки зрения, т.к. было похищено имущество у ее ребенка. Данная нестабильная позиция потерпевшей КАЮ в суде расценивается судом как желание помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ умысел подсудимого был направлен на хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый открыто завладел чужим имуществом, с которым скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями ущерб потерпевшей ПЗН

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, их количество – два преступления, совершены против собственности, относятся к категории средней тяжести. С учетом личности виновного, характеризующегося в быту удовлетворительно, проживавшего в период совершения преступлений с сожительницей и ее 7 несовершеннолетними детьми, не судимого на момент совершения преступлений, к смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее 7 несовершеннолетних детей, участие в СВО, наличие наград и медалей в связи с этим, за время выполнения боевых задач характеризующегося положительно, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ: явку с повинной, выразившуюся в даче сотрудникам полиции признательных показаний в ходе опроса до возбуждения уголовного дела, в отсутствии у сотрудников полиции, достоверных сведений о его причастности к преступлению (<данные изъяты>). Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд на основании установленных обстоятельств каждого преступления и степени общественной опасности, а также сведений о личности виновного не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по каждому преступлению на менее тяжкую.

На основании изложенного, по мнению суда в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений к подсудимому необходимо применить меры государственного принуждения путем назначения наказания, несмотря на то, что подсудимый на момент совершения преступлений по настоящему приговору считается лицом не судимым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а равно обстоятельства содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно-значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, пришел к убеждению, что необходимо назначить подсудимому ФИО1 за каждое совершенное им преступление, наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, учитывая при этом трудоспособность подсудимого, инвалидом не являющегося, по мнению суда, данное наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. Суд учитывает, что препятствий для назначения данного вида наказания у подсудимого не имеется. Наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору подсудимому следует определить путем частичного сложения назначенных наказаний в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. При этом с учетом постановленного после совершения преступления по настоящему приговору в отношении ФИО1 приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание следует определить ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно переведя наказание, назначенное по настоящему приговору, в лишение свободы.

При определении режима отбывания наказания в виде лишения свободы, пришел к убеждению, что ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что по настоящему приговору он считается лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, он совершил два преступления средней тяжести, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ему определен к отбытию наказания данный вид режима за совершенное тяжкое преступление.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Решая вопрос гражданского иска потерпевшей ПЗН на сумму 30000 руб., о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к убеждению, что иск обоснован в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, и подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, имущественный ущерб подлежит взысканию с подсудимого, так как его вина в совершении преступлений доказана полностью.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст.304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

По ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

По ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 5 % заработной платы ежемесячно.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем частичного сложения назначенных наказаний, предварительно в силу п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ переведя наказание, назначенное по настоящему приговору в виде исправительных работ в наказание в виде лишения свободы, определив к отбытию окончательно в виде 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей: с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитать в срок отбытого наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Братского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей ПЗН на сумму 30000 (тридцать тысяч) руб. удовлетворить в полном объеме, взыскать указанную сумму с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ПЗН, проживающей по адресу: <адрес>, ж.<адрес>.

Реквизиты для выплаты гражданского иска потерпевшей ПЗН:

<данные изъяты>.

Вещественные доказательства: цепь-колье из металла золота с вставными камнями белого цвета весом 17,09 гр., бирка на колье, хранящиеся у потерпевшей ПЗН, - оставить в ее распоряжении; сотовый телефон «<данные изъяты>» с защитным стеклом, в чехле-бампере и установленной сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшей КАЮ, - оставить в ее распоряжении; договор комиссии № ***, две копии медицинской карты пациента, получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок - со дня вручения копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Головкина О.В.