Приговор № 1-16/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-16/2025

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

№ 1 - 16/2025

с. Армизонское 26 августа 2025 г.

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Е.В.Максимовой,

при секретаре М.В. Черепанове,

с участием гособвинителя прокурора <адрес> С.В. Лёгочкина,

защитника - адвоката В.М. Симонова, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего хроническое заболевание, ранее судимого

1) ДД.ММ.ГГГГ Армизонским районным судом Тюменской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст. 264.1УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, связанного с лишением свободы. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета Голышмановского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Тюменской области по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, будучи осуждённым по приговору Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, к назначению в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут, находясь на территории, прилегающей к дому № по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подошёл к самоходной машине на базе мотоблока <данные изъяты> с задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, сел на водительское сиденье, при помощи ручного стартера запустил двигатель и начал движение на нём по дорогам общего пользования <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, продолжая управлять указанным транспортным средством в состоянии опьянения на автодороге у <адрес>, был задержан сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес>

В результате освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минут сотрудником отделения Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> в служебном автомобиле, по адресу: <адрес> у ФИО1 с использованием прибора Alcotest 6810 № ARBD – 0410, было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 1,24 мг/л, что превышает допустимые нормы 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания ФИО1, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого о том, что имеет хроническое заболевание, в ДД.ММ.ГГГГ перенес ишемический инсульт. У него и супруги имеется самоходное транспортное средство, которое его супруга приобрела в магазине «Арсенал» в <адрес>, за, примерно, 46 тысяч рублей около 2 лет назад. Денежные средства на покупку данного транспортного средства супруга взяла из своих накоплений, которые у неё были до брака с ним. Транспортное средство состоит из рамы, двигателя от мотоблока мощностью 7 л.с., кузова, водительского сидения, двух колес и руля с приборами управления, без государственного регистрационного знака. В ходе использования мотоблока, он изготовил деревянную телегу с двумя колесами для хозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ, он находился в своём дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, один. Приехал он туда на указанном самоходном транспортном средстве, и распивал спиртное – пиво, название не помнит, возможно «Охота» 7,5% содержания алкоголя, выпил 1,5 литра. Около 15 часов 25 минут, он решил поехать домой по адресу: <адрес>, при помощи ручного стартера он привел двигатель мотоблока в действие, сел на сидение, при помощи реверса выехал на проезжую часть <адрес> и поехал в сторону дома. Около 15 часов 45 минут у <адрес>, его остановили сотрудник ГАИ. Как он представился, он не помнит, который подойдя к нему, спросил у него документы на самоходное транспортное средство и водительское удостоверение, на что он ответил, что водительского удостоверения у него нет, так как не получал его, а документы на мотоблок у супруги. После чего, во время разговора с ним, сотрудник ГАИ понял, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения по запаху алкоголя, исходившего из полости моего рта и поэтому сотрудник ГАИ пригласил меня в служебный автомобиль, где инспектор сначала отстранил его от управления транспортным средством, а после предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился и в служебном автомобиле инспектор ГАИ проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD – 0410. После чего, он сделал выдох в мундштук алкотестера до щелчка, и результат составил 1,24 мг/л., с результатами освидетельствование он был согласен. Затем инспектор ГАИ составил соответствующие протокола, он ознакомился с ними и поставил свою подпись. После того, как все документы оформили, его отпустили, а самоходное транспортное средство (мотоблок) сотрудники ГАИ отогнали к зданию пункту полиции и поместили его на стоянку. Свою вину в управлении самоходным транспортным средством (мотоблоком) ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 45 минут, у <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения полностью признаёт, в содеянном раскаивается (л.д.65-68,159-161).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе дознания подтвердил полностью.

Кроме признаний своей вины самим ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, полученных с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут он в составе автопатруля № совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №2, следуя на служебном автомобиле по маршруту патрулирования, напротив <адрес>, ими было замечено самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака. С помощью сигнальной громкоговорящей установки ими было остановлено данное транспортное средство напротив <адрес>. В ходе проверки документов было установлено, что данным транспортным средством управляет ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное самоходное механическое транспортное средство приводится в движение двигателем внутреннего сгорания <данные изъяты>, объемом 212 см3, с прицепным устройством, имеющим место оператора, находясь на котором ФИО1 воздействовал на органы управления. В ходе беседы у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. При осуществлении видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Далее, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - Alcotest 6810, заводской номер прибора № ARBD-0410, анализатор паров эталона для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, на что ФИО1 согласился. Перед началом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, был проинформирован о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения Alcotest 6810 № ARBD-0410. Далее, ФИО1, осуществил выдох в мундштук алкотестера до щелчка. После этого ФИО1 был предъявлен, результат на дисплее алкотестера, который соответствовал на бумажном носителе принтера, подключенного к алкотестеру и в цифровом исчислении результат теста составил 1,24 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1, был согласен. Далее, им были составлены соответствующие протоколы и гражданин ФИО1, ознакомился с ними, и поставил свои подписи. Вся процедура освидетельствования на состояние опьянения, а также составление процессуальных документов была записана на видеозапись. После составления необходимых документов, ФИО1 был отпущен домой, а самоходное механическое транспортное средство без государственного регистрационного знака, поставлено на территорию пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.50-53).

Огласив по ходатайству гособвинителя и с согласия других участвующих лиц, показания свидетеля Свидетель №2, полученные с соблюдением норм УПК РФ, суд установил, что его показания аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.54-57).

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в официальном браке с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ассортимент» она приобрела мотоблок, примерно <данные изъяты>, для выполнения сельскохозяйственных работ дома, а также для того, чтобы перевозить какие-либо строительные инструменты для ремонта. Для этих целей супруг сделал самодельный прицеп к данному мотоблоку. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, они с супругом поехали в <адрес> в <адрес>, для того, чтобы продолжить ремонт. Супруг поехал на мотоблоке, а она поехала на велосипеде. При ней супруг спиртное не употреблял, и при себе у него его не было. Накануне ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, то есть ДД.ММ.ГГГГ был с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она поехала домой, а ФИО3 остался в <адрес> часов 45 минут она увидела в окно, что супруг едет домой, а за ним едут сотрудники полиции. Она вышла за ограду дома, в это время сотрудники полиции подъехали к её супругу, после чего ФИО3 посадили в служебный автомобиль и начали составлять какие-то документы, после чего ей стало известно, что супруг управлял мотоблоком в состоянии опьянения. После чего им пояснили, что мотоблок задержали и поставили на стоянку в пункт полиции. Просит вернуть ей мотоблок, так как считает, что он принадлежит ей, в связи с тем, что она приобрела его на денежные средства, полученные в качестве компенсации за гибель сына на СВО (л.д.58-60).

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, их показания подробны, логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается материалами дела:

- данными рапорта инспектора группы по ИАЗ отделения ГАИ МО МВД России <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 об обнаружении признаков преступления предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д.3);

- данными рапорта ИДПС ОВ ДПС ГАИ МО МВД России <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, им, совместно с инспектором (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> прапорщиком полиции Свидетель №2 было остановлено транспортное средство на базе мотоблока <данные изъяты> с задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, под управлением гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками алкогольного опьянения (л.д.4);

- данными акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, показания прибора Alcotest 6810 № ARBD-0410 составили 1,24 мг/л выдыхаемого воздуха. С данными прибора ФИО4 согласился (л.д.7);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в кабинете № Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, был осмотрен и изъят конверт белого цвета с CD-диском внутри (л.д.13-18);

-данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория пункта полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> и изъято самоходное транспортное средство (л.д.19-24);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, откуда начал движение ФИО1 (л.д.25-29);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес>, где инспекторами (ДПС) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России <адрес> был остановлен ФИО1 (л.д.30-34);

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: компакт-диск с видеозаписью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, самоходное транспортное средство, без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> документ (чека) с показаниями тестирования на состояние алкогольного опьянения, копия приговора Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.35-46);

-данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на <адрес>, и пояснил, что находясь на подъезде к указанному дому, привел двигатель самоходного транспортного средства в действие, при помощи реверса выехал на проезжую часть и продолжил движение по <адрес>. После этого, он указал, что напротив <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, когда он передвигался на самоходном транспортном средстве без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения (л.д.70-76);

- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого, мотоблок <данные изъяты> с двигателем модели <данные изъяты> с задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, является механическим транспортным средством, объем двигателя 212 куб. сантиметров. Мотоблок с прицепом относится к категории самоходных машин (л.д.155-156).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в объеме, изложенном в описательной части приговора, установленной и доказанной. Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

Тщательно оценив все исследованные доказательства в их совокупности, суд берет за основу приговора показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, поскольку они согласуются между собой, а также с оглашенными материалами дела.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из достоверно установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Последовательность показаний свидетелей, отсутствие причин для оговора подсудимого и их согласованность с другими доказательствами, свидетельствуют о правдивости показаний указанных лиц, в связи с чем, оснований не доверять им, у суда нет.

Все представленные и исследованные доказательства, добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 имеет судимость по приговору Армизонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, ст.264.1 ч.2 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, которое отбыто ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто, в связи с чем, ФИО1 снят с учета в УИИ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что исследованные в ходе судебного заседания доказательства, являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту отбытия наказания характеризуется отрицательно (л.д.145), по месту жительства УУП характеризуется посредственно (л.д. 78), не трудоустроен, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание (л.д.80,82-83,173), состоит в браке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает - признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, последовательных признательных показаний по делу, подробном указании обстоятельств совершения преступления при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, характеризующегося по месту отбытия наказания отрицательно, по месту жительства посредственно, имеющего хроническое заболевание, но при отсутствии сведений о невозможности ему находиться в местах лишения свободы, и с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 основного наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания за совершенное им преступление может способствовать его исправлению.

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его склонности к совершению преступлений, связанных с нарушением правил дорожного движения.

При этом, суд считает необходимым назначить ФИО1 к основному наказанию в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку это также будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, судом учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ за совершенное им преступление.

Суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ в отношении ФИО1 за совершенное им преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ввиду того, что оно относится к категории преступлений небольшой тяжести, а также с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого не имеется оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ.

Решая вопрос о виде режима для отбывания основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд пришел к следующему: он должных выводов для себя не сделал, учитывая его пренебрежительное отношение к установленным законодательством нормам поведения в обществе, которые он нарушает, и по смыслу ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений закона, приведенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", наказание ему следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Довод защитника Симонова В.М. относительно вещественного доказательства, о том, что мотоблок <данные изъяты> с двигателем модели <данные изъяты>, с задним одноосным прицепом, без государственного регистрационного знака, является собственностью супруги виновного – ФИО2, которой надлежит вернуть указанное транспортное средство, суд находит не состоятельным в силу следующего.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. "д" ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и ФИО14 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Мотоблок <данные изъяты> с двигателем модели <данные изъяты>, вопреки доводам стороны защиты, приобретен ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Ассортимент» <адрес>, и не поставлен на учет. При таких обстоятельствах, несмотря на доводы защиты и указание ФИО15 о том, что данный мотоблок она приобрела на денежные средства, полученные в качестве компенсации за гибель сына на СВО, который является сыном от первого брака, данное механическое транспортное средство находится в совместной собственности супругов и был использован при совершении преступления ФИО1. Факт управления ФИО1 данным механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное деяние, подтверждается материалам дела, сторонами не оспаривается.

По смыслу закона, нахождение указанного в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства в порядке главы 15.1 УК РФ, при этом, вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства, кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что данное механическое транспортное средство является источником дохода семьи, при этом, единственным.

В связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы зачесть время его содержания под стражей.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1, исчисляя срок обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 3 года со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самоходное транспортное средство без государственного регистрационного знака <данные изъяты> хранящийся на стоянке ПП (дислокация <адрес>) МО МВД России <адрес> по адресу: <адрес>, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Армизонский районный суд Тюменской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Максимова