Апелляционное постановление № 10-102/16 10-43/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-43/2017

Дело № 10-102/16

Мировой судья Байдерина И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 5 июля 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Наумовой Н.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием по системе видеоконференцсвязи заявителя ФИО1 апелляционную жалобу ФИО1, на постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 16 января 2017 года, которым ФИО1 его заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения Ф. по ст. 128.1 УК РФ было возвращено для устранения недостатков и приведения в соответствие с. ч. 2, 6 ст. 318 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 года ФИО1 обратился к мировому судье с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ф. по ст. 128.1 УК РФ, которая, по его убеждению, распространила о нем заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство.

Постановлением Мирового судьи <данные изъяты> от 16 января 2017 года указанное заявление было ФИО1 возвращено, поскольку им не были соблюдены условия, указанные в п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно: не описано событие преступления; не указаны умысел, мотив, цель и последствия преступления; не представлено доказательств того, каким образом изложенные факты повлияли на честь и достоинство заявителя. Для приведения заявления в соответствии с указанными требованиями ФИО1 был предоставлен срок до 30.01.2017 г.

Копия постановления от 16.01.2017 г. была направленная ФИО1 по месту содержания, и была им получена, согласно имеющихся материалов дела, 18.05.2017 г.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, не устранив отмеченные недостатки, ФИО1 19.05.2017 г. обратился в Соликамский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что он фактически выполнил требования мирового судьи, указанные в еще в аналогичном постановлении от 29 августа 2016 года. Его заявление от 28.12.2016 года полностью отвечает требованиям закона, а потому должно быть принято к судебному производству и рассмотрено по существу.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, указал, что его заявления мировому судье, по его убеждению, полностью соответствуют ст. 318 УПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив представленные документы, суд считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, заявление ФИО1, как верно указано в постановлении мирового судьи 16.01.2017 г., не соответствует требованиям п. 5 ч. 5 ст. 318 УПК РФ. В частности: ФИО1 не описано событие преступления, не указано какие именно, по мнению ФИО1, клеветнические сведения распространила о нем Ф. То есть ФИО1 не указано само существо его обращения к мировому судье. А формулировка о том, что Ф. в <данные изъяты> распространила о его личности клеветнические сведения, не может считаться описанием события преступления.

Следовательно, у мирового судьи имелись законные повод и основания возвратить ФИО1 его заявление для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи, как о том просит ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.-389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мирового судьи <данные изъяты> от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 от 19 мая 2017 года – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья Богатырев В.В.