Решение № 2-572/2025 2-572/2025~М-498/2025 М-498/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-572/2025

Дело №2-572/2025

УИД - 13RS0011-01-2025-001169-96


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 17 сентября 2025 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Цыгановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Денисовой И.Н.,

с участием:

истца ФИО6,

ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

Прокуратура Республики Мордовия, в лице представителя старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бяширова Наиля Дамировича, действующего на основании доверенности от 24 марта 2025 г.,

Прокуратура Зубово-Полянского района Республики Мордовия, в лице представителя старшего помощника прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бяширова Наиля Дамировича,

Министерство внутренних дел по Республике Мордовия,

Отдел министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району,

ФИО7,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к Минфину России в лице УФК по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обосновании иска указал, что 27 октября 2023 г. в отношении него и ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 7 февраля 2024 г. ему предъявлено обвинение в совершении данного преступления. Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, а также штраф в размере 5 000 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. приговор от 23 апреля 2024 г. изменен, в части указания в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 характеризуется положительно, а не посредственно, а также отмены ареста, наложенного на принадлежащий ему автомобиль. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г. приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда республики Мордовия от 26 августа 2024 г. отменены, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-Процессуального кодекса Российской Федерации. Данным судебным актом за ним признано право на реабилитацию, в связи с чем, возникло право на компенсацию морального вреда. Связывает причинение морального вреда с возбуждением уголовного дела по признакам тяжкого преступления; избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающем ограничения на его жизнедеятельность; длительным нахождением в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного; постановкой на учет в Зубово-Полянском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия и необходимостью ежемесячно отмечаться; оплатой штрафа в размере 5 000 рублей. Следователем ФИО7 в адрес Администрации Уметского городского поселения внесено представление об организации проведения схода с жителями поселка, на котором уведомить граждан о противозаконности его действий, чем создал негативное мнение о нем у односельчан. После данного представления он почувствовал настороженное отношение к нему хороших знакомых и негатив от людей малознакомых. Неоднократная подача жалоб и обращений о прекращении уголовного дела не приводила к желаемому результату, постоянно получали отказ, что окончательно разрушило его надежды найти справедливость. Обвинительный приговор привел к отчаянию и безысходности, обострилась сердечная недостаточность, он находился в стрессовой состоянии на протяжении 16 месяцев, что смертельно опасно в его пожилом возрасте, фактически постарел за это время на 10 лет.

На основании положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 133-138 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и изложенного просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме и по тем же основаниям.

В судебное заседание ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Мордовия не явился по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ФИО9, действующая на основании доверенностей от 8 октября 2024 г., 25 октября 2024 г., в судебном заседании 16 сентября 2025 г., не оспаривая право истца на реабилитацию, пояснила, что заявленная компенсация морального вреда не соответствует объёму нарушенных прав, а также требованиям разумности и справедливости, просила учесть баланс публичных и частных интересов и соразмерно снизить размер компенсации морального вреда до адекватного.

В судебном заседании представитель Прокуратуры Республики Мордовия, Прокуратуры Зубово-Полянского района Республики Мордовия – старший помощник прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Бяширов Н.Д. считал необходимым частично удовлетворить заявленные исковые требования исходя из принципов законности, разумности и соразмерности.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика МВД России по Республике Мордовия, Отдел министерства внутренних дел России по Зубово-Полянскому муниципальному району, ФИО7, ФИО8 не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Представителем МВД России по Республике Мордовия ФИО10, действующей на основании доверенности от 10 января 2025 г., представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствии и возражения, содержащие просьбу отказать в удовлетворении заявленных требований. ФИО7, ФИО8 представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью седьмой статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также была размещена на официальном сайте Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле и извещённые о слушании дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, мнение прокурора, суд находит исковые требования ФИО6 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. ФИО6 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и им назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно со штрафом в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. изменен в части указания в описательно-мотивировочной части приговора, кроме прочего, на отмену наложенного ареста на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6 В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г. частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО1 Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. в отношении ФИО6 и ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО6 и ФИО1 признано право на реабилитацию.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть первая статья 46).

В соответствии с пунктом первым статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения - заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Обязанность по компенсации морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности лежит на Казне Российской Федерации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок установлен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости охраны прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, устанавливает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6); при этом отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания и реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (часть вторая статьи 6).

В соответствии с подпунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 1, 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного Кодекса.

Пунктами 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм, истец ФИО6, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поставил вопрос о наличии у него права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не нашедшим подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Более того, данное право ФИО6 признано Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г.

Исходя из анализа названных норм, лицо, которому причинен вред в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, может обратиться с требованием о компенсации морального вреда независимо от порядка, установленного главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Порядок возмещения вреда, причиненного гражданину в ходе уголовного судопроизводства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц. Данный порядок определяется статьями 151, 1069, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Таким образом, государство должно способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти, а также защищать граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Порядок и условия возмещения причиненного лицу в уголовном судопроизводстве вреда закреплены в отраслевых законодательных актах, прежде всего в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, регламентирующем основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в Гражданском кодексе Российской Федерации, в положениях которого содержатся общие основания ответственности за причинение вреда, в частности государственными органами, включая органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также способы и размеры компенсации морального вреда. При этом факт того, что за истцом право на реабилитацию не признано, сам по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства, то есть такое наступление ответственности за незаконные действия (бездействие) упомянутых субъектов не обусловлено наличием реабилитирующего акта. Если суд, в рамках гражданского судопроизводства, признал доказанным факт причинения морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд, в рамках гражданского судопроизводства, признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Из материалов уголовного дела следует, что 27 октября 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а именно: 28 сентября 2023 г., примерно в 17 часов 00 минут, ФИО6 совместно с ФИО1, находясь на участке местности, расположенном в 324 м северо-западнее от поворота, ведущего к населенному пункту Промзино Зубово-Полянского района Республики Мордовия, открыто похитили принадлежащее ПАО «Ростелеком» оборудование НРП (необслуживаемый усилительный пункт) ИКМ-30, инвентарные номера 1744292, 1841212, 1885944 ПС 2048 (ИКМ 30), общей массой 180 кг и общей стоимостью 3 600 рублей, из расчета 20 рублей за 1 кг лома черного металла, причинив ПАО «Ростелеком» материальный ущерб на данную сумму.

27 октября 2023 г. ФИО6 уведомлен начальником следственного отдела Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО8 о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 сентября 2023 г. ФИО6 даны объяснения старшему оперуполномоченному ФИО11 №6 Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району капитану полиции ФИО12, в которых он подтвердил, что 28 сентября 2023 г. совместно со своей супругой ФИО1 обнаружили вблизи лесного массива 3 металлических ящика, которые они забрали себе с целью дальнейшей реализации их в пункт приема металлолома, решив, что это никому не нужный мусор, который захламляет лес.

30 сентября 2023 г. ФИО6 дана расписка о том, что он обязуется сохранить в целости и сохранности 3 металлических ящика, принадлежащих ПАО «Ростелеком», которые он подобрал 28 сентября 2023 г. на обочине ФАД М-5 в качестве металлолома.

30 сентября 2023 г. составлен акт изъятия у ФИО6 3 металлических ящиков, находящихся в сарайном помещении, расположенном по адресу: <Адрес>

31 октября 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному района ФИО7 составлен рапорт, из которого следует, что 31 октября 2023 г. им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО6 и ФИО1 по адресу: <Адрес>, с целью вручения повесток о вызове на допрос, назначенный на 7 ноября 2023 г., однако в ходе диалога, данные лица начали вести себя агрессивно, от получения повесток категорически отказались.

27 ноября 2023 г. старшим следователем СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному района ФИО7 в адрес Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия внесено представление №51/4953 об организации и проведении в месячный срок схода с жителями п. Умет Зубово-Полянского района Республики Мордовия, на котором уведомить граждан о противозаконности действий, подобных действиям А-вых, используя в своих докладах реальные примеры последствий таких противозаконных действий.

1 декабря 2023 г. ФИО6 отказался от дачи показаний по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 46 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола допроса подозреваемого.

18 января 2024 г. с участием подозреваемого ФИО6 проведено 2 очных ставки: со свидетелем ФИО2, продолжительностью 1 час 5 минут, со свидетелем ФИО3, продолжительностью 20 минут.

3 февраля 2024 г. ФИО6 уведомлен о том, что 7 февраля 2024 г. ему будет предъявлено обвинение.

7 февраля 2024 г. ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

7 февраля 2024 г. ФИО6 допрошен в качестве обвиняемого в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 00 минут (продолжительность 1 час 25 минут).

7 февраля 2024 г. в отношении ФИО6 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке статьи 102 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, им дано обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения старшего следователя ФИО7, в назначенный срок являться по его вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

7 февраля 2024 г. старшим следователем ФИО7 полностью отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гриневского Р.Г., представляющего интересы подозреваемых ФИО6, ФИО1 о прекращении возбужденного в отношении них уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях обязательного признака состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – объективной стороны (отсутствуют общественно опасные последствия), о чем вынесено постановление, доведенное лично до сведения адвоката Гриневского Р.Г. 7 февраля 2024 г.

7 февраля 2024 г. постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия удовлетворено ходатайство старшего следователя ФИО7, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6, в виде автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, установив запрет на совершение любых регистрационных действий с данным имуществом в пользу третьих лиц, в том числе связанных с заключением договоров купли-продажи, дарения, мены, залога и других. В этот же арест на данный автомобиль наложен, о чем составлен протокол от 7 февраля 2024 г.

16 февраля 2024 г. обвиняемый ФИО6 и его защитник Гриневский Р.Г. ознакомлены с материалами уголовного дела в 1 томе на 233 листах (продолжительность ознакомления 1 час 5 минут), а также о том, что предварительное расследование по уголовному делу № окончено, о чем составлены протоколы. При этом ФИО6 выразил желание на проведение предварительных слушаний.

16 февраля 2024 г. начальником СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району подполковником юстиции ФИО8 согласовано обвинительное заключение по уголовному делу №, согласно справке о движении по которому, срок предварительного следствия по данному делу составил 3 месяца 20 суток.

27 февраля 2024 г. заместителем прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, копия которого вручена ему 28 февраля 2024 г., что следует из расписки.

29 февраля 2024 г. уголовное дело поступило для рассмотрения в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия, распределено судье Кузьмину Е.П.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 марта 2024 г. по данному уголовному делу (присвоен №1-36/2024) назначено предварительное слушание на 11 марта 2024 г.

Согласно протоколу закрытого судебного заседания ФИО6 участвовал в предварительных слушаниях 11 марта 2024 г., с перерывом до 12 марта 2024 г.

В процессе предварительного слушания обвиняемый ФИО6 заявлял ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, адвокат Гриневский Р.Г. - о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления. При этом представитель потерпевшего ПАО «Ростелеком» ФИО4 поддержала заявленные ходатайства.

Постановлением судьи Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 12 марта 2024 г. вышеуказанные ходатайства оставлены без удовлетворения, по уголовному делу назначено судебное заседание на 13 марта 2024 г., мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставлена без изменения.

Согласно протоколам судебного заседания ФИО6 участвовал в закрытых судебных заседаниях 13 марта 2024 г., 20 марта 2024 г., 21 марта 2024 г., 22 марта 2024 г., 25 марта 2024 г., 4 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г., 10 апреля 2024 г., 19 апреля 2024 г., 23 апреля 2024 г. (всего 10 заседаний).

В ходе рассмотрения данного уголовного дела стороной защиты (адвокатом Гриневским Р.Г. 22 марта 2024 г.) подавались ходатайства о прекращении уголовного дела на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в действиях состава преступления, которые постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 марта 2024 г. оставлены без удовлетворения.

23 апреля 2024 г. приговором Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год. На ФИО6 возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и регулярно являться в этот орган на регистрацию согласно графику, утвержденному специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденных. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора суда. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО6 оставлена без изменения.

16 мая 2024 г. осужденный ФИО6 дал Зубово-Полянскому районному суду Республики Мордовия обязательство о явке по вызову суда и органа, исполняющего приговор, незамедлительно сообщать о перемене места жительства и (или) регистрации; также у него отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

26 апреля 2024 г. ФИО6, 7 мая 2024 г. адвокатом Гриневским Р.Г. поданы апелляционные жалобы (краткие), 30 мая 2024 г. ФИО6 подана апелляционная жалоба, 17 мая 2024 г. Прокуратурой Зубово-Полянского района подано апелляционное представление на приговор от 23 апреля 2024 г.

26 августа 2024 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. изменен, частично удовлетворены апелляционные жалобы и представление. В описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что ФИО13 характеризуется не посредственно, а положительно. Наложенный арест на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО6, отменен. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26 августа 2024 г. в нем принимал участие осужденный ФИО6

10 сентября 2024 г. в адрес начальника Зубово-Полянского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Мордовия направлено распоряжение об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 23 апреля 2024 г. Согласно извещению от 14 октября 2024 г. приговор принят к исполнению 20 сентября 2024 г.

10 сентября 2024 г. в адрес Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району направлены выписка из приговора от 23 апреля 2024 г., копия апелляционного определения для исполнения в части отмены наложенного ареста на автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <***>.

10 сентября 2024 г. в ОСП по Зубово-Полянскому району УФССП России по Республике Мордовия направлен электронный исполнительный лист о принудительном взыскании с должника ФИО6 уголовного штрафа в размере 5 000 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП от 11 сентября 2024 г. 27 сентября 2024 г. исполнительное производство окончено в связи с оплатой штрафа в полном объеме.

11 ноября 2024 г. ФИО6 подана кассационная жалоба на вынесенные в отношении него судебные акты. Кроме того, 21 октября 2024 г., 5 ноября 2024 г. ФИО6 подавались кассационные жалобы, которые постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 октября 2024 г., от 6 ноября 2024 г. возвращены без рассмотрения.

16 декабря 2024 г. Прокуратурой Республики Мордовия поданы возражения на кассационную жалобу ФИО6

20 февраля 2025 г. определением Судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции частично удовлетворена кассационная жалоба ФИО13 Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 26 августа 2024 г. в отношении ФИО6 и ФИО1 отменены, уголовное дело в отношении них прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, ввиду его малозначительности на основании пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За ФИО6 и ФИО1 признано право на реабилитацию.

Согласно протоколу судебного заседания от 20 февраля 2025 г. участие ФИО6 было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи.

19 марта 2025 г. в адрес ФИО6 направлены письменные разъяснения №1-36/2024/3396 положений статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие права на реабилитацию, в том числе, на компенсацию за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства.

28 марта 2025 г. копия определения судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2025 г. принята к исполнению Зубово-Полянским межмуниципальным филиалом ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Мордовия», что следует из извещения, поступившего в Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

При таких обстоятельствах, суд считает, что факт незаконного уголовного преследования истца, а также наличие причинно-следственной связи между действиями органов следствия и перенесенными ФИО6 нравственными страданиями, нашел свое подтверждение.

Определение размера компенсации морального вреда фактически относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно завышенной суммы компенсации, без учета имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О практике применения норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из положений пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).

Суд находит очевидным, что неправомерное обвинение является само по себе стрессовой ситуацией, вследствие чего ФИО6 должен был испытать переживания, чувство разочарования и несправедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд должен принимать во внимание, тяжесть инкриминируемого преступления, характер и длительность уголовного преследования, применение мер пресечения виде подписки и невыезде, надлежащем поведении, её длительность, а также личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, выразившихся в длительных переживаниях по поводу привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из положений статьи 56, 57 и 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Суд также вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, с учетом требований и возражений сторон. Для обеспечения вынесения законного и обоснованного решения суд обязан всесторонне и полно исследовать доказательства, установить фактические обстоятельства и правильно применить законодательство.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в большей степени свои нравственные страдания ФИО6 связывает с сильнейшим стрессом в связи с самим фактом возбуждения в отношении него уголовного преследования по факту хищения; длительным нахождением в статусах подозреваемого, обвиняемого, подсудимого и осужденного, и перенесенными в связи с этим глубокими переживаниями; избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, лишившим его возможности ездить к детям и внукам, а также устроиться на работу в г. Москву; распространением сведений об уголовном преследовании путем внесения представления в орган местного самоуправления о проведении схода жителей, после которого он почувствовал негативное отношение к нему со стороны окружающих; незаконное уголовное преследование повлекло значительные финансовые и временные затраты на оплату юридических услуг, подготовку и подачу различных ходатайств, также материальные траты понесли их дети, которые оплатили расходы на проезд и проживание адвоката, дочь приезжала почти на каждое судебное заседание для моральной поддержки, из-за чего он испытывал чувство вины; значительным ухудшением состояния здоровья, невозможностью полноценно питаться и обращаться за квалифицированной медицинской помощью.

Свидетель ФИО5 показала, что является дочерью ФИО6, который очень сильно переживал возбуждение в отношении него уголовного дела, жаловался на то, что его «припекает» (боль в области сердца), вся семья опасалась получения им повторного инфаркта (после ранее полученного в 2017 г.); большой удар был ему нанесен отказом в прекращении уголовного дела, после чего изменилось его внешнее состояние и поведение (стал более раздражительным, что проводило к семейным конфликтам, жаловался на бессонницу, навязчивые мысли, тревожность, беспокойство, отсутствие аппетита); ему стало тяжело вести подсобное хозяйство; также из-за расходов на оплату юридических услуг он попал в тяжелое материальное положение, однако не мог трудоустроиться из-за наложенных в отношении него мер пресечения; она, как дочь, часто приезжала и помогала финансовыми средствами (оплачивала лекарства и другие необходимые расходы, проезд и проживание адвоката-защитника), что приносило ему дополнительное чувство вины; к их семье изменилось отношение со стороны окружающих; данные события привели к разладу в семье.

В целом, показания данного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, не противоречат письменным материалам дела.

Уголовное преследование в отношении ФИО6 осуществлялось в период с 27 октября 2023 г. по 20 февраля 2025 г. (482 дня = 1 год 3 месяца 3 недели 3 дня), он обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу части третьей статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу составил 3 месяца 20 дней, ФИО6 принимал в нем следующее участие:

30 сентября 2023 г. - дача объяснений,

1 декабря 2023 г. - отказ от дачи показаний в качестве подозреваемого,

18 января 2024 г. - 2 очные ставки со свидетелями,

7 февраля 2024 г. - привлечен и допрошен в качестве обвиняемого, отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

16 февраля 2024 г. – уведомлен об окончании следственных действий, ознакомлен с материалами уголовного дела,

28 февраля 2024 г. - получил копию обвинительного заключения.

В период с 7 февраля 2024 г. по 20 февраля 2025 г. (379 дней = 1 год 1 неделя 6 дней) ФИО6 находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в суде первой инстанции Зубово-Полянским районным судом Республики Мордовия, судом апелляционной инстанции Верховным Судом Республики Мордовия, кассационной инстанции Первым кассационным судом общей юрисдикции ФИО6 принял участие в 12 судебных заседаниях (в том числе в 1 – путем использования систем видеоконференц-связи), им и его защитником подавались различные ходатайства, в том числе о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, обжаловал приговор и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

При этом несмотря на частичное удовлетворение кассационной жалобы и прекращение в отношении него уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала на основание такого прекращения как малозначительность, в связи с не установлением всей совокупности обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что действия осужденных обладают признаками достаточной общественной опасности, позволяющими признать их преступлениями. Между тем, из определения от 20 февраля 2025 г. следует, что вопреки доводам жалобы, суд сделал обоснованный вывод о совершении осужденными хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, исходя из содержания данного судебного акта следует, что в действиях ФИО6 имелись формальные признаки преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако его деяние не причинило потерпевшему ПАО «Ростелеком» существенный вред (имущество утратило свои основные функции, оценено как лом металла, на следующий день выдано осужденными с указанием места их нахождения по адресу, не известному сотрудникам полиции).

Доводы истца о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении существенно ограничивала передвижение, препятствовала вести привычный образ жизни, а, следовательно, причинила ФИО6 физические и нравственные страдания проверены судом и не нашли своего подтверждения.

В обоснование данных доводов, истец указывал на лишение его возможности ездить к детям и внукам, а также не возможности трудоустроиться в г. Москву при наличии подходящей вакансии.

Вместе с тем, как следует из содержания подписок о невыезде, собственноручно подписанных ФИО6, он мог покидать место своего жительства, получив на это разрешение старшего следователя ФИО7, а в дальнейшем – при условии уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

Однако, доказательств того, что ФИО6 обращался к следователю за данным разрешением и/или получил отказ в его даче, уведомлял специализированный государственный орган о намерении временно покинуть место своего жительства по уважительным причинам, не представлено.

Буквальное понимание ФИО6 подписки, под которой он подразумевал полный запрет покидать место его жительства, тем не менее, не лишало его права на передвижение, выбор места пребывания, при соблюдении вышеуказанных условий.

Также следует отметить, что как в период предварительного расследования, так и производства в суде первой инстанции, мера пресечения, связанная с изоляцией от общества, в отношении ФИО6 не избиралась, а, следовательно, он не лишался свободы, а только частично ограничивалось его право на свободу передвижения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательство не добыто доказательств того, что данная мера пресечения каким-либо существенным образом повлияла на привычный образ жизни ФИО6, лишила его возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь.

Кроме того, дети и внуки самостоятельно навещали ФИО6 по месту его жительства, что следует из пояснений стороны истца и свидетеля.

Довод истца ФИО6 о причинении вреда его здоровью, вызванного переживаниями, связанными с возбуждением уголовного дела, не нашел подтверждения, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих ухудшение состояния его здоровья, а также причинно-следственную связь с уголовным преследованием (документы подтверждающие обращение за медицинской помощью, медицинские заключения и др.).

Представленные медицинские документы (выписки из медицинской и амбулаторной карт от 10 сентября 2025 г.) указывают на то, что ФИО6 находился на стационарном лечении в отделении реанимации с 24 по 27 февраля 2017 г., в терапевтическом отделении с 24 февраля 2017 г. по 7 марта 2017 г. с диагнозом: ИБС. Инфаркт миокарда, даны рекомендации, выписан под наблюдение участкового кардиолога, на приеме у которого был 20 марта 2017 г. и 4 апреля 2017 г., выставлен окончательный диагноз: ИБС. Инфаркт миокарда без зуб Q передне-перегородочно-верхушечно-боковой области. ХСН 1. Однако, каких-либо документов о периодическом наблюдении у профильного врача в целях контроля за течением данного заболевания начиная с 2017 г. и до настоящего времени, не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается наличие на момент уголовного преследования вышеуказанного заболевания, обострение которого из-за волнений и переживаний могло существенно повлиять на состояние здоровья истца ФИО6

Жалобы на бессонницу, нервный стресс, обострение сердечной дисфункции какими-либо медицинскими документами не подтверждены. Доказательств обращения за медицинской помощью по поводу ухудшения состояния здоровья либо возникновения заболеваний в этот период, не представлено. Прием успокоительных препаратов и препаратов для укрепления сердца производился ФИО6 по собственной инициативе, без врачебного назначения.

Каких-либо фактов потери работы либо вынужденной невозможности или затруднения в трудоустройстве ФИО6 по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении него уголовного дела, не установлено.

Согласно справке ОСФР по Республике Мордовия от 9 апреля 2024 г., ФИО6 с 16 февраля 2015 г. является получателем страховой пенсии по старости, с 1 января 2024 г. ежемесячный размер его пенсии составляет 18 558 руб. 28 коп., общая сумма пенсии за период с 1 мая 2023 г. по 30 апреля 2024 г. составила 212 342 руб. 88 коп.

К доводам о том, что ФИО6 был лишен возможности полноценно питаться и приобретать лекарственные препараты, поскольку значительная часть получаемой им страховой пенсии по старости (составляющей примерно 19 200 рублей в месяц) тратилась на оплату услуг защитника, суд относится критически, так как в силу положений статей 16, 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он мог воспользоваться помощью защитника бесплатно.

В силу положений статьи 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; принудительный труд запрещен, ФИО6 имел возможность получения дополнительного заработка по месту своего жительства.

Испытываемое ФИО6 чувство вины за оказываемую ему материальную помощь со стороны его близких родственников (детей), также не может быть учтено при определении размера компенсации причиненного ему морального вреда, поскольку, в силу положений статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Кроме того, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных им расходы в счет причиненного имущественного вреда, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы о распространении и обсуждении в обществе информации о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности, были проверены в ходе судебного разбирательства.

Из характеристики, выданной 27 октября 2023 г. Администрацией Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, жалоб на ФИО6 от соседей и жителей п. Умет не поступало.

Таким образом, ФИО6 характеризуется нейтрально, обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что из-за проведенного в отношении него уголовного преследования изменилось мнение окружающих его лиц, не выявлено.

По информации ИЦ МВД по Республике Мордовия от 13 ноября 2023 г. ФИО6 29 января 1998 г. привлекался Зубово-Полянским РОВД Республики Мордовия по части первой статьи 173 Уголовного Кодекса Российской Федерации (лжепредпринимательство, утратила силу на основании Федерального закона от 7 апреля 2010 г. №60-ФЗ), № дела 2877, сведений о решении нет.

Также не установлено фактов негативного отношения к ФИО6 на следствии и в суде. Действия органов предварительного следствия и суда производились в рамках уголовно-процессуального законодательства, доказательств иного не представлено.

Указание на неэффективность судебной системы, отсутствие защиты интересов личности со стороны государства опровергается реализацией права истца на обжалование судебных актов.

При этом судом принимается во внимание, что сам факт наличия и внесения в орган местного самоуправления по месту жительства истца предписания о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, явился одним из негативных последствий незаконного уголовного преследования.

В материалах уголовного дела имеется представление старшего следователя СО Отдела МВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО7 №51/4953 от 27 ноября 2023 г., адресованное Администрации Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, в котором описываются обстоятельства уголовного дела, расследуемого в отношении ФИО6, а также содержится просьба организовать и провести сход с жителями п. Умет, на котором уведомить граждан о противозаконности подобных действий на реальном примере.

Вместе с тем, как следует из сообщения №100 от 16 сентября 2025 г. согласно входящей корреспонденции за 2023 г. данное представление в Администрацию Уметского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия не поступало, а, следовательно, сход жителей с. Умет не был организован и проведен.

При этом отсутствуют доказательства, что сам факт наличия в материалах уголовного дела данного представления повлек нарушение прав истца на честь, доброе имя, деловую репутацию. Кроме того, не имеется каких-либо данных, кто и как наблюдал переживания истца в связи с этим, если они действительно были выражены в столь значительной форме, а также реальное возникновение негативного отношение к нему со стороны окружающих.

Также следует отметить, что в силу положений части второй статьи 158 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следователь, установив в ходе досудебного производства по уголовному делу обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, вправе внести в соответствующую организацию или соответствующему должностному лицу представление о принятии мер по устранению указанных обстоятельств или других нарушений закона. Данное представление подлежит рассмотрению с обязательным уведомлением о принятых мерах не позднее одного месяца со дня его вынесения.

Таким образом, старший следователь ФИО7 действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий.

Доводы об учете при определении размера компенсации морального вреда положений законопроекта №990771-7 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский кодекса Российской Федерации в части установления минимального размера компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование», предусматривающего взыскание суммы не менее 1 000 рублей за день незаконного уголовного преследования, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный законопроект отклонен Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. №3708-8 ГД, а, следовательно, не имеет силы закона, обязательного для применения.

В силу распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, истец освобожден от доказывания причинения ему моральных и нравственных страданий, при этом истец обязан представить доказательства в обоснование размера причиненного морального вреда.

Иных доказательств, подтверждающих причинение истцу ФИО6 нравственных и эмоциональных страданий, вызванных незаконным уголовным преследованием по пункту «а» части второй статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на разъяснения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, данные требования обоснованы только пояснениями стороны истца.

Моральный вред носит оценочный характер, и суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, определяет размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, при том компенсация морального вреда должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан, не допускала неосновательного обогащения потерпевшего, с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Исходя из обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, причин уголовного преследования, конкретных незаконных действий причинителя вреда, продолжительности уголовного преследования (27 октября 2023 г. - возбуждение уголовного дела, 23 апреля 2024 г. - дата вынесения обвинительного приговора, 20 февраля 2025 г. - дата вынесения определения суда кассационной инстанции о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях состава преступления ввиду его малозначительности), примененной к истцу меры пресечения в виде подписки о невыезде продолжительностью 379 дней, дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, категории преступления, в совершении которого он обвинялся (тяжкое преступление), необходимости являться на следственные действия, в судебные заседания, в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, на ежемесячную регистрацию согласно утвержденному графику, оплаты уголовного штрафа, глубины и характера физических и нравственных страданий истца в период незаконного привлечения к уголовной ответственности, исходя из индивидуализации применительно к личности ФИО6, не судимого, имеющего преклонный возраст и хронические заболевания, наличия у него семьи, отсутствие доказательств, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, невозможность выезда за пределы места жительства и затруднения в трудоустройстве, в результате незаконного уголовного преследования, суд полагает завышенной и неразумной заявленную денежную компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и с учетом принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела может быть компенсирован истцу выплатой в размере 75 000 рублей.

Доказательств причинения нравственных страданий в большей степени, ФИО6 не представлено, каких-либо тяжких последствий в виде расстройства здоровья, хронических заболеваний, подтвержденных надлежащими доказательствами, не установлено.

Кроме того, суд считает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности и полагает, что сумма в размере 75 000 рублей является разумной компенсацией для данных последствий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом первым статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно подпункту десятому и девятнадцатому пункта первого статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлин.

Следовательно, истец ФИО6 и Министерство финансов Российской Федерации не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном порядке плательщиками государственной пошлины, и освобождены от возмещения данных расходов.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о компенсации морального вреда в порядке реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в порядке реабилитации в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.А. Цыганова

Мотивированное решение суда составлено 1 октября 2025 г.