Решение № 12-800/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 12-800/2019

Мировой судья Злобина Е.А. Дело №12-800/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

19 ноября 2019 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО2 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований указал, что постановление судьи не обоснованно, существующие пробелы могли быть восполнены в ходе рассмотрения дела. Вывод судьи о том, что из материалов дела об административном правонарушении следует, что акт медицинского освидетельствования не состоялся, является неверным, поскольку такая информация не подтверждена. Кроме того, заявитель не согласен с выводом мирового судьи о том, что отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксирован в установленном законом порядке. По мнению заявителя, вина ФИО3 полностью доказана материалами дела. На основании изложенного инспектор ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи.

Также ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по причине возвращения в органы полиции почтового конверта с первоначально поданной жалобой, адресованной в суд, по истечении срока хранения.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и лицо, в отношении которого прекращено производство, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще.

Защитник ФИО3 – Заречнев В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства должностного лица о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, а также против удовлетворения жалобы об отмене вынесенного мировым судьей постановления.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ получена ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 78). Следовательно, срок для подачи жалобы истек ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО2 направил настоящую жалобу в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 95), то есть в установленный законом срок. Однако отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (неверное указание индекса получателя письма).

Согласно пояснениям заявителя, которые содержатся в письменном ходатайстве о восстановлении срока, почтовый конверт возвращен в орган полиции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. <данные изъяты>). Письмо получено отправителем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями, содержащимися на сайте Почты России в сети Интернет. Повторно инспектор ФИО2 направил в суд жалобу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя <данные изъяты> после получения конверта, поэтому судья вопреки возражениям защитника Заречнева В.С. полагает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить срок для подачи настоящей жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к выводу о преждевременности выводов мирового судьи о прекращении производства по делу в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения и отмене вынесенного им постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Изложенные требования действующего законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не соблюдены.

Из материалов дела следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО <адрес> края ФИО2 остановлен автомобиль «<данные изъяты>», госpeгзнак № по подозрению у правлении водителем с признаками опьянения. Водитель, которым оказался ФИО3, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя изо рта.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, что подтверждается его собственноручно сделанной отметкой. Поэтому в отношении водителя сотрудником полиции был составлен протокол серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в качестве основания указано наличие признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказ от прохождения освидетельствования на месте.

ФИО3 согласился пройти медосвидетельствование, был доставлен для этого в приемное отделение филиала ФГБУ ФСНКЦ ФМБА России КБ №.

Врач психиатр-нарколог ФИО4 провел исследование выдыхаемого воздуха на предмет алкоголя, о чем распечатал чек. Результат теста – <данные изъяты> мг/л. Однако в ходе проверки вегетативно-сосудистых реакций освидетельствуемого ФИО3 заявил, что прекращает процедуру и не желает ее далее проходить, после чего покинул кабинет врача, вышел в коридор. Врач о данном факте сделал запись в пункте <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом мировой судья не учел, что вывод о наличии у лица состояния опьянения возможно сделать только по после исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и сбора жалоб, анамнеза и осмотра врачом-специалистом (фельдшером) в целях выявления клинических признаков опьянения (п. 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н).

В соответствии с п.п. 2, 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка, в акте освидетельствования выносится медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался».

На основании вышеизложенного врач произвел запись в пункте <данные изъяты> акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 от медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

У ФИО3 также производился забор биологических сред, однако ввиду того, что пациент прервал процесс освидетельствования и добровольно завершать его не захотел, акт не подписал, то биологические среды на исследование не передавались и были уничтожены. Так как данный акт считается незавершенным, то на руки доставленному лицу и сотруднику полиции он не выдавался.

Доводы защитника Заречнева В.С. о том, что копия акта не была выдана ФИО3 и не приобщена к материалам дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п. 27 настоящего Порядка копия акта выдается должностному лицу и освидетельствуемому лицу только в случае проведения освидетельствования. В случае же, если медосвидетельствование не проведено, как в настоящем случае, акт выдавать на руки кому-либо не следовало. Поэтому сотрудник полиции лишен был возможности приобщить копию акта к протоколу об административном правонарушении.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения.

При этом мировым судьей сделан преждевременный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на то, что мировому судье были представлены по его запросу письменный ответ врача и заверенный надлежащим образом акт медицинского освидетельствования ФИО3 с принтерной распечаткой результатов продува воздуха освидетельствуемого лица (л.д. <данные изъяты>), сделан вывод о том, что акт медицинского освидетельствования не составлялся.

Причем следует учесть, что указанная принтерная распечатка вообще не имеет юридического значения при квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не является относимым доказательством по делу, поскольку от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения водитель отказался. Поэтому доводы защитника Заречнева В.С. о том, что результаты, содержащиеся в принтерной распечатке, не принадлежат ФИО3, не принимаются судьей во внимание, как не имеющие правового значения.

Что касается вывода мирового судьи о том, что согласно ответам врача на запрос акт медосвидетельствования не составлялся, то он является надуманным. Ни в ответе врача от ДД.ММ.ГГГГ, ни в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится таких сведений, напротив, в ответах указано только лишь на невручение копии акта сторонам, что соответствует действительности. Более того, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что копия акта имеется.

В случае сомнений в письменных пояснениях врача, проводившего медосвидетельствование ФИО3, мировой судья не лишен был возможности направить судебное поручение о его допросе в соответствующий суд Красноярского края.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ), поскольку годичный срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса, в настоящее время не истек. При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное, дать правовую оценку имеющимся в деле доказательствам и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МВД России по ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края ФИО2 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> края.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ФИО1