Решение № 2-2302/2018 2-2302/2018~М-1743/2018 М-1743/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 2-2302/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием: истца ФИО3, представителя истца – адвоката ФИО6, представителя ответчика – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки – договора дарения, признанной таковой решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, – о недействительной как совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, о признании сделки – договора дарения, признанной таковой решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, – о недействительной как совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорная 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>, приобретена ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) Н.В. на основании договора уступки по договору участия в долевом строительстве в период зарегистрированного брака. Брак между ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) Н.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с достигнутой договоренностью ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил обещание подарить своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в течение 14 дней с момента регистрации его права собственности. Решением Видновкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обещание дарения признано договором дарения, и за ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данная сделка дарения совершена под влиянием обмана, выразившегося в умолчании со стороны ФИО2 об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась. ФИО2, зная о намерениях истца совершить договор мены, умолчала о том, что заранее было ей известно самой, а именно, о том, что вариант мены долями жилой площади с участием несовершеннолетнего невозможен и органы опеки не дадут на это согласия. При этом договор дарения был крайне не выгоден для истца, а его подписание привело бы к существенному снижению уровня его жизни. При заключении договора дарения все действия истца были направлены исключительно на заключение договора мены. Договор дарения, действительно, обсуждался, однако не являлся целью в момент оформления у нотариуса обязательства. Инициатором подготовки текста обещания, которое включало в себя обещание дарения доли или мены, была ФИО2, которая в тот момент получила квалифицированную юридическую помощь. Истец считал, что вариант дарения предполагает совершение действий, направленных на договор мены. Более того, истец считал, что, поскольку обязательство, подписанное им, содержало два варианта (дарение и мену), то у него есть выбор заключить ту или иную сделку по своему усмотрению. Кроме того, нотариусом не были разъяснены юридические последствия подписанного истцом обязательства. Истец не мог предположить, что органы опеки не разрешат заключение договора мены. Истец просит признать сделку в виде договора дарения, признанной таковой по решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной, совершенной под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ФИО7, действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее ответчик ФИО2 принимала участие в судебном заседании, иск не признавала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу правовой нормы п. 2 ст. 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с правилами ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Бутово, ЖК «Бутово-Парк», <адрес>, собственником квартиры являлись ФИО3 и ФИО2 (ФИО8) Н.В. на основании одностороннего передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан N 20279 от 12 мая, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 было дано обязательство дарения ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с.<адрес> д. Бутово жилой комплекс «Бутово-парк» <адрес>, которое он обязался оформить в течение 14 дней с момента государственной регистрации его права собственности на указанную квартиру или заключить договор мены указанной доли на 1/5 долю <адрес>, принадлежащей его несовершеннолетнему сыну ФИО1

Решением Видновкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обещание дарения признано договором дарения, и за ФИО1 признано право на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая договор дарения, признанный таковым по решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как совершенный под влиянием обмана, истец ФИО3 указывает на то, что доля в праве на квартиру выбыла из его собственности помимо его воли под влиянием обмана, поскольку между истцом и ФИО2 (ФИО8) Н.В. была предварительная договоренность о заключении договора обмена долями в праве собственности на жилые помещения, а именно: истец должен был передать несовершеннолетнему ФИО1 ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с.<адрес> д. Бутово, ЖК «Бутово-парк» <адрес>, а ФИО2, действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, должна была передать истцу 1/5 долю в праве собственности на <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру, признанного таковым по решению Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходит из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что квартира выбыла из его собственности помимо его воли посредством обмана, не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто.

Как следует из материалов дела, спорная квартира была передана на основании решения Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что он полагал, что вариант дарения предполагает совершение действий, направленных на договор мены, и подписал данное обязательство, не обладая юридическими знаниями, суд признает несостоятельным, поскольку спорный договор признан таковым на основании решения суда и истец, оспаривая данную сделку, по сути, оспаривает решение суда.

Ссылка истца на то, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, судом оценивается критически в связи со следующим.

В ходе рассмотрения гражданского дела № судом установлены обстоятельства того, что нотариусом при подписании обязательства было озвучено содержание всех документов, которые стороны планировали подписать, разъяснен характер данных документов, а также обязательства, которые несут стороны, подписав документы, разъяснены правовые особенности и последствия удостоверяемых документов в соответствии со ст.ст. 61, 186 ГК РФ. Кроме того, установлено обстоятельство того, что ФИО3 лично в присутствии нотариуса подписал все согласованные с ним документы, в числе которых было и обязательство, удостоверенное нотариусом по реестру за №.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о признании сделки – договора дарения, признанной таковой решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной как совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о признании сделки – договора дарения, признанной таковой решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной как совершенной под влиянием обмана, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий М.А. Побединская