Решение № 12-31/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-31/2018

Дело № 12-31/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

03.05.2018г. г.Лихославль Судья Лихославльского районного суда Тверской области Карпова О.А., при секретаре Кузнецовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении должностного лица – исполнительного директора ООО «ТверьАгропром» ФИО1 по его жалобе на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2018 года старшим государственным инспектором Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2. КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

04.04.2018г. в Лихославльский районный суд поступила жалоба ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КОАП РФ,

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и не извещенного о рассмотрении административного дела.

Помимо указанного нарушения норм КоАП РФ постановление подлежит отмене, поскольку отсутствует состав и событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, а выводы, изложенные в постановлении являются надуманными и не основаны на доказательствах.

Обстоятельства, зафиксированные в акте проверки и обжалуемом постановлении о назначении административного наказания не соответствуют действительности.

Административным органом не учтено, что обществом заключены договоры на ремонт и техническое обслуживание автотранспорта, которые были предоставлены проверяющим лицам.

В акте проверки указано, что в договорах отсутствуют сведения о передаче отходов Исполнителям, что не соответствует действительности, поскольку во всех перечисленных договорах имеются условия о том, что обязанность по утилизации промышленных отходов, возникающих в результате проведения технического обслуживания и/или ремонта автотранспорта Заказчика, Исполнитель берет на себя и производит на территории Исполнителя.

ФИО1 был также лишен возможности заявить о наличии оснований для применения норм о малозначительности правонарушения.

Поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его отношение к совершенному правонарушению, смягчающие ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств имеют значение для оценки характера правонарушения. Исходя из смысла положений ст.1.5, 2.4 КоАП РФ ФИО1 может быть привлечен к административной ответственности за правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. ФИО1 был лишен возможности предоставить в административный орган документы, свидетельствующие о проводимой должностным лицом работы по соблюдению экологического законодательства.

Данные обстоятельства свидетельствуют о стремлении ФИО1 выполнять должным образом требования экологического законодательства и законодательства об обращении с отходами, то есть о характере правонарушения.

При решении вопроса о назначении наказания вышеуказанные факты не исследовались, что является нарушением ст. 24.1 коАП РФ.

Признавая совершение ФИО1 административного правонарушения, незаконно не учел, что каких-либо негативных последствий о нарушении экологических, санитарно- эпидемиологических норм и правил, указанных в акте проверки, для общественных правоотношений не наступило.

При формальном наличии признаков состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения данное нарушение не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 г. N 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция несоразмерна тяжести административного правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного ФИО1 правонарушения.

Исходя из требований ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Сам факт проверки государственным органом соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и возбуждения дела об административном правонарушении способствовал достижению цели, задачам проверки по предупреждению и предотвращению случаев причинения вреда жизни, здоровья граждан и до рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания: обеспечено соблюдение санитарно- эпидемиологических правил, экологических правил на территории предприятия в дальнейшем.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Министерства природных русуросв ФИО2 и ФИО4 полагали доводы жалобы не обоснованными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, судья пришёл к выводу о том, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что исследованные в акте проверки и указанные в постановлении договоры: № на ремонт автомобиля, заключенного 14.12.2017 в ИП ФИО7; № на проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от 23.01.2017, заключенного с ООО «АвтоГрад»; 6/н на техническое обслуживание и ремонт автотранспорта от 01.06.2017, заключенного с ИП [ФИО8; № на оказание услуг автосервиса, технического обслуживания и ремонта автомобиля от 22.06.2016. заключенного с ИП ФИО9; № на выполнение работ по ремонту и сервисному обслуживанию транспортных средств от 28.06.2016. заключенного с <данные изъяты>»; № подряда на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 30.06.2016, заключенного с <данные изъяты>»; № на сервисное обслуживание от 09.09.2016. заключенного с <данные изъяты> № на сервисное обслуживание и поставку запасных частей от 10.10.2016. заключенного с <данные изъяты> №РК-58/04-15 сервисного обслуживания и поставки запасных частей от 16.04.2015г., заключенного с <данные изъяты> 6/п па проведение технического обслуживания и ремонта автомобилей от30.06.2015г., заключенного с <данные изъяты>»; № на проведение гарантийною ремонта и технического обслуживания продукции производства <данные изъяты> от 24.08.2016.

Как указано в Постановлении, указанные договоры не содержат сведений о передаче права собственности сторонним организациям на отходы, образованные в результате технического обслуживания и ремонта автотранспорта, находящегося в собственности Общества.

Вместе с тем, судом установлено, что детальное обследование договоров не проводилось, в связи с чем возникли не восполнимые в судебном заседания, препятствия к рассмотрению дела, ввиду процессуальных нарушений, что влечет за собой отмену постановления.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела существенно нарушены нормы процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Поэтому дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Тверской области в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области ФИО2 от 27.03.2018г.. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КОАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Судья О.А.Карпова