Решение № 2-341/2024 2-341/2024(2-6614/2023;)~М-4955/2023 2-6614/2023 М-4955/2023 от 10 апреля 2024 г. по делу № 2-341/2024

86RS0002-01-2023-006156-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Сембаевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-341/2024 по иску ФИО4 Геннадиевны к ФИО1 о признании недействительным договора залога, признании обязательства по договору займа личным долгом и признании автомобиля личным имуществом, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2, ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Г. Н. В.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком до 18 января 2022 года. В целях исполнения обязательств по договору займа между сторонами также был заключен договор залога движимого имущества транспортного средства Мерседес-Бенц S500, 2007 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, который принадлежит ФИО1 на праве собственности. Так как с 28 апреля 1990 года между истцом и ответчиком был заключен брак, который до настоящего времени не расторгнут, то спорный автомобиль, приобретенный в период брака, является общим имуществом супругов. Истец не знала о займе и залоге, а денежные средства, полученные ФИО1 по договору займа, не тратились на нужды семьи. О долге ответчика и залоге истец узнала случайно в мае 2023 года. Поскольку истец не давала согласия своему мужу на подписание договора займа и на обеспечение полученного им займа автомобилем Мерседес-Бенц, госномер №, то договора залога является ничтожным, так как данный автомобиль является общим имуществом супругов. Истец длительное время оплачивает ремонт и содержание указанного автомобиля из личных средств, в связи с чем с учетом необходимости защиты своего имущества, считает необходимым изменить режим владения данным автомобилем, признав право собственности на данный автомобиль за ней, а ФИО1, выплатить денежную компенсацию. Согласно сведениям сайта Авто.ру средняя стоимость автомобилей в аналогичном состоянии составляет 1 002 000 рублей, то доля ответчика составит 501 000 рубль. Просит признать недействительным залог общего имущества супругов автомобиля Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, VIN №, признать недействительным договор залога автомобиля от 18 января 2021 года между ФИО2 и ФИО1, так же признать долг по договору беспроцентного займа от 18 января 2021 года между ФИО2 и ФИО1 личным долгом ответчика и признать указанное транспортное средство личным имуществом истца с выплатой ответчику компенсации из личных денежных средств ФИО4 в размере 501 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, так же указала, что с заключением судебного эксперта согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с требованиями истца согласен, просит их удовлетворить, так как эти денежные средства пойдут на погашение долгов перед кредиторами.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лица ФИО3 и судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре Г. Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что поддерживает доводы, изложенные в его возражениях и в дополнениях к ним, так же письменных пояснениях, так же считает, что производство по делу в части исковых требований о признании недействительным залога автомобиля и договора залога от 18 января 2021 подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда по данным требованиям, вступившему в законную силу, а остальные требования истца удовлетворению не подлежат, так как в отношении спорного автомобиля имеется запрет на регистрационные действия вынесенного судебным приставом–исполнителем, а действия истца и ответчика направлены к попытке вывести данное имущество из под ареста. Кроме того истцом не представлено доказательств о длительном содержании и оплаты ремонта данного автомобиля, а представленный один заказ-наряд не является доказательством длительного содержания автомобиля.

Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состоят в браке с 28 апреля 1990 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В соответствии со ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации и 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1пп. 1, 2 ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Пунктом 1 ст.39 Семейного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака ФИО6 было приобретено транспортное средство Мерседес-Бенц S500, 2007 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, о чем свидетельствует карточка учета транспортного средства.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нижневартовск и Нижневартовскому району находится исполнительное производство по взысканию с должника ФИО1 ( ответчик по данному делу) задолженности в пользу ФИО3, и в рамках данного исполнительного производства №-ИП был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей, в частности Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Так же в рамках исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем был наложен арест на вышеуказанный автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему гражданскому делу, и произведена его опись с предварительной оценкой его стоимости, что подтверждается актом о наложении ареста ( описи имущества) от 21 февраля 2024 года.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного Кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской федерации суд считает, что спорный автомобиль Мерседес-Бенц S500, 2007 год выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, является общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, однако при передаче спорного автомобиля в единоличную собственность истца по возбужденным исполнительным производствам будет утрачена возможность осуществления для погашения задолженности принудительного взыскания за счет реализации имущества должника ФИО1, в том числе и после выдела доли должника в спорном имуществе.

Кроме того предполагаемый к получению ФИО1 компенсационный платеж в размере 691 000 рублей истцом не обеспечен, в том числе путем размещения денежных средств на депозите суда, доказательства удовлетворительного материального положения ФИО4, позволяющего произвести выплату данной денежной компенсации, также не представлены, при этом в материалы дела представлены доходы истца, которые составляют 24 816 рублей и размер получаемой ею пенсии в сумме 21 377,28 рублей, в связи с чем, суд считает, что оснований полагать реальным получение данных денежных средств ответчиком и впоследствии взыскателем у суда не имеется.

Так же поскольку истец осведомлена о долговых обязательствах ответчика перед третьим лицом, отчуждение спорного имущества - транспортного средства Мерседес-Бенц S500, госномер №, в пользу истца повлечет невозможность исполнения судебных решений, нарушит права взыскателей, приведет к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

В связи с чем суд приходит к вывод об отказе в требовании истца о признании транспортного средства Мерседес-Бенц S500, госномер №, ее личным имуществом и выплате ответчику его доли из ее личных денежных средств.

При этом, суд полагает возможным указать, что истец не лишена права требовать раздела общего имущества супругов с указанием иного варианта раздела, который будет соблюдать не только права данных сособственников имущества, но и права и законные интересы иных лиц, имеющих имущественные требования к супругам (одному из супругов).

Рассматривая требования истца признании недействительным залога общего имущества супругов автомобиля и признании недействительным договора залога автомобиля от 18 января 2021 года суд приходит к следующему.

Решением Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2023 года иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество был удовлетворен частично и с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору беспроцентного займа от 18 января 2021 года в размере 480 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей, в остальной части иска ФИО2 к ФИО1 было отказано.

Данным решением было установлено, что между ФИО2 и ФИО1, был заключен договор займа от 18 января 2021 года, согласно которого последнему передаются денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок до 18 января 2022 года., В качестве обеспечения обязательств по возврату займа, ФИО1 было предоставлено истцу в залог транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, 2007 года выпуска, госномер №, принадлежащее ему на праве собственности, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей, о чем был заключен договор залога от 18 января 2021 года. Из материалов дела следует, что доказательств совершения записи об учете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества со стороны ФИО1 (залогодержателя) в суд не представлено, кроме того ответчик в судебном заседании подтвердил, что уведомлений о залоге автомобиля не делал. ФИО1 и третьим лицом ФИО4, в судебном заседании не оспаривалось, что вышеуказанный автомобиль является общим супружеским имуществом, согласия о залоге этого автомобиля ФИО4 не давала и ответчик такого согласия не получал, кроме того, ФИО1 не поставил в известность супругу о заключении договора залога на этот автомобиль. Судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что долговое обязательство ответчика перед истцом, является личным долгом ответчика, так как взятые им денежные средства в заем были им потрачены на его нужды, а не на нужды семьи и при таких обстоятельствах для заключения договора залога автомобиля, являющегося общим имуществом супругов, так же неделимым предметом, требуется согласие второго супруга. Суд пришел к выводу, что договор залога от 18 января 2021 года является ничтожным, а, следовательно, не влечет правовых последствий, так как на момент заключения данного договора залога, автомобиль Мерседес-Бенц S 500, госномер №, являлся совместно нажитым имуществом супругов К-вых, раздела имущества между супругами не было, также в нарушения требований закона право залога не было зарегистрировано в установленном порядке. Так же, с учетом того, что на момент заключения договора залога от 18 января 2021 года спорный автомобиль находился в собственности супругов К-вых, что свидетельствует о том, что правовых оснований для заключения договора залога в обеспечение долговых обязательств не имелось, суд пришел к выводу о злоупотреблении сторонами правом при заключении договора залога от 18 января 2021, кроме того в последующем действовал запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем Мерседес-Бенц S 500, госномер №, суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между сторонами договор залога транспортного средства от 18 января 2021 года.

Таким образом, ранее судом уже были сделаны выводы о недействительности залога общего имущества супругов К-вых автомобиля Мерседес-Бенц S500, госномер № и недействительности договора залога автомобиля от 18 января 2021 года заключенного между ФИО2 и ФИО1, при этом истец ФИО4 являлась третьим лицом, без самостоятельных требований, по данному делу.

Принимая в качестве доказательства по делу решение Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2023 года, учитывая, что истец являлась участником данного дела и о вынесенном решении ей было известно, поскольку судом ранее были сделаны выводы о недействительности залога общего имущества супругов К-вых автомобиля Мерседес-Бенц S500, госномер №, и недействительности договора залога автомобиля от 18 января 2021 года, на основании которых договор залога транспортного средства от 18 января 2021 не мог служить обеспечением обязательств по договору займа от 18 января 2021 года и в требованиях об обращении взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Мерседес-Бенц S 500, госномер №, было отказано, то требования истца о признании недействительным залога общего имущества супругов автомобиля и признании недействительным договора залога автомобиля от 18 января 2021 года заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Требования истца о признании долга по договору беспроцентного займа от 18 января 2021 года личным долгом ответчика подлежат удовлетворению, поскольку заявлены правомерно и ответчик с данными требованиями согласен, так же в решении Нижневартовского городского суда от 12 сентября 2023 года отражено, что судом установлено и подтверждается материалами дела, пояснениями сторон, что долговое обязательство ФИО1 перед ФИО2 является его личным долгом ответчика, так как взятые им денежные средства в заем были им потрачены на его нужды, а не на нужды семьи.

Руководствуясь ст. ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долговое обязательство по договору беспроцентного займа от 18 января 2021 года заключенному между ФИО2 и ФИО1 личным обязательством ФИО1.

В остальной части иска ФИО4 Геннадиевны к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2024 года

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова