Решение № 2-1164/2024 2-1164/2024~М-265/2024 М-265/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-1164/2024

УИД № 25RS0010-01-2024-000482-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1164/2024

«07» июня 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельных участков, с кадастровыми номерами: №, расположенных в районе села <.........>, общая площадь участков составляет 201 442 кв.м. Указанные земельные участки используются им для естественных сенокосов, с последующим тарированием сена в тюки для реализации или использования в личном подсобном хозяйстве.

В апреле и марте 2023 года ответчик производил безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (скота) в границах указанных земельных участков, принадлежащих ему и без его разрешения. В результате чего ему был причинен ущерб в виде порчи земельных участков, а именно растущим на них однолетним травам, предназначенным для естественных сенокосов: сорванные стебли и листья луговых трав, придавленность трав к земле, образование многочисленных островков на территории с перепадом высоты травостоя от 20 см. до 70 см. и прореживание травы вдвое, а также ущерб почве: наличие следов копыт и экскрементов крупного рогатого скота, вытаптывание луговых трав и слоя почвы, деформации поверхности почвы и ее уплотнение.

Согласно отчета эксперта № от 29.12.2023 г., составленного ООО «Городской центр оценки», сумма ущерба, причиненного выпасом крупного рогатого скота на земельных участках, составляет 390 042 руб.

Обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика подтверждаются Постановлениями административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. № АК ПМР, 25-024 АК ПМР, от ДД.ММ.ГГ. № АК ПМР, а также заключением кадастрового инженера ФИО4 от 23.06.2023г. Таким образом, истец считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере 390 042 руб.

Кроме того, помимо госпошлины, оплаченной им за подачу настоящего иска в размере 7100 руб., им также были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера ООО «Меридиан-132» в размере 10 000 руб., на оплату услуг оценщика ООО «Городской центр оценки» за составление отчета оценки суммы ущерба в размере 15 000 руб., а также на оплату юридических услуг ИП ФИО6 в размере 40 000 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму в размере 390 042 руб., расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя ФИО6

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Каких-либо ходатайств, в том числе и об отложении судебного заседания, в суд не направил.

Более того, о времени и месте слушания дела ответчик неоднократно извещался путем направления заказной корреспонденцией по адресу, указанному в иске: <.........>. При этом почтовая корреспонденция с извещением о дате проведения подготовки дела к судебному заседанию была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением, а остальные почтовые конверты были возращены в суд за истечением срока хранения. Справкой Отдела по вопросам миграции ОМВД по Находкинского городскому округу от 13.02.20024г. подтверждена регистрация ответчика по указанному адресу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст.14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст.35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст.35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ, суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, а также изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены ФИО1 законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из вписок из Единого государственного реестра недвижимости, копии которых представлены в материалы дела, ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, общей площадью 144 800 кв.м., расположенные по адресу: в районе <.........>, с кадастровыми номерами: №.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что в апреле и марте 2023г. в результате бесконтрольного выпаса ответчиком сельскохозяйственных животных (скот), на принадлежащих ему вышеуказанных земельных участках, которые он использует для естественных сенокосов с последующим тарированием сена в тюки для реализации или использования в личном подсобном хозяйстве, ему был причинен ущерб в виде порчи земельных участков.

Разрешая настоящий спор, суд учитывает следующие обстоятельства.

В порядке ст. 1.3.1 КоАП РФ на территории <.........> принят Закон от ДД.ММ.ГГ. N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в <.........>".

Статьей 7.21 Закона об административных правонарушениях в <.........> предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных нормативными правовыми актами <.........>, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.4.18.5 Правил благоустройства территории Екатериновского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета Екатериновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГ. №, на территории Екатериновского сельского поселения не допускается, в том числе: прогон сельскохозяйственных животных (скота) на территории поселения, автодороги без сопровождающих лиц; безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (скота) и птицы, а также производственный выпас домашних животных (крупного и мелкого рогатого скота, птиц и др.) на улицах, газонах, дворовых площадках, местах отдыха населения; нахождение сельскохозяйственных животных и скота на территории сельского поселения в не отведенных для этого местах, за исключением мест проведения специализированных мероприятий (высавки и пр).

Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.21 КЗ-44 от ДД.ММ.ГГ. «Об административных правонарушениях в <.........>» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как отражено в указанном постановлении, ДД.ММ.ГГ. в 15:36 час. по адресу: <.........>, на участках, находящихся в собственности ФИО1 (земельные участки с кадастровыми номерами №), ФИО2 производил безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (скота), чем нарушил пункт 15.1 Правил благоустройства территории Екатериновского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №. Данными действиями была нарушена ст.7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>».

Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.21 КЗ-44 от ДД.ММ.ГГ. «Об административных правонарушениях в <.........>» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как отражено в указанном постановлении, ДД.ММ.ГГ. в 14:05 час. по адресу: <.........>, на участках, находящихся в собственности ФИО1 (земельные участки с кадастровыми номерами <.........>, сельскохозяйственного использования), ФИО2 производил безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (скота), чем нарушил п.15.1 Правил благоустройства территории Екатериновского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №. Данными действиями была нарушена ст.7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>».

Постановлением административной комиссии Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГ. ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.21 КЗ-44 от ДД.ММ.ГГ. «Об административных правонарушениях в <.........>» и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Как отражено в указанном постановлении, ДД.ММ.ГГ. в 16:30 час. по адресу: <.........>, на участках, находящихся в собственности ФИО1 (земельные участки с кадастровыми номерами <.........> для ведения КФХ и сенокошения), ФИО2 допустил безнадзорный выгул сельскохозяйственных животных (скота), которые согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. копытами повредили верхний слой почвы, чем нарушил п.15.1 Правил благоустройства территории Екатериновского сельского поселения, утвержденных решением муниципального комитета ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №. Данными действиями была нарушена ст.7.<.........> от ДД.ММ.ГГ. №-КЗ «Об административных правонарушениях в <.........>».

Указанные постановления вступили в законную силу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика в причинении ущерба истцу.

Определяя размер материального ущерба, причиненного ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГ., по обращению ФИО1, являющегося собственником земельных участков с кадастровыми номерами <.........> используемых для сенокошения, об определении площади причиненного вреда почве выпасом крупного рогатого скота (быки, коровы) и малого рогатого скота (бараны, козы) было проведено обследование данных земельных участков с выездом на местность. Участок обследования представляет собой незастроенную территорию, без каких-либо подземных и надземных коммуникаций. Кадастровые работы выполнены в ДД.ММ.ГГ.г. В ходе обследования выяснилось, что площадь причиненного вреда на вышеописанных земельных участках составляет: №

Согласно отчету ООО «Городской центр оценки» № от ДД.ММ.ГГ., сумма ущерба, причинённого выпасом крупного рогатого скота на земельных детках с кадастровыми номерами: <.........>, расположенных в районе села <.........>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составляет 390 042 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что выводы эксперта, имеющего необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности, сформулированы на основании квалифицированного исследования, не находятся за пределами его специальных познаний. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированны, понятны и не противоречивы. Данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется. При этом суд учитывает, что размер заявленного истцом ущерба ответчиком, который надлежащим образом был извещен о дате и месте рассмотрения дела, в связи с чем имел реальную возможность представить суду какие-либо возражения или ходатайства, в том числе и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причинённого истцу, по факту не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, оснований не принимать во внимание представленное истцом вышеуказанное заключение ООО «Городской центр оценки», у суда не имеется, другого заключения ответчик суду не представил.

Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика по безнадзорному выгулу, принадлежащих ему сельскохозяйственных животных, истцу был причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, в соответствии с вышеприведенными нормами, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого материального ущерба, который, согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Городской центр оценки» № от 29.12.2023г., составляет 390042 руб.

При таких обстоятельствах заявленная истцом сумма причинённого ему материального ущерба в размере 390042 руб. подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объёме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Истцом были оплачены представительские услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. на сумму 20 000 руб.

Определяя разумный предел представительских расходов по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, объёма работы, проделанной представителем, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера 20 000 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., по оплате услуг кадастрового инженера в сумме 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7100 руб. Данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........>, адрес регистрации: <.........> (паспорт №) денежную сумму в размере 442 142 руб., из которых: 390 042 руб. – материальный ущерб; 15 000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика; 10 000 руб. – расходы по оплате услуг кадастрового инженера; 7 100 руб. – расходы по оплате госпошлины; 20 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«11» июня 2024 года