Решение № 2-1003/2026 2-1003/2026~М-49/2026 М-49/2026 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1003/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 50RS0044-01-2026-000055-04

дело 2- 1003 /2026

город Серпухов Московской области

17 апреля 2026 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

секретарь судебного заседания Нечаева К.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» - ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» и с учетом уточнений просит взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по <адрес> размере 385189 рублей 58 копеек, расходы по приобретению осушителя воздуха в размере 22856 рублей 58 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 384 рубля 00 копеек.

Свои исковые требования мотивирует тем, что жилой дом, находящийся по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, <...> находится под управлением ответчика МБУ городского округа Серпухов « Жилищник». 26.07.2025 года произошел залив квартиры <номер> собственником которой является истец. Согласно акта осмотра жилищного помещения причина залива указана – разрыв вводного крана ДУ ? (ручка-бабочка) на системе холодного водоснабжения в квартире <номер> относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома. В результате залива повреждены: стены, потолки, полы, дверные рамы и двери в коридоре, туалете, ванной кухне и трех комнатах, встроенные шкафы. Также пострадало имущество: кровать, комод, шкаф, ковер, ковролин, настенные и книжные полки, зеркало, белье, вещи, электроника, документы и иное имущество. После залива в квартире стали проявляться следы плесени и грибка. В связи с этим, истцом была вызвана комиссия МБУ «Управляющая компания Протвино», которая составила акт <номер> от 07.11.2025 года, в котором зафиксировано, что в квартире ощущается запах плесени. Таким образом, ответственность за причиненный ущерб возлагается на управляющую компанию. 01.08.2025 года ФИО1 обратилась в ООО « Восток-центр» для определения размера ущерба. Размер ущерба определён на основании отчета эксперта ООО «Восток-центр» и составил 788889 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления. Также пояснила, что не согласна с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза была проведена не надлежащим образом, сметный расчет составлен не по нормативам.

Представитель ответчика МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» ФИО3 в судебном заседании возражала по заявленным исковым требованиям, пояснив, что согласна с размером ущерба, указанной в судебной строительно-технической экспертизе.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 26.07.2025 произошло затопление квартиры <адрес>, что подтверждается актом о заливе от 30.07.2025.

Собственником квартиры, где произошел залив по <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.09.2025.

Судом установлено, что МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома <адрес>.

Из материалов дела видно, что причиной аварии послужил разрыв вводного крана ДУ (ручка-бабочка) на системе холодного водоснабжения в квартире <номер> относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры <номер> который, является общим имуществом, содержание которого обеспечивается управляющей компанией.

В результате затопления водой в квартире выявлены повреждения стен, потолка, полов в коридоре, туалете, ванной, кухне, трех комнатах и шкафах.

Истцом из МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» получен локальный сметный расчет, согласно которому затраты на восстановительный ремонт квартиры после залива составляют 144126 рублей 61 копейка.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась в ООО « Восток-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения специалиста ООО «Восток-Центр» от 01.08.2025 стоимость восстановительного ремонта составляет 766033 рубля, на услуги эксперта были понесены расходы в размере 12000 рублей.

На основании акта осмотра помещения в МКД <номер> от 07.11.2025 произведено обследование квартиры <адрес> установлено в квартире <номер> в комнате при визуальном осмотре проявление плесени не наблюдается, под подоконником оконного блока ощущается запах плесени.

В материалы дела представлены выписка из ЕГРЮЛ от 26.11.2025 в отношении МБУ городского округа Серпухов «Жилищник».

В связи с наличием спора между сторонами о размере восстановительного ремонта жилого помещения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от 02.04.2026, составленного ООО «Экспертно-правовой центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 385189 рублей 58 копеек. Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Экспертно-правовой центр» <номер> от 02.04.2026, признает его допустимым доказательством, поскольку данная экспертиза была проведена в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, данное заключение проведено на основании реального исследования материалов гражданского дела, содержит перечень дефектов отделки помещений исследуемой квартиры, пострадавших в результате залива. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения экспертизы, суду представлено не было.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате залива квартиры <номер> имевшего место 26.07.2025 по вине ответчика МБУ городского округа Серпухов « Жилищник» повреждено имущество собственника квартиры.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения квартиры, в результате залива подтвержден заключением эксперта.

Согласно п. 13 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, с МБУ городского округа Серпухов « Жилищник» необходимо взыскать сумму ущерба в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного заливом в общем размере 385189 рублей 58 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30000 рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой, суд учитывает период, в течение которого истец пытается защитить свои права, и то, что ответчик МБУ городского округа Серпухов "Жилищник» уклоняется от законного требования истца о выплате ущерба.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать размер штрафа в размере 219022 рубля 79 копеек, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные сторонами.

Расходы истца связанные с оплатой заключения специалиста подлежат удовлетворению в размере 6033 рубля 60 копеек, что подтверждаются соответствующей квитанцией и суд взыскивает данную сумму с ответчика.

В пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию понесённые расходы по приобретению осушителя воздуха в размере 22856 рублей 00 копеек, поскольку установлено, что данные расходы понесены истцом в результате произошедшего залива.

В пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесённые почтовые расходы в размере 384 рублей.

В остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательств, подтверждающих фактическое несение данных расходов в заявленном размере.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ "О защите прав потребителей" истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15701 рубль 15 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, удовлетворить частично:

взыскать с МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН <номер>) в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры денежную сумму в размере 385189 (триста восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять) рублей 58 копеек, расходы по приобретению осушителя воздуха в размере 22856 (двадцать две тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке в размере 219022 (двести девятнадцать тысяч двадцать два) рубля 79 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 6033 (шесть тысяч тридцать три) рубля 60 копеек, почтовые расходы в размере 384 (триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба в оставшейся части требований, компенсации морального вреда в оставшейся части требований, судебных расходов в оставшейся части требований - отказать.

Взыскать с МБУ городского округа Серпухов «Жилищник» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ Серпухов Московской области государственную пошлину в размере 15701 (пятнадцать тысяч семьсот один) рубль 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 08 мая 2026 года

Председательствующий судья В.А. Коляда