Постановление № 5-17/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 5-17/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 29 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

с участием ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,

переводчика ФИО2,

рассмотрев материалы дела № 5-17/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Азимзода Бобожона Неъматулло, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен> Республики ...., таджика по национальности, гражданина Республики ....,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь гражданином Республики Таджикистан, то есть иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> в отделение <Номер обезличен> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Иркутское», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, сотрудниками полиции был доставлен гражданин Республики .... ФИО1, который въехал в Российскую Федерацию <Дата обезличена>, на миграционном учёте состоял до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>13, патент на осуществление трудовой деятельности не получал, и не покинул территорию Российской Федерации по окончании установленного срока пребывания (<Дата обезличена>), тем самым уклонился от выезда.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, не уехал на Родину в связи с необходимостью заботится о семье. Просил не выдворять его из России, так как его дети и супруга, граждане Российской Федерации, нуждаются в его помощи.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с данным Федеральным законом.

При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данным Федеральным законом.

На основании ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания, является административным правонарушением.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, который свою виновность в совершении административного правонарушения в суде признал полностью;

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все данные, необходимые для разрешения дела по существу;

- досье иностранного гражданина, из которого следует, что гражданин Республики .... ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации и не выехал с её территории по истечении разрешённого срока пребывания;

- объяснениями ФИО1, отобранными инспектором полиции в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласно которым на территорию Российской Федерации он приехал <Дата обезличена> с целью работы, на миграционном учёте состоял до <Дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен>, документов для осуществления трудовой деятельности не получал. В <Дата обезличена> года оформил брак с ФИО3, с которой у них два совместных рёбенка, в настоящий момент жена беременна и не работает, они живут на его заработки. По окончания срока пребывания не уехал на Родину так как не мог оставить детей и супругу.

Исследованные судом доказательства являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения данного дела об административном правонарушении по существу.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, как нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определённого срока пребывания.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершённого ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Так, ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, находящейся в состоянии беременности, имеет совместных с ней малолетних детей, проживает с семьёй, работает не официально, регистрации на территории Российской Федерации не имеет, совершил административное правонарушение в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, продолжительное время незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда.

На основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд признаёт в качестве смягчающих административную ответственность ФИО1 обстоятельств признание им своей виновности в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном и наличие малолетних детей.

Предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в целях предупреждения совершения ФИО1, а также другими лицами аналогичных правонарушений, ему необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, является отцом её малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, проживает совместно с ними, материально обеспечивает семью и участвует в воспитании детей.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года), которая на основании ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации является составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в том числе в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, – в течение 5 лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Установление указанного запрета является серьёзным вмешательством со стороны государства в право человека, состоящего в брачных отношениях с гражданкой этого государства, длительное время совместно с ней проживавшего на территории государства на законных основаниях и имеющего совместного с ней малолетнего ребёнка, которого он обеспечивает материально и помогает воспитывать, на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинён в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

По мнению суда, указанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются и на схожие по своей правовой природе общественные отношения, связанные с привлечением лиц к административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17января 2013 года № 1-П, от 17 февраля 2016 года № 5-П и др.).

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности А.Б.НБ., его семейное положение и наличие смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ему предусмотренное санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ обязательное дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку назначение данного вида наказания существенным образом ограничит право ФИО1 на уважение Российской Федерацией его семейной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, а также нормами международного права, суд

ПОСТАНОВИЛ:

признать Азимзода Бобожона Неъматулло виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, является административным правонарушением.

Денежный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: <Номер обезличен>

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке и сроки, установленные ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ.

Судья: Смирнов А.В.