Решение № 2-1645/2025 2-1645/2025~М-1524/2025 М-1524/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-1645/2025

№ 2-1645/2025

УИД 28RS0017-01-2025-002634-52

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шестопалова В.В.,

при секретаре судебного заседания Комаровой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Свободненский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Свои требования мотивировали следующим.

10.08.2024 года в 23 час. 50 мин. в районе перекрестка улиц -- --, ответчик, ФИО2, управляя автомобилем MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком -- RUS, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП с автомобилем HONDA AIRWAVE с государственным регистрационным знаком --, водитель ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении -- от 11.08.2024 года и приложения к нему (далее - постановление), виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ФИО2, управлявший автомобилем MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, причинены механические повреждения: капота, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правая часть а/м замята и оцарапана, скрытые повреждения правой и передней части а/м.

Собственником автомобиля MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, является истец, ФИО1.

На основании договора № 263 на оценку имущества от 06.11.2024 года, ООО «Амурский экспертный центр» был проведен осмотр и составлено заключение эксперта № -- от 08.11.2024 года (далее - экспертное заключение) по определению стоимости ремонта автомобиля MAZDA BONGO, гос. № --

Согласно, экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, с учетом износа составила 537 100 рублей.

Приведенные исследования и анализ позволили сделать вывод о том, что рыночная стоимость АМТС MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком -- по состоянию на 06 ноября 2024 г. округленно составляет 416 500 рублей 00 копеек, в связи с чем, ремонт экономически нецелесообразен.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 238 700 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (416 500 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, считает необходимым исчислить размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (45 400 руб.), и взыскать ущерб в размере 371 100 рублей 00 копеек.

Кроме того, за проведение оценки ущерба (составление экспертного заключения) ФИО1 через своего уполномоченного представителя ФИО5, оплатил 10000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком -- в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2024 года в 23 час. 50 мин. в районе перекрестка улиц -- --, с участием автомобилей MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, под управлением ответчика, и автомобилем HONDA AIRWAVE с государственным регистрационным знаком --, под управлением водителя ФИО4 в размере 371 100,00 рублей 00 копеек и стоимость экспертного заключения — 10000 рублей 00 копеек, всего 381 100 рублей подлежит возмещению причинителем вреда, т.е. ответчиком.

05.06.2023 года истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерба Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчёта ОАО «Почта России», ответчик получил претензию 17.06.2025 г., однако ответа на нее или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем вынужден предъявить исковые требования напрямую к ответчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причинённый автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 371 100,00 (Триста семьдесят одна тысяча сто) рублей 00 копеек;

Взыскать со ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего искового заявления в размере, судебные расходы на оплату услуг оценки (эксперта) в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направил. Согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом установлено, что ответчик проходит срочную военную службу по призыву.

В связи с чем, судом были приняты меру к надлежащему извещению ответчика о дате, времени судебного заседания по месту прохождения военной службы по призыву.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела 10.08.2024 года в 23 час. 50 мин. в районе перекрестка улиц -- --, ответчик, ФИО2, управляя автомобилем MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил ДТП с автомобилем HONDA AIRWAVE с государственным регистрационным знаком --, водитель ФИО4.

На основании постановления по делу об административном правонарушении -- от 11.08.2024 года и приложения к нему (далее - постановление), виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик, ФИО2, управлявший автомобилем MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, причинены механические повреждения: капота, лобовое стекло, передний бампер, решетка радиатора, правая часть а/м замята и оцарапана, скрытые повреждения правой и передней части а/м.

Собственником автомобиля MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, является истец, ФИО1.

В обоснование заявленных требований ФИО1 предоставил суду экспертное заключение -- от 08 ноября 2024 года о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком -- без учета износа составляет 1 238 700 руб. 00 коп.

Согласно, экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA BONGO, 2004 года выпуска с государственным регистрационным знаком --, с учетом износа составила 537 100 рублей.

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (1 238 700 руб.) превышает рыночную доаварийную стоимость автомобиля (416 500 руб.), истец от годных остатков не отказался, автомобиль фактически не восстановлен, восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным, считаю необходимым исчислить размер ущерба по формуле: доаварийная стоимость автомобиля минус стоимость годных остатков (45 400 руб.), и взыскать ущерб в размере 371 100 рублей 00 копеек.

05.06.2023 года истец, направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерба Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчёта ОАО «Почта России», ответчик получил претензию 17.06.2025 г., однако ответа на нее или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Оценивая представленное экспертное заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, сомнений в обоснованности не вызывает.

С целью разрешения вопроса о возмещении ущерба по ДТП до обращения с иском в суд, ответчиком обязательства по возмещению ущерба, причиненного ДТП не выполнены.

С учетом совокупности доказательств, представленных стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего не по вине истца, его автомобилю MAZDA BONGO, причинены технические повреждения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должен нести ответчик по делу.

Следовательно, требование истца о взыскании ущерба с ответчика - является правомерным.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно в размере 371 100 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные судебные расходы.

Истец понес расходы для восстановления своих прав, связанных с проведением независимой технической экспертизы, заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» от 08.11.2024 -- принято судом как доказательство по данному гражданскому делу, истец за проведение независимой технической экспертизы оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру -- от 06.11.2024, договором на оценку имущества от 06.11.2024. Данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10 000 руб.

В соответствии с платежным поручением -- от 10.10.2025 года истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 028 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194 - 198 ГПК

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 -- г.р.. уроженца --, паспорт гражданина РФ -- -- выдан -- Отделом по вопросам миграции МО МВД России «--» УМВД России по -- код подразделения -- ИНН -- в пользу ФИО1, -- г.р. уроженца -- сумму причиненного ущерба в размере 371 100 (триста семьдесят одна тысяча сто) рублей, сумму, затраченную на проведение экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 028 (двенадцать тысяч двадцать восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Свободненского городского суда

Амурской области В.В. Шестопалов

Решение в окончательной форме принято 05 декабря 2025 года.