Решение № 2-132/2017 2-6938/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017

Изгот.ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, встречному исковому заявлению М.А.А. о защите прав потребителя,

установил:

ПАО Сбербанк обратился с иском к М.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (овердрафт) №, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит для целей личного потребления под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения периодических платежей на счет карты.

Однако М.А.А. принятые на себя обязательства не исполняет: не вносит ежемесячные платежи по кредиту, не уплачивает проценты за пользование денежными средствами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств у заемщика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, которые будут начислены по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

М.А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что банком незаконно взималась комиссия за обслуживание лимита овердрафта, поскольку такое обслуживание не является самостоятельной банковской услугой. Данное условие договора нарушает его права, как потребителя.

Учитывая изложенное, М.А.А. просит признать ничтожным и не подлежащим применению условие заключенного кредитного договора о комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскать с ПАО Сбербанк уплаченную по делу госпошлину.

В судебное заседание ситец по первоначальному иску ПАО Сбербанк, надлежаще извещенный, представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик по первоначальному иску М.А.А. исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении, письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств направления ему требования о досрочном возврате оставшейся суммы кредита. Таким образом, на момент рассмотрения дела заемщик не знал и не мог знать об имеющейся у него задолженности. Кроме того, денежные средства, незаконно направленные в счет погашение комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, должны быть направлены в счет погашения суммы основного долга. Также М.А.А. заявил о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности.

Выслушав ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (овердрафт) №, во исполнение которого ответчику был предоставлен кредит для целей личного потребления под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредита подлежала возврату путем внесения периодических платежей на счет карты (п<данные изъяты> Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России».

Тарифами банка предусмотрены плата за овердрафт по счету карты в пределах величины лимита предоставления овердрафта, плата за несвоевременное погашение овердрафта по счету карты, плата за превышение лимита предоставленного овердрафта по счету карты (начисляется на сумму превышения лимита предоставленного овердрафта) (п.<данные изъяты>, л.д<данные изъяты>). М.А.А. полагает, что данное условие договора противоречит закону. Судом отклоняются доводы истца по встречному иску в данной части.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк вправе взимать комиссионное вознаграждение за оказанные дополнительные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Договор, заключенный между ПАО Сбербанк и М.А.А. имеет смешанную природу, он сочетает в себе элементы договора банковского счета, кредитного договора, а также договора возмездного оказания услуг. Возмездное оказание банком услуг клиенту заключается в предоставлении ему возможности совершать с использованием банковской карты осуществлять различные операции, такие, как приобретение товаров и услуг при недостаточности собственных денежных средств на карте (овердрафт). Клиент имел возможность использовать карты, не прибегая к использованию овердрафта. В данном случае комиссия не взимается. Однако от данной услуги М.А.А. не отказался.

Своей собственноручной подписью в заявлении он подтвердил, что с условиями использования карт и тарифами банка он ознакомлен. Условие о взимании платы за овердрафт согласовано сторонами при заключении договора, данная плата не противоречит закону.

Учитывая изложенное, встречные требования М.А.А. о признании ничтожным и не подлежащим применению условия заключенного кредитного договора о комиссии за обслуживание лимита овердрафта, взыскании с ПАО Сбербанк уплаченной по делу госпошлины удовлетворению не подлежат.

Также М.А.А. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В обоснование ссылается на то, что в соответствии с материалами дела обязательства не были исполнены истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с доводами ПАО Сбербанк о том, что срок исковой давности им не пропущен. Договор, заключенный между М.А.А. и ПАО Сбербанк, является кредитом в виде овердрафта с установленным лимитом, которую М.А.А. активировал в <данные изъяты> году, после чего исполнял условия договора, как снимая денежные средства, так и внося их на счет. Как следует из выписки по лицевому счету, последний платеж произведен М.А.А. ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банк обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ответчик обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполняет. Согласно выписке по счету, обязательство по кредитному договору не исполнено ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Размер задолженности проверен судом и признан верным. Учитывая то обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении встречных требований М.А.А., денежные средства, денежные средства, начисленные и уплаченные в платы за овердрафт, учету в погашение основного долга не подлежат.

Учитывая изложенное, задолженность по кредитному договору в указанном размере подлежит взысканию с М.А.А.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения ст.819, 809, 810 ГК РФ, данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

М.А.А. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора, что является существенным нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и М.А.А..

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.А.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.А.А. проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с М.А.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований М.А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина